¿Eliminar toda la deuda colapsaría la economía?

¿Qué es la deuda?

Si define la deuda de una manera, @Cyrus ya respondió . Pero esa no es la única definición posible. Algunas otras cosas que podrían ser deudas:

• Depósitos en bancos. Estas son deudas contraídas por el banco con personas u organizaciones.
• Pensiones. Estas son las deudas adeudadas en el momento de la jubilación.
• Facturas. Son deudas de particulares con empresas.
• Impuestos. Estas son las deudas de los individuos con los gobiernos.
• Retenciones. Estas son deudas que los gobiernos tienen con los individuos hasta que se utilizan para cancelar impuestos.
• Seguridad Social y otros derechos. Estas son deudas de los gobiernos con los individuos.
• Reservas. Estos son los depósitos que los bancos hacen con la Reserva Federal. Así que las deudas con los bancos.
• Equidad. Esta es la cantidad de algo que compra con un préstamo garantizado que realmente posee. Una deuda de propiedad adeudada a un individuo por un banco (los bancos tienen el título de la propiedad hasta que se paga el préstamo).
• Certificados de acciones. Se trata de una deuda de propiedad, que da derecho al propietario a una parte del dividendo. Justificaré esta inclusión más adelante.

Dependiendo de la definición, puede incluir cualquiera o todos estos en lo que se cancela. A las personas les puede gustar la idea de no tener que pagar sus préstamos. ¿Cómo se sentirán acerca de la cancelación de los préstamos pagaderos a ellos? Depósitos, pensiones, retenciones, acciones y derechos son ejemplos de deudas que a la gente le gustaría que se reconocieran. Deshacerse de la hipoteca de uno suena genial, hasta que te das cuenta de que la casa va con ella. ¿Se pueden desenredar?

Si cancela la hipoteca, entonces no hay razón para que el banco transfiera el título de la casa. Actualmente son dueños de la casa. ¿Por qué lo regalarían? Si una persona quiere reclamar la casa, el banco puede insistir en que la persona presente un comprobante de pago de la hipoteca. Entonces, por supuesto, se restablece la hipoteca. La cancelación solo ayuda a las personas que no quieren sus casas. Para todos los demás (y los bancos), es solo una pérdida de tiempo y esfuerzo. Mismo problema con los coches.

En su caso, los depósitos pueden separarse de los préstamos que financian. Pero sin los préstamos, hay poco para pagar los depósitos. Si la IA quiere que los bancos funcionen con cierta normalidad, tendría que hacer que el monto de las reservas con la Reserva Federal sea igual al monto depositado. Para pagar a los empleados y otros gastos, los bancos tendrían que cobrar intereses sobre los depósitos en lugar de pagar intereses. La IA podría compensar eso proporcionando reservas adicionales en exceso de los depósitos.

Préstamos de la sharia

Los préstamos no cumplen con la ley islámica (sharia). Entonces, ¿cómo pueden los musulmanes comprar casas? Tienen que idear esquemas que funcionen como préstamos pero no lo sean. Un ejemplo es compartir la compra de una casa y cobrar el alquiler en proporción a la participación del banco en la propiedad. Cualquier pago en exceso aumenta la propiedad del "prestatario" y disminuye la del banco. Entonces, ¿la IA piensa en esto como una deuda?

Este tipo de instrumentos financieros reemplazan los préstamos en las finanzas que cumplen con la sharia. La razón es que la usura (préstamo/deuda) es ilegal en la sharia. La interpretación islámica es que estos productos financieros son distintos de la deuda y, por lo tanto, están permitidos. ¿Estará de acuerdo la IA? ¿O también los considerará deuda?

Es interesante porque si las finanzas que cumplen con la sharia son inmunes a la IA, entonces las economías musulmanas se verían menos afectadas por esto que otros países. Si no, eso nos lleva a los certificados de acciones.

Certificados de Acciones

Las acciones son un ejemplo de finanzas que cumplen con la sharia. En lugar de pedir dinero prestado, una empresa vende acciones de futuras distribuciones de beneficios (dividendos). Esto es efectivamente intercambiar dinero futuro por dinero actual, al igual que lo hace un préstamo. Al igual que el ejemplo anterior, esto no es lo que normalmente consideraríamos un préstamo, pero tiene el mismo propósito. Otro problema es que, si bien las acciones a menudo se negocian electrónicamente, por lo general hay acciones en papel en alguna parte. Así que alguien terminaría siendo dueño de las acciones, no necesariamente la persona que debería.

Permuta

¿Estamos condenados a un sistema de trueque? No necesariamente. Todo depende de tus definiciones. ¿Es un billete una deuda que el gobierno tiene con usted? O es algo por sí solo. Podríamos terminar con un sistema como el que usan los países musulmanes. O si suficientes personas piensan que es un problema único, el sistema actual podría reanudarse después de una pausa. Hay muchos ejemplos de eventos similares. Por ejemplo, los bancos cerraron durante dos años durante la Gran Depresión en EE.UU.

El problema más grande

Esto empoderaría a las personas que se endeudan. De repente estarían al ras. Desempodera a las personas que ahorran. De repente se quedarían sin dinero. En formas extremas, elimina toda la riqueza actual. Entonces, ¿quién financia las cosas?

Esto es especialmente malo para las personas que están jubiladas. Pierden sus ahorros y pensiones y es posible que ya no obtengan crédito por lo que pagaron al Seguro Social. Algunas personas ya no podrán mantener su estilo de vida. ¿Cuántas personas morirían de hambre antes de que el Seguro Social reanudara sus operaciones normales?

Sí

haría colapsar la economía

La deuda es la otra cara del ahorro

Para elaborar la respuesta de Cyrus y decirlo de manera sucinta:

La deuda de un "hombre" es el ahorro de otro "hombre". Si perdonas la deuda, acabas con los ahorros.

Entonces, en lugar de ver qué podría hacer la condonación de la deuda para un grupo de personas, considere que también está acabando con los ahorros de todos al mismo tiempo.

Probablemente daría como resultado que todos desconfíen del sistema financiero y una reversión al sistema de trueque. Después de todo, la moneda puede considerarse ahorros "acumulados" de esfuerzo laboral. Al eliminar los ahorros, le está diciendo a las personas en las que no pueden confiar que pueden ahorrar, almacenar o depositar en el banco cualquier exceso de productividad.

El sistema de trueque

La gente volverá al trueque y dejará de usar la moneda.

O tal vez sería mejor afirmar que la gente intentará deshacerse de su moneda comprando artículos que se cree que conservan su valor (metales preciosos, productos básicos, etc.). Dará como resultado una devaluación fantástica (experimentada como hiperinflación) de la moneda hasta que todos se nieguen a aceptarla. Entonces la gente sólo podrá realizar transacciones comerciales mediante el trueque o el comercio de artículos que se perciban para preservar su valor (por ejemplo, monedas de metales preciosos).

Hay un viejo dicho que dice que la moneda mala hace que la moneda buena quede fuera de circulación. Porque la gente acumula la buena moneda y gasta la mala con quienquiera que la tome. Ese grupo también se hará cada vez más pequeño.

¿Qué es el dinero?

A menudo he tenido conversaciones con personas que identifican el dinero o un sistema en el que la gente trabaja por dinero como una especie de maldad. Su problema es que no entienden realmente qué es el dinero.

El dinero es una abstracción del trabajo realizado. Es decir, si yo trabajo todo el día haciendo arcos y flechas y tú trabajas todo el día cultivando trigo, aún podemos hacer un intercambio, incluso si no quieres un arco o flechas.

Trabajar no es malo. El comercio no es malo. Así que el dinero no puede ser malo.

Imagine una sociedad analfabeta que "elimine" el dinero o prohíba su uso. ¿Cómo consigues que alguien con comida te dé un poco? Tendrías que intercambiar bienes o servicios directamente por él. Eventualmente, la sociedad en la que se encuentra establecerá algún tipo de sistema de "ficha" en el que es posible que no necesite realizar el intercambio de inmediato, pero podría intercambiar una ficha ahora que podrían cobrar más tarde.

Este chit es por definición dinero.

El dinero es históricamente un fenómeno de mercado emergente... [lo que significa que surgió de forma independiente en todo el mundo sin influencia externa]

Las funciones principales del dinero se distinguen como: un medio de intercambio; una unidad de cuenta; una reserva de valor; y, a veces, un estándar de pago diferido.[4][5] Cualquier artículo o registro comprobable que cumpla con estas funciones puede ser considerado dinero.

Sí, colapsaría la economía.

Los bancos harían desaparecer de sus activos todos los préstamos e hipotecas pendientes, acabando con su capital y su principal fuente de ingresos. Todos los bancos irían a la quiebra, lo que obligaría a los gobiernos a rescatarlos a un alto costo.

Los griegos y todos los países con grandes deudas externas se regocijarían, aunque el alivio no compensará los problemas que siguen.

Después de esta gigantesca redistribución de la riqueza de los gobiernos, los bancos y los inversores a los deudores, el mundo financiero se desintegrará como lo hizo Grecia a principios de este año, solo que sin la red de seguridad de un acuerdo de préstamo, ya que las instituciones relevantes también habrán perdido todo su capital:

• Habrá corridas en los bancos ya que la gente teme por sus ahorros.
• Los controles de capital son los siguientes, limitando severamente el comercio.
• Nadie dará un solo préstamo por temor a que se repita.
• Los mercados inmobiliarios en todo el mundo occidental colapsan porque no hay nuevos compradores debido a que no hay hipotecas.
• Las tarjetas de crédito desaparecerán para siempre, reduciendo el consumo privado.
• Muchas empresas tendrán grandes cancelaciones en los créditos que otorgaron a los clientes.
• Los tribunales se verán inundados con demandas de acreedores que intentan reclamar su dinero con base en los documentos que tienen.
• Las agencias de cobro de deudas también verán un negocio en auge.

Esta nube de miedo y desconfianza destruirá la economía tal como la conocemos. La humanidad se recuperará, pero puede llevar mucho tiempo. Por el lado positivo, el mundo en desarrollo lo tendrá más fácil ya que depende menos del crédito para administrar sus negocios.

Nota: Me salté el aspecto moral de todo esto, pero tienes una IA muy peligrosa si puede entender una cita sobre el dinero y el mal, pero no que tomar el dinero de las personas y dárselo a otros viola un montón de imperativos morales y contratos sociales que los humanos han establecido.

Tomar el otro lado, posiblemente no, si lo haces bien.

En particular, en realidad no borre la deuda, inflórela. Otorgue a cada individuo $ 100 millones, haciendo que las deudas y los ahorros anteriores en su mayoría no tengan sentido.

Esto elevaría inmediatamente el precio de todo, por lo que también debería redistribuir bienes más valiosos por naturaleza. En tiempos bíblicos, esto significaba tierra. Hoy, podría ser suficiente dar a todos las mismas acciones en todas las corporaciones públicas.

Para hacer frente a las pensiones, podría dar un poco más a las personas mayores o menos capaces de trabajar.

Ahora, la clave más importante para hacer que todo esto funcione sin efectos secundarios enormes y horribles es mantener vivos los incentivos. Las personas deben saber que vale la pena invertir, trabajar y prestar dinero para obtener rendimientos futuros esperados, y que tales esfuerzos no serán eliminados por otra acción futura de IA. En la Biblia, hay un mandamiento explícito para que las personas no dejen de prestar antes del séptimo año. No está claro si esto alguna vez se puso realmente en práctica. Hoy, a falta de la intervención Divina, la gente no prestará ni invertirá si existe la expectativa de otra limpieza. En teoría, podría ser creíble si la IA puede comprometerse de manera creíble a no volver a hacerlo, o tal vez incluso encontrar una manera de hacerlo imposible (por ejemplo, construir un sistema financiero no pirateable, hacer leyes explícitas en su contra, etc.). Todavía puede haber personas que pierdan la fe en el sistema,

Si se hace esto, espere que mucha gente se moleste mucho. Aquellos que perdieron las ventajas que obtuvieron a lo largo de décadas de arduo trabajo, o incluso las que simplemente heredaron, no estarán complacidos.

Además, tenga en cuenta que es probable que se sienta impotente si, en unas pocas décadas, la desigualdad vuelve a acumularse y vuelve al punto de partida.

Voy a asumir, contrala respuesta aceptada, que por "deuda" se refiere a préstamos y bonos, que es lo que suele significar la palabra, no todas las obligaciones financieras futuras de cualquier tipo, incluidos los impuestos y los contratos de trabajo. El método que proporciona no afectaría plausiblemente ninguna deuda registrada por escrito, que es casi toda, pero supondré que tiene una forma de evitarlo. Una gran pregunta sin respuesta es si este es un evento de una sola vez (y cuánto miedo tienen todos de que vuelva a suceder). Si nadie piensa que se pagará ninguna deuda, nadie prestará dinero y la economía se detendría estrepitosamente. Así que voy a suponer que esto es un shock para la economía que sucede una vez, luego la gente no espera que vuelva a suceder. Las tasas de interés serían mucho más altas porque los prestamistas tendrían mucho menos capital para invertir y serían mordidos una vez, lo que desaceleraría la economía a largo plazo.

Hay precedentes históricos. Solon eliminó todas las deudas en Atenas en el siglo VI a. C., aunque esto fue en un contexto cultural muy diferente donde los agricultores estaban constantemente endeudados y una mala cosecha significaba que sus hijos se convertirían en esclavos. En el siglo XX, los períodos de hiperinflación inesperados hicieron que todas las deudas quedaran sin valor, porque se pagarían a una pequeña fracción de su valor original. Estos provocaron un auge a muy corto plazo y provocaron un gran daño económico a mediano plazo, pero la mayoría de las economías de esos países se recuperaron a largo plazo.

En un nivel, eliminar todas las "deudas" es solo una transferencia de riqueza de suma cero: cualquier deuda es un costo para una persona y una cantidad igual de ingresos para otra. Los deudores ganarían enormemente, mientras que los acreedores perderían. Las personas que se beneficiarían son en su mayoría pobres, pero casi todas las pequeñas empresas están endeudadas. Casi todos los jubilados viven de sus ingresos de inversiones, la mayoría de los cuales son "deuda", por lo que ellos y el sector bancario serían aniquilados y exigirían un rescate. Prácticamente todos los gobiernos están endeudados. Incluso Singapur, que no tiene deuda neta, emite algunos bonos de todos modos. Esto se debe a que es útil tener inversiones extremadamente seguras disponibles para comprar para instituciones que absolutamente no pueden perder su principal. Esos también serían eliminados, lo que sería catastrófico. Por otro lado, si de todos modos obtuvieran un rescate del gobierno, eso realmente no sería diferente a que el gobierno les pague sus bonos. De cualquier manera, están recibiendo dinero del gobierno. Si hubiera un sistema de rescate lo suficientemente rápido y eficiente, en teoría podría simplemente cancelar la transferencia de riqueza original, pero en realidad la respuesta sería incierta y caótica.

Para tener una idea de lo mal que esto puede llegar a ser, recuerde que tanto la última recesión global como la Gran Depresión fueron causadas por pánicos financieros cuando estalló una burbuja y se desvaneció el valor de una gran clase de activos en papel. Por otro lado, esas depresiones cargaron a muchas personas con deudas que les hicieron dejar de gastar y empezar a ahorrar. Este tipo de crisis, por el contrario, desapalancará instantáneamente a todos los consumidores y eliminará todas las deudas nacionales, aumentando la capacidad de gasto de las personas y reduciendo su deseo de ahorrar. Las teorías económicas puramente keynesianas no predecirían que, por sí mismo, esto haría que la gente dejara de comprar cosas; la riqueza se redistribuiría y la economía podría sobrecalentarse a corto plazo. Sin embargo, hay otras teorías de la economía en las que las recesiones no son causadas por la falta de voluntad para gastar,

Eliminar toda la deuda no necesariamente colapsaría la economía mundial; los efectos de tal acción dependen de la naturaleza de tu mundo imaginario. (No podemos asumir que su mundo imaginario tiene las características del mundo real actual, ya que una de las razones para crear mundos imaginarios es experimentar con alternativas al mundo real).

Por ejemplo, si su mundo imaginario está habitado en gran medida por personas con sistemas de aprovisionamiento altamente localizados y colectivizados con un papel mínimo para el dinero, entonces liquidar la deuda tendría poco efecto, y tal vez muchas personas en su mundo ya tengan una especie de liquidación ritualizada. de la deuda a través de eventos tipo potlatch.

Has dicho que en tu mundo hay computadoras con deudas almacenadas electrónicamente, pero eso no nos dice mucho sobre cómo funcionan esas computadoras y esas deudas electrónicas para las personas de tu mundo imaginario. Incluso si su mundo imaginario es similar al mundo real actual, espero que la vida de muchos millones de personas, en lugares como la Amazonía y el África ecuatorial, no se vea afectada en gran medida por la eliminación de las deudas electrónicas.

Tal vez trastornaría la economía lo suficiente como para contar como un colapso, pero sería momentáneo y probablemente firmaría la sentencia de muerte de la IA.

Una destrucción tan repentina y fuerte de toda la economía conduciría a la eliminación de tantos valores que la gente continuaría en gran medida como si nunca hubiera sucedido. Seguiría esperando mi salario de mi jefe y pagando mi hipoteca a mi banco sin ninguna alternativa (a diferencia de las crisis que han ocurrido en las que los valores relativos de diferentes acciones, préstamos, productos básicos, etc. han cambiado drásticamente, dejando cierta riqueza relativa según la cual estándar otros pueden ser pobres).

Si la IA siguiera "eliminando todas las deudas", simplemente la apagaríamos.