Estoy a punto de comenzar una nueva historia, y siento que sería mejor si comenzara en media res. (también conocido como en algún punto en el medio). Sé que este es un estilo bastante común que se usa para enganchar a los lectores en la historia, pero tengo la intención de escribir una serie de historias y, como tal, el comienzo de mi primer libro no se alcanzará hasta aproximadamente la mitad del segundo libro.
¿Es esto una cosa hecha? No quiero que mis lectores se confundan o molesten si la escena que abre el libro no está realmente en el libro.
Subpregunta: Me parece que la mayoría de los casos de in media res ocurren durante una secuencia llena de acción o en casos como Citizen Kane puntos importantes de la historia.
Tengo la intención de comenzar en una secuencia poco después de una escena de acción descrita más adelante, pero la secuencia en sí no estará llena de acción ni será particularmente central para otra parte de la trama, ya sea antes o después (el protagonista principal ha sido encarcelado después de una gran batalla y es solo él sentado en la cárcel sintiéndose miserable tratando de escapar).
¿Debo evitar este enfoque por completo o elegir una escena mejor?
No creo que in medias res deba entenderse necesariamente como saltar al medio de la historia. Creo que deberíamos verlo más como una historia incrustada en una historia. Es posible que necesite comprender la historia para comprender la historia, pero la historia en sí, el arco moral del personaje, no comienza al principio de la historia. Entonces comienzas donde comienza la historia, pero en algún momento tienes que ir completando las partes de la historia necesarias para entender la historia.
Si lo miramos de esta manera, nos damos cuenta de que la idea de que la apertura in medias res "engancha" al lector lo suficiente como para que luego navegue a través de páginas y páginas de material de fondo que de otro modo no leería porque está desesperado por obtener volver a la acción probablemente no se sostiene. Una historia debe seguir su arco narrativo. El trasfondo debe entrar solo en la medida en que el lector exige conocerlo para comprender lo que sucede en la historia.
Claramente hay excepciones a esto. A veces obtienes una historia de "cómo terminaron las cosas así", particularmente en programas de televisión de larga duración donde ya conocemos a los personajes. Pero, en general, creo que in medias res no es comenzar la historia en el medio, sino comenzar donde comienza la historia y completar el fondo más adelante cuando sea esencial.
No creo que sea del todo una mala idea, depende de cómo lo implementes.
Una de las formas en que se puede lograr es tener la historia actual y la historia pasada funcionando en paralelo. Esto significaría que los eventos tendrían que desarrollarse para el personaje en prisión, mientras recuerda lo que sucedió anteriormente.
Responder a su pregunta sobre la escena, que no esté orientada a la trama o llena de acción, es muy útil, ya que será un momento en la vida del personaje en el que todo lo que puede hacer es sentarse y pensar, por lo que, naturalmente, recordará los eventos. que lo llevó allí.
La historia pasada tendría que desarrollarse más rápido que la presente, para que las líneas de tiempo se pongan al día, pero permitiría que los intermedios de los recuerdos progresen ligeramente en la historia actual. Este puede ser simplemente el personaje hablando con uno de los guardias de la prisión sobre algo (como cuánto tiempo va a estar atrapado allí), y luego vuelve a recordar.
Es probable que la historia actual necesite progresar de manera significativa, como el personaje que escapa de la prisión en el primer libro, pero sin que la historia pasada se haya puesto al día todavía. De esta manera, cuando la historia pasada llegue a la parte en la que está encarcelado, el lector comprenderá que las dos líneas de tiempo se han fusionado y que la historia se puede contar simplemente desde el escenario presente.
De esta manera, en lugar de ponerse al día con la historia actual a la mitad del libro dos y continuar desde allí, el final del libro dos culminará en el punto que usted planeó originalmente, además de permitirles ver cómo actúa el personaje principal. originalmente aterrizó en la cárcel.
Para responder a su otra pregunta, esto es algo hecho: un ejemplo similar de esto está en el libro El nombre del viento de Patrick Rothfuss, quien tiene un personaje que cuenta historias de su pasado mientras vive en el presente.
Sin embargo, este estilo tiene limitaciones. En primer lugar, la historia tendría que contarse enteramente desde el punto de vista del personaje principal. De lo contrario, no tendrá sentido tener múltiples personajes POV cuando la historia trata sobre las experiencias de una sola persona en el pasado.
Además, deberá quedar muy claro si la parte de la historia que se lee actualmente es del pasado o del presente. El ejemplo que di cambia de 3ra a 1ra persona, haciendo obvio qué parte de la historia se está desarrollando.
Dices que estás escribiendo una serie: yo diría que no tendría mucho sentido escribir en este estilo para planear fusionar líneas argumentales en el libro 2 si planeas hacer 7 libros. Cambiaría demasiado el estilo del libro a lo largo del tiempo, lo que significa que los lectores podrían invertir en la historia pero luego decidir que no les gusta el cambio en el estilo de escritura más adelante en la serie.
Diría que tres libros serían aceptables, con el último libro como la culminación del desarrollo del personaje de los dos primeros libros (el personaje probablemente aprendiendo en el presente de sus experiencias en su pasado).
Probablemente haya otras formas de hacer este tipo de historia, pero espero que esto te dé al menos una idea.
The Big Flashback puede funcionar, pero es un cliché trillado.
La estrategia general es comenzar con Louise luchando por su vida contra las garras del Tirano Pulpo Acturan, luego retroceder en el tiempo a su infancia en Idaho, y la extraña secuencia de eventos que la llevarán a convertirse en la única esperanza de la Tierra contra los invasores alienígenas. .
Si leo algo como esto y, al final del libro, el escritor ni siquiera se ha referido a Louise y su lucha a muerte con el pulpo, no me molestaría con el libro 2.
Los escritores a menudo decían que es importante que los lectores conozcan la historia de fondo. Por lo general, no lo es. A todos nos inundan las historias. Cambiamos de canal a la mitad de un drama policial y retomamos la historia en minutos.
A menos que tenga una razón artística convincente para hacer lo contrario, comience con la acción y avance en el tiempo.
Una cosa que he visto que funciona bastante bien es abrir con una breve "secuencia de acción" que naturalmente conduce a (alguna) exposición de la historia de fondo. Un ejemplo sería el comienzo de "The Atrocity Archives" de Charles Stross, que comienza con la primera asignación de un agente de campo de ocultismo nuevo y luego, de una manera bastante natural, pasa a una (pequeña cantidad) de historia de fondo, intercalada en la conversación.
Otra cosa que he visto es comenzar con una secuencia de acción "en el pasado", que naturalmente conduce al "ahora" (idealmente, esta secuencia contiene una exposición útil de la historia de fondo), el ejemplo más claro que se me ocurre es el de David Devereux. "Luna del cazador".
Kurt Vonnegut aconsejó que los escritores "comiencen lo más cerca posible del final".
Te recomiendo que decidas cuál es el mejor final que tienes en este momento y luego escribas ese libro. Una vez que haya terminado ese libro, puede comenzar un nuevo libro y escribir el mejor final que se le ocurra para ese libro.
Una cosa que las películas están sufriendo en este momento es que intentan hacer 2 o 3 a la vez, y en realidad terminan haciendo una sola película que se extiende a 3 y termina siendo 3 malas películas. A uno le falta un principio, a otro le falta un final, otro es un revoltijo. Dividieron uno de los libros de Los juegos del hambre en 2 películas realmente débiles que terminaron yendo mucho peor, tanto desde el punto de vista crítico como financiero, que si hubieran hecho solo 1 buena película.
Si vas a saltar en la línea de tiempo, creo que deberías tener una muy, muy buena razón para eso. No lo hagas arbitrariamente. Por ejemplo, hágalo para ocultar la verdadera identidad de un personaje que luego se revelará y arrojará una nueva luz sobre toda la historia. O para ocultar algún evento importante para que cuando se revele, el lector entienda el verdadero significado de ese evento. Realmente pones una carga sobre el lector y si eso termina siendo en vano, creo que muchos lectores se resienten, ya sea consciente o inconscientemente.
stu w
Mike.C.Ford