El supervisor parece tener una actitud científica diferente

De su declaración clave "Parece (...) mi supervisor ya tiene esta gran idea desarrollada (...) [y] no está dispuesto a escuchar que algunas declaraciones podrían tener que atenuarse un poco" entiendo que está percibiendo fallas potenciales en el pensamiento de su supervisor.

En primer lugar, mis felicitaciones , ya que parece que está madurando como pensador independiente, es decir. un científico. Usted es probablemente lo que yo llamaría un 'verdadero' estudiante de doctorado, lo que (me temo) podría no ser tan común hoy en día.

Creo que ser escéptico con las ideas de los colegas es fundamental para una lógica científica sana. De esto se habla en los invaluables libros de Bachelard, Popper, entre muchos otros. El problema es que esto no está en línea con la práctica y las expectativas de la academia moderna , donde se valora un sentido de "colegialidad" y conexiones políticas fluidas sobre el rigor lógico y científico tradicional. Un mensaje principal aquí es: un estudiante de doctorado maduro debe comprender la línea divisoria entre la práctica científica de la práctica académica . Contrariamente a lo que predican los habitantes de la torre de marfil, la ciencia no está contenida entre sus paredes. Discuto las dos caras de esta moneda a continuación.

Lado 1 : Cuestionar a tus colegas y ser escéptico hasta convencerte de lo contrario es saludable para tu formación científica. Debatir constantemente con sus pares debe ser una parte esencial de su formación como estudiante de doctorado, para convertirse en un experto en su campo. En este sentido, le animo a que presione cortésmente a su asesor para que discuta su proyecto con usted en términos abiertos. Traiga papeles, busque la opinión de otros en el campo. Piensa en tus propias hipótesis y anima a otros a que te cuestionen.

Lado 2: Es una práctica común en la academia actual que las instituciones compitan por los recursos disponibles dentro de una lógica similar al entorno corporativo de las empresas en el mercado del mundo real. Los departamentos tratan de imprimir un sentido interno de unidad política enfocada en metas materialistas a corto plazo (por ejemplo, autoría, propuestas de subvenciones, equipamiento, etc.) para la supervivencia institucional. Esto favorece una mentalidad donde la crítica y el juicio juicioso son contraproducentes. El desacuerdo se convierte en un impedimento para la publicación rápida en lugar del origen de nuevas ideas. Los asesores son vistos como jefes de oficina y gerentes de personal, y los estudiantes/técnicos/posdoctorados son considerados conjuntamente como empleados para generar rápidamente los activos. Cuestionar a un asesor equivale a insubordinación que, en la lógica corporativa, lleva a la microgestión y al despido (es decir, alienar al estudiante y reprobar su título).

Además, mi experiencia personal sugiere que su asesor (otros aquí podrían decir "su jefe") tiene ambiciones bastante personales con respecto a su línea de investigación que le gustaría ver publicadas en papel. Bajo su nombre. Sin embargo, incapaz de lograr esto personalmente desde su asiento burocrático, el supervisor espera que "su personal" produzca en su nombre. Eso explicaría por qué no se le permite cuestionar su voluntad, en contra de cualquier pensamiento lógico. Porque esta persona desea que sus ideas sean publicadas como tales.

Finalmente, mi consejo es que sopeses dentro de ti si valoras la ciencia sobre la academia o viceversa, y cuál es la tradición actual en tu institución y entre los compañeros. Priorice sus objetivos de la forma más estratégica posible para minimizar los conflictos de intereses. Tenga en cuenta que adquirir con éxito la formación de doctorado no equivale a obtener con éxito un título. Considere posponer el razonamiento abierto y la publicación de sus ideas si desea trabajar como un verdadero científico dentro de la academia, siendo consciente de la necesidad de encontrar a los mejores colegas y colaboradores con ideas afines.

Lo siento por una respuesta intrincada, y buena suerte!

Creo que puede estar intentando la perfección (aunque es posible que no la defina como tal), pero la realidad de la investigación es que está en constante evolución y es posible que nunca llegue a la perfección.

El conflicto, el rechazo y el escepticismo son, de hecho, "parte del juego". Si no es su guía, entonces un editor, un revisor o un colega investigador (casi con seguridad) en algún momento refutará sus ideas. Muchas veces no se justificarán (y es posible que no necesiten hacerlo), lo que aumentará la incomodidad.

Si una idea es incorrecta, se señalará en algún momento, tal vez antes de la presentación o durante la revisión (y, a veces, después de la publicación). Incluso si esto sucede, no arruinará su carrera como investigador (a menos que el error sea muy fundamental, se dirija erróneamente a otros investigadores o involucre algún tipo de engaño). Por lo tanto, debe hacer su diligencia debida y estar seguro después. Por diligencia debida, me refiero a ser minucioso, verificar y volver a verificar hasta que esté satisfecho de que su trabajo es técnica y lógicamente sólido, en todos los aspectos.

Además, nunca olvide que el trabajo es una asociación entre usted y su guía. Cualquier responsabilidad por errores es mancomunada entre ambos. Cuanto más joven eres, mayor es la responsabilidad del guía.

En mi experiencia, la actitud hacia la expresión de incertidumbre e hipérbole en los manuscritos varía mucho entre disciplinas. Algunos campos (especialmente las matemáticas, hasta donde yo sé) tienden a ser extremadamente conservadores, mientras que en otros campos, los colegas y revisores básicamente esperan un cierto nivel de confianza en su propio diseño experimental y resultados. En mi campo (CS aplicada), la incertidumbre sobre los métodos prácticamente nunca se menciona explícitamente en los artículos (es decir, es muy raro que un autor escriba una variación de "usamos el método A, pero el método B también sería prometedor, pero no lo probé"). Sin embargo, es común expresar cierta precaución acerca de los resultados ("los resultados parecen respaldar la hipótesis C, pero es posible que se requiera más investigación").

Es muy honorable que intente ser sincero y conservador, pero le sugiero que confíe en la experiencia de su asesor sobre las expectativas de la comunidad de ciencias de la vida sobre cómo se escriben típicamente los manuscritos. Tenga en cuenta que esto no significa que necesite o deba tirar el rigor científico por la ventana, pero como estudiante de doctorado, lo más probable es que no esté en posición de cambiar la cultura general de cómo a la comunidad le gusta escribir artículos. Francamente, tampoco es que se haga mucho daño al no describir métodos o limitaciones alternativas obvias. Un lector calificado generalmente podrá leer entre líneas: si no escribe nada sobre el método alternativo B, inferirán que no hizo B y juzgarán sus resultados en consecuencia.

Si realmente no está seguro acerca de esto, puede obtener retroalimentación de una segunda persona senior de confianza en la comunidad, pero en general, en el contexto de un estudio de doctorado, es correcto confiar en la experiencia de su asesor la mayoría de las veces y aprender qué puedes hasta que tengas tu propio laboratorio. Este es el momento de promulgar cambios más grandes que le gustaría ver en su comunidad.

Puede que lo estés pensando demasiado. O no. Ciertamente, su supervisor tiene más conocimientos y experiencia que usted. (Uno espera sinceramente, de todos modos.) Por otro lado, tiene razón en ser escéptico y cauteloso. Después de todo, es su reputación lo que está en juego aquí.

Si su supervisor está en lo correcto, puede estar dispuesto a proporcionarle algunas referencias que lo hayan llevado a sus conclusiones. Espero que tu relación sea lo suficientemente buena como para que puedas pedir eso.

Su disertación le da la oportunidad de decir muchas cosas en apoyo de sus tesis. En particular, puede tener una sección que enumere evidencia no respaldatoria. Es decir, cosas que parecen contrarias a tus ideas principales. También puede, adecuadamente, refutar estos, con la evidencia adecuada.

El escepticismo es un rasgo excelente en tu etapa de desarrollo. De hecho, para un científico, en cualquier etapa.

Si el tiempo y el esfuerzo lo permiten, considere, al menos mentalmente, dos versiones de su trabajo, una en la que acepte la seguridad del profesor y otra en la que no. No necesita contradecir al profesor, pero puede simplemente eludir el problema. No sugiero desarrollar completamente estas dos versiones. Es solo un experimento mental. Mira a dónde te lleva.

Sin embargo, una solución que enfade a su supervisor no le ayudará, pero ya lo entiende, por supuesto.

Como editor asistente en la revista relacionada con las ciencias de la vida, lo que está haciendo su asesor es vender el manuscrito a un editor. Desafortunadamente, muchos artículos se basan en la idea fuertemente elaborada. Esto es algo que usted, como autor primerizo, no puede entender todavía. Por lo general, se necesita tiempo y rutina para acomodarse a esa rutina. Profesor como se esperaba para publicar varias publicaciones en un año. ¿Crees que tendrían éxito en hacer eso en un momento oportuno si dudaran sobre el contenido del manuscrito?

Entonces, el punto principal es buscar al editor para que envíe su manuscrito a árbitros externos.

Como dijo el miembro de SE @scientist:

su asesor (otros aquí podrían decir "su jefe") tiene ambiciones bastante personales con respecto a su línea de investigación que le gustaría ver publicadas en papel.

y estoy de acuerdo con él, se trata de "publicar o perecer".

en cuanto a sus otras preguntas

¿Los jóvenes estudiantes de doctorado tienden a ser demasiado defensivos y críticos con su propio trabajo? ¿Es esto solo 'cómo funciona el juego'?

si, pero con el tiempo esto desaparece. Lo que debería hacer en realidad es ser crítico con los comentarios de revisión por pares.