¿El Senado viola Reynolds v Sims?

Hubo un caso histórico en la Corte Suprema de EE. UU. en 1964 llamado Reynolds vs. Sims . Establece que los distritos electorales para las cámaras legislativas estatales deben tener la misma población en todos los estados.

Esto plantea la pregunta sobre el actual Senado de los Estados Unidos. Me pregunto si la idea de hacer estados con poblaciones muy diferentes (California y Texas tienen un total de 70 millones de personas, mientras que Vermont y Wyoming tienen alrededor de 1 millón) tienen las mismas representaciones.

No digo que el Senado beneficie a los republicanos (lo hace, y esa no es mi opinión), digo que parece estar reñido con Reynolds vs Sims, Wesberry vs Sanders , etc.

No viola a Reynolds... porque Reynolds... no se aplica al Senado. La composición del Senado está determinada por la constitución y SCOTUS no tiene la autoridad para cambiarla. Solo el proceso de Enmienda puede hacer eso.
Otra pregunta más que demuestra cómo la gente malinterpreta tan fundamentalmente a los Estados Unidos.

Respuestas (3)

Reynolds vs Sims se decidió con base en la cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, que solo rige en los estados

La cláusula de Igual Protección dice

ni ningún Estado ... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes

No dice nada sobre el gobierno federal (probablemente porque el gobierno federal tiene muy poco que ver con los procedimientos de votación). Como consecuencia, esta cláusula no tiene relación con el Senado de los Estados Unidos.

Incluso si lo hiciera, la composición del Senado de los Estados Unidos está determinada por la Constitución. Es difícil argumentar que las reglas establecidas por la Constitución son inconstitucionales a menos que una enmienda las anule específicamente.

La Quinta Enmienda tiene una Cláusula de Protección Igualitaria similar para el gobierno nacional. Pero incluso si se pudiera argumentar que esto invalidó implícitamente la composición desproporcionada del Senado (e ignorando que la Enmienda 17 más tarde reiteró la regla anterior), ¡la composición del Senado es lo único que no se puede cambiar con una enmienda ! (Consulte el final del Artículo 5, que establece el proceso de enmienda. Una enmienda podría cambiar el número de Senadores o cambiar los poderes del Senado, pero no podría hacer que su composición sea proporcional).
@TobyBartels "y que ningún Estado, sin su consentimiento , será privado de su sufragio igualitario en el Senado". Para mí, eso suena como si una enmienda pudiera cambiar el Senado, si primero fuera ratificada por todos los estados.
Es cierto que hay una laguna allí. Podría decirse que una enmienda que requiera una representación proporcional ni siquiera tendría que ser ratificada por California.
@TobyBartels Tendría problemas más adelante si, por ejemplo, Texas superara a California en términos de población, donde California aún tendría garantizado constitucionalmente al menos tantos senadores como Texas.
@TobyBartels La Quinta Enmienda no tiene una Cláusula de Igual Protección. Los tribunales han forzado una especie allí a través del debido proceso sustantivo, pero el texto no dice nada al respecto.
@cpast: Vaya, estaba confundiendo esto con la Cláusula del Debido Proceso (de la cual la 5.ª y la 14.ª Enmienda tienen una cada una). Buckley v. Valeo sostuvo que 'El análisis de igual protección en el área de la Quinta Enmienda es el mismo que el de la Decimocuarta Enmienda', por lo que no debería hacer mucha diferencia, pero tiene toda la razón en que no existe tal cláusula; la idea es, como usted dijo, 'forzada […] allí' a través de la Cláusula del Debido Proceso.

No. El caso Reynolds v. Sims se aplica estrictamente a los gobiernos estatales. La estructura del Senado está claramente descrita en la Constitución (de hecho, "dos Senadores por Estado es una de las únicas partes de la constitución que tiene un "doble bloqueo" de ser inenmendable).

La diferencia esencial entre el senado de EE. UU. y varias legislaturas estatales es que cada estado por separado es una República Unitaria, pero EE. UU. es una República Federal. Los miembros del estado de Virginia (por ejemplo) son los ciudadanos de Virginia. Los miembros de los EE.UU. son los 50 Estados. La Corte Suprema consideró que era correcto aplicar la "cláusula de igual protección" a los procedimientos de votación y distribución de los estados, y rechazó el argumento de que los estados deberían basar su distribución en el Gobierno Federal. La cita clave es

La semejanza superficial entre uno de los planes de distribución de Alabama y el esquema de representación legislativa del Congreso Federal no proporciona una base adecuada para sostener ese plan, ya que las circunstancias históricas que dieron origen al sistema de representación en el Congreso, que surgieron del compromiso entre Estados soberanos, son únicos y sin relevancia para la asignación de escaños en las legislaturas estatales.

La diferente asignación de poder en la Cámara de Representantes y el Senado fue, entre otras cosas, diseñada para equilibrar el poder entre diferentes distritos electorales. Tener un senado estatal con el mismo número de votos para cada condado, ya sea grande o pequeño, cumplía una función muy similar. ¿Hay alguna evidencia en los debates en torno a la Decimocuarta Enmienda que sugiera que tenía la intención de privar a las áreas rurales de su capacidad para controlar el poder de las áreas urbanas?
El 14 está destinado a garantizar que los ex esclavos afroamericanos tengan los mismos derechos que otros estadounidenses. La creación de distritos tenía la intención de garantizar que los estadounidenses negros tuvieran mucho menos poder de voto que los estadounidenses blancos, y es por eso que se consideró que el 14 era aplicable.
Requerir que al menos un cuerpo de la legislatura base la representación uniformemente en la población puede ser justificable, pero el propósito de tener una legislatura bicameral es asegurar que cualquier legislación deba satisfacer a más de una muestra representativa de la población. Tener una legislatura bicameral en la que ambos cuerpos basen la representación puramente en la población socava todo el propósito de tener una legislatura bicameral. Además, Gerrymandering es mucho más racialmente discriminatorio que, por ejemplo, dar a cada condado el mismo número de senadores estatales.
Bueno, te sugiero que lo abordes con SCOTUS. ¡No soy (todavía) un juez de la corte suprema!
La autoridad real de la Corte Suprema se limita a resolver cuestiones entre los apelados particulares que comparecen ante ella. Debido a que a los jueces de los tribunales inferiores no les gusta que se anulen sus fallos, otorgan una deferencia considerable a lo que dice la Corte Suprema, pero los fallos de la Corte Suprema serán la ley suprema legítima del país cuando, y solo cuando, los fallos de la Corte Suprema son compatibles con la Constitución (es decir, la ley suprema real del país). Aunque los fallos judiciales a menudo se consideran vinculantes para las personas que no son parte en ellos...
...el hecho de que los casos judiciales casi nunca involucren precisamente los mismos hechos y preguntas debería limitar la capacidad de la Corte Suprema para emitir declaraciones generales (por ejemplo, puede derogar un acuerdo de distrito particular que tenga motivos raciales, pero eso no implica que sea tiene la autoridad legítima para anular todos los arreglos de distritos que producirían legislaturas bicamerales reales).
Todavía estás tratando de debatir conmigo como si fuera un juez en la corte. ¡No soy! Tú tampoco. Pero en el caso específico de si Alabama podría distribuir los escaños del Senado estatal de manera análoga a la distribución de los escaños del Senado Federal, la corte fue bastante clara. En una mayoría de 8:1 dijeron "No". Y eso crea un precedente al que pueden referirse los tribunales inferiores. Ahora entiendo que piensas que fue una decisión incorrecta. Estoy informando la interpretación SCOTUS de la ley, no la tuya.
@supercat "La autoridad real de la Corte Suprema se limita a resolver los problemas entre los apelados particulares que comparecen ante ella". Eso no es correcto. Las decisiones de la Corte Suprema sientan un precedente vinculante. Los tribunales inferiores están obligados a obedecer y aplicar el precedente de la Corte Suprema. El incumplimiento de un precedente vinculante es una violación del juramento judicial.
@supercat Todo lo que pudo haber sido relevante alguna vez, y se encontraba entre los argumentos proclamados por quienes buscan retener la capacidad de los Estados para tener tales cámaras. Pero luego SCOTUS descubrió que violaba la enmienda 14 y se eliminó. Todavía puede lograr efectos similares al tener, digamos, N distritos de representantes de la Cámara de Representantes en un distrito del Senado estatal, que es lo que muchos han optado. Algunos estados, como Oklahoma, abandonaron la legislatura bicameral y optaron por una sola cámara, pero muchos fueron tercos y se mantuvieron firmes.
+1 por señalar que Reynolds v. Sims considera específicamente la pregunta de OP y la responde.

No.

Como mencionan las otras respuestas, el fallo no se aplica al gobierno federal, sino solo a los estados. La representación igualitaria de cada estado está definida por la propia Constitución y, por tanto, no puede ser inconstitucional.

Sin embargo, va más allá de eso, incluso. La representación equitativa de cada estado en el Senado fue un compromiso clave sin el cual algunas de las 13 colonias originales no habrían aceptado ratificar la Constitución (y, por lo tanto, unirse a la versión actual de los EE. UU.) en primer lugar. El compromiso se consideró tan fundamental que se agregó una disposición especial de la Constitución que impide específicamente que esto se cambie sin el consentimiento de todos los estados.

ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado.

Fin del Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos

Cualquier otra disposición de la Constitución de los EE. UU. puede cambiarse a través de uno de los procesos descritos en el Artículo V, en el que 2/3 de cada cámara del Congreso o una convención convocada por 2/3 de los estados proponen una enmienda que, una vez ratificada por 3/4 de los estados, pasa a formar parte de la Constitución. Sin embargo, cambiar la representación equitativa de cada estado en el Senado requeriría el consentimiento de todos los estados, según la estipulación anterior al final del Artículo V. Y, obviamente, eso no va a suceder.

En pocas palabras, incluso si Reynolds v. Sims hubiera tenido la intención de aplicarse al Senado de los EE. UU., lo cual no fue así, habría sido inconstitucional e inaplicable (y cualquier juez lo suficientemente loco como para emitir tal decisión probablemente habría sido impugnado y reemplazado inmediatamente.) La Constitución de los EE. UU. es muy clara en el punto de que el Senado, no solo puede , sino que debe ser repartido con igual representación de cada estado (y, específicamente, que debe ser de 2 Senadores de cada estado). La Constitución describe esto requisito simplemente:

El Senado de los Estados Unidos se compondrá de dos Senadores de cada estado

Artículo I, Sección 3 de la Constitución de los EE. UU.

Esta cláusula del Artículo I, Sección 3, ya no es relevante, porque fue reemplazada por la Decimoséptima Enmienda.
@RickSmith Técnicamente cierto, pero algo irrelevante, ya que esa parte en particular es literalmente exactamente las mismas palabras en ambos lugares. La parte que cambió fue cómo fueron elegidos (nombramiento de la legislatura a elección directa), no la composición. Si la enmienda 17 hubiera cambiado la composición, entonces no habría sido constitucional, según el Artículo V, a menos que fuera ratificada por todos los estados (cuyas probabilidades habrían sido aproximadamente cero).
¿El Senado viola Reynolds v Sims?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v