¿El príncipe de Maquiavelo pretendía ser una sátira?

Investigando otras obras de Maquiavelo, descubrí en línea que existe un desacuerdo sobre si El Príncipe en realidad estaba destinado a ser leído como una sátira política.

http://www2.idehist.uu.se/distans/ilmh/Ren/flor-mach-mattingly.htm

El escritor adopta la posición de que El Príncipe no está en línea con las otras obras de Maquiavelo, pero no sé lo suficiente sobre la historia italiana o el hombre para saber si su evidencia es sólida.

¿Existe evidencia confiable a favor de El Príncipe como sátira política?
¿Existe evidencia confiable a favor de El Príncipe como una guía genuina?

Buena pregunta, pero no creo que nadie sepa esto con certeza. Por supuesto, algunas personas piensan que sí, por lo que aún podría responderse y esta pregunta debe mantenerse abierta. . .
Las mejores sátiras suelen ser también guías genuinas. :)
Diré que sí, pero de cualquier manera no es una pregunta de historia. ¿Probar la literatura tal vez?
@TylerDurden, creo que esta pregunta es aplicable a ambos campos. Dado que el estudio de la Historia tiende a ser más riguroso, y que OP se trata de evidencia de cómo se pretendía que Prince fuera percibido hace siglos, me pondría del lado de History stackexchange.
@TylerDurden Creo que es un tema para ambos. De hecho, traté de verificar si el intercambio de pilas de literatura encajaba mejor, pero no creo que exista o al menos no pude encontrarlo.
Estaba destinado a ser tomado literalmente. Maquiavelo quería una Italia unida con los extranjeros expulsados, y percibió correctamente que esto no se lograría jugando al 'Señor Buen Tipo'.
La pregunta pregunta con mucha precisión si hay evidencia para apoyar cualquiera de las hipótesis. Las respuestas deben citar evidencia; de lo contrario, esto degenera en discusión.

Respuestas (1)

El príncipeno pretendía ser una sátira, sino más bien un manual de capacitación ofrecido sobre cómo ser un gobernante eficaz en una monarquía. Estaba específicamente destinado a Lorenzo de'Medici por Niccolo Macchiavelli porque esperaba que el libro fuera lo suficientemente favorable como para que los de'Medici lo llamaran del exilio al que se le había asignado. Varios han sugerido que el libro era de naturaleza satírica. Rousseau ha hecho esta afirmación con frecuencia. Tiendo a pensar que fue lo que fue. Usó la vida de Cesare Borgia como modelo para el joven de' Medici con la esperanza de que lo pusiera de nuevo en el favor de esa familia gobernante. Recuerde que en realidad había sido encarcelado y torturado por los de'Medici durante un breve período de tiempo después de la caída de Florencia. Sospecho que él estaba tratando muy seriamente de evitar que se repitiera esa desagradable experiencia. Si pudo haber escrito el libro como una alegoría o un doble sentido es algo que Maquiavelo nunca dijo o escribió sobre sí mismo, por lo que siempre será una conjetura.

OK ... entonces, ¿cuál es su (citando la pregunta aquí) "evidencia confiable"? Si su punto es que no hay ninguna de las dos maneras, probablemente debería comenzar con eso.
Punto a favor. Solo mueve mi última oración al principio. Dado que nunca comentó sobre esto directamente, que yo sepa, la respuesta a esto siempre será una cuestión de conjeturas. Pero mi opinión es que Maquiavelo no era del tipo que se involucraba en una alegoría tan profunda.
¿El príncipe de Maquiavelo pretendía ser una sátira?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v