Los informes sugieren que el núcleo central del lanzamiento FH se estrelló porque no pudo volver a encender los tres motores necesarios. Si esto no es un malentendido (hubo algo acerca de que la metralla destruyó dos propulsores de la nave no tripulada, lo que fácilmente podría haber generado confusión), ¿por qué necesitaba tres motores? Sé que los propulsores F9 a veces aterrizan en tres motores como un dispositivo de ahorro de combustible, pero eso parece una mala elección para esta misión, donde no tenían una órbita objetivo específica. ¿El núcleo es mucho más pesado? ¿O hay alguna otra razón?
La última misión antes del Falcon Heavy probó una quemadura de aterrizaje de 3 motores. No tenían un ASDS debajo, ya que se lanzó 6 días antes de la misión Falcon Heavy y llevar la barcaza de regreso a Florida, descargarla y luego regresar a la estación para aterrizar habría retrasado el vuelo.
Pero lanzaron la misión SES16/GovSat1 con piernas y probaron una quema de aterrizaje de tres motores independientemente. Estaban probando para ver si podían hacerlo, ya que ahorra combustible al evitar pérdidas por gravedad.
Cuanto menos tiempo pase decelerando, menos combustible utilizará. Entonces, un aterrizaje rápido es más parco en combustible.
El núcleo central necesita más combustible para reducir la velocidad, ya que va más rápido que los núcleos laterales y, por lo tanto, este fue un experimento para ver si podían aterrizar con menos combustible.
Por desgracia, tenían un problema de encendido TEA-TEB. Esto es interesante, ya que hasta ahora han obtenido aproximadamente 23 núcleos, con éxito y todos los reinicios del motor han sido buenos.
jkavalik
Edlotiade