¿"El Hijo del Hombre", la designación favorita de Jesús de sí mismo, en vista de Números 23:19-20?

Como yo era el OP de la pregunta original, creo que la siguiente es una respuesta parcial. En primer lugar, estoy totalmente en desacuerdo con la frecuente negación del Jesús histórico .

La respuesta de @el vagabundo oscuro , "la respuesta más común a tu pregunta es que lo que has encontrado es solo otra indicación bíblica del misterio de la fe (es decir, la Trinidad)", refleja la perspectiva cristológica de lo que se llama cristianismo paulino ( no de manera despectiva aquí) o el cristianismo trinitario como opuesto al cristianismo unitario .

La perspectiva del cristianismo paulina sobre la frase Hijo del hombre es que es, entiendo, una posible afirmación de la humanidad de Jesús, ya que el título Hijo de Dios afirma su divinidad. Jesús como Hijo de Dios es esencial para el credo cristiano trinitario desde el primer siglo d.C. En contraste, Jesús como el Hijo del hombre nunca fue parte del credo del cristianismo trinitario.

Dicho esto, en la Biblia hebrea la expresión "hijo del hombre" (בן–אדם, ben-'adam) también aparece muchas más veces. El uso del artículo the en "el Hijo del hombre" en el griego koiné de los cuatro evangelios canónicos cristianos no se encuentra en ningún documento griego antiguo. Geza Vermes dice que el uso canónico cristiano de los cuatro evangelios " el " hijo del hombre no se encuentra en la Biblia hebrea, lo que sugiere que el origen del término es arameo ברנש, bar nash/bar nasha. Concluye que "en estas fuentes, "Hijo del hombre" es una expresión regular para el hombre en general y, a menudo, sirve como pronombre indefinido y en ninguno de los textos existentes "hijo del hombre" figura como título".

" Among Jews the term "son of man" was not used as the specific title of the Messiah. The New Testament expression ὅ ὑιὸς τοῦ ἀνθρόπου is a translation of the Aramaic "bar nasha," and as such could have been understood only as the substitute for a personal pronoun, or as emphasizing the human qualities of those to whom it is applied. That the term does not appear in any of the epistles ascribed to Paul is significant. Psalm viii. 5-7 is quoted in Ḥeb. ii. 6 as referring to Jesus, but outside the Gospels, Acts vii. 56 is the only verse in the New Testament in which the title is employed; and here it may be a free translation of the Aramaic for "a man," or it may have been adopted from Luke xxii. 69. n the Gospels the title occurs eighty-one times. Most of the recent writers (among them being II. Lietzmann) have come to the conclusion that Jesus, speaking Aramaic, could never have designated himself as the "son of man" in a Messianic, mystic sense, because the Aramaic term never implied this meaning. Greek translators coined the phrase, which then led, under the influence of Dan. vii. 13 and the Logos gospel, to the theological construction of the title which is basic to the Christology of the Church."

Pero sigo sin sentir que tengo una respuesta satisfactoria a mi respuesta original y por supuesto a la tuya. Por eso es importante no apresurarse a cerrar las preguntas. De esta manera nunca aprenderemos nada.

Para lecturas adicionales:

Teología cristiana: una introducción de Alister E. McGrath (2010)

Anexo: @ la declaración del vagabundo oscuro "el docetismo no ha sido resucitado como herejía moderna por un tiempo, esos musulmanes cometen una forma modificada de esta herejía al decir que Cristo nunca fue realmente crucificado, simplemente creó una ilusión que parecía ser" es una declaración errónea basada en un malentendido tanto del decetismo como del credo islámico sobre Jesucristo . Los musulmanes no dicen que Jesucristo hizo parecer que fue crucificado. Dicen que 'no lo mataron con certeza', es decir, que no murió en la cruz con certeza (al menos eso es lo que yo entiendo).

La respuesta más común a su pregunta es que lo que ha encontrado es solo otra indicación bíblica del misterio de la fe (es decir, la Trinidad). El versículo del Antiguo Testamento de Números indica que Dios Padre Todopoderoso es distinto de Dios Hijo. De hecho, "Dios haciéndose verdaderamente hombre sin dejar de ser plenamente Dios" es un componente común de breves declaraciones sobre la naturaleza del Misterio, al menos entre la fe católica. Los diferentes entendimientos de cómo Cristo es tanto humano como divino son el corazón esencial de la controversia de Calcedonia, que es uno de los componentes más grandes del Gran Cisma entre Oriente y Occidente. Sin embargo, tanto Oriente como Occidente están de acuerdo en que Cristo fue, en cierto sentido, verdaderamente humano y verdaderamente divino;

Los cristianos que profesan la herejía del no trinitarismo probablemente dirían que Jesús no es Dios, lo que explica mucho más fácilmente este conjunto de versículos.

También solía haber aquellos, llamados docetistas, que creían que Cristo nunca vino realmente en la carne sino que solo parecía ser humano. Las citas del "Hijo del Hombre" serían, por lo tanto, graciosas, engañosas, irónicas o lo que sea, dependiendo de la motivación que desees atribuir a Dios al decir una mentira. El docetismo no ha sido resucitado como herejía moderna por un tiempo, esos musulmanes cometen una forma modificada de esta herejía al decir que Cristo nunca fue realmente crucificado, solo creó una ilusión que parecía serlo.

Me alegro de que hayas preguntado por la base bíblica detrás de las interpretaciones, porque el campo trinitario, del cual soy parte, se vería bastante extraño de otra manera. El hecho es que hay un gran número de versículos que apoyan la doctrina trinitaria con exclusión de los dos puntos de vista heréticos. Cualquier examen superficial de la Biblia debería ser suficiente para demostrar que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son todos Dios, y que Dios es uno. Como una breve encuesta, considere:

"Escucha, oh Israel, el Señor tu Dios: El Señor es uno" (Esto aparece muchas, muchas, muchas veces. Es la gran oración del judaísmo. No necesita citación y no se le dará ninguna).

Juan 10:30 "Yo y mi Padre uno somos"

Mateo 28:19 "Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo"

2 Corintios 13:14 "La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros. Amén..."

Juan 1:1 "En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios"

Juan 1:14 "Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros..."

Colosenses 2:9 "Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad".

Juan 10:30-36 "Yo y mi Padre uno somos".

Sin embargo, la Biblia fue compilada durante aproximadamente el mismo período que la Trinidad y por las mismas personas, por lo que esta base es algo cuestionable. Los docetistas en particular hicieron uso de un evangelio que finalmente fue rechazado por los concilios ecuménicos posteriores de la Iglesia, el evangelio pseudoepígrafo de Pedro . Este texto proporciona la base para las creencias de los docetistas, y habría sido parte de cualquier Biblia compilada por ellos, si no hubiera sido repudiado por el obispo Serapión de Antioquía , quien es en gran parte responsable del fin del docetismo como movimiento. Hay una serie de otros textos docéticos, pero el docetismo parece haberse limitado hasta ahora en gran medida a la herejía material y los docéticos generalmente han abandonado sus creencias heterodoxas cuando la Iglesia las corrige (o también han sostenido otras herejías, de una variedad mejor conocida y nombrada).

La respuesta no trinitaria está, hasta donde yo sé, limitada a los Testigos de Jehová. Los Testigos de Jehová utilizan exclusivamente como Libro Sagrado un documento conocido como la Traducción del Nuevo Mundo, el cual cambia el texto de la mayoría de los versículos de la Biblia que contradirían su dogma si se dejara como es la versión de la Biblia desarrollada por los movimiento protestante moderno. Su versión de la Biblia también brinda un amplio apoyo textual para sus creencias, aunque ha recibido críticas de otros por describirse incorrectamente como una traducción, ya que claramente no se basa en ningún texto histórico creíble. La Watchtower, por su parte, generalmente responde a tales objeciones afirmando que su traducción es, de hecho, consistente con otros textos existentes.