¿El gobierno actual de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos está en desacuerdo con la doctrina de separación de poderes?

La Policía del Capitolio de los Estados Unidos (USCP) parece ser una agencia de aplicación de la ley y ha estado en las noticias desde el motín del capitolio del 6 de enero de 2021. Sin embargo, en eventos recientes, el liderazgo de la Policía del Capitolio ha afirmado que no es una ley federal. agencia de cumplimiento se negó a cumplir con las solicitudes de libertad de información (FOIA) dirigidas a ella. Por ejemplo, Ronald Gregory de la Oficina del Inspector General de la USCP ha respondido a los intentos de la prensa de recopilar información diciendo:

“La Oficina del Inspector General de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos y el propio departamento pertenecen al Poder Legislativo del gobierno y no están sujetos a la Ley de Libertad de Información. "

Esta respuesta parece presentar preocupaciones sobre la doctrina de la separación de poderes. La cláusula de otorgamiento de la Constitución de los EE. UU. (Artículo II, Sección 1) comienza:

El poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos.

Cuando se escribieron estas palabras, "poder ejecutivo" en las 13 Colonias parece referirse a los poderes de los gobernadores provinciales, que parecen distintos de los poderes delegados a la legislatura oa los tribunales.

P: ¿Existe alguna base histórica para que una legislatura nacional designe su propia fuerza policial y la excluya de las obligaciones de las agencias del poder ejecutivo?

Dicho de otra manera: según la Constitución de los EE. UU ., ¿cuál de los poderes enumerados del Congreso les permite controlar o comandar una fuerza armada de cualquier tipo?

Seguridad en el capitolio de EE.UU.

(Foto histórica) El poder ejecutivo siempre se ha encargado de la seguridad del Capitolio. En mi memoria personal (1968), el presidente ordenó a la Guardia Nacional que instalara ametralladoras en las escalinatas del Capitolio, y ellos (por supuesto) cumplieron con esto como una orden legal. Por otro lado, en 2021, Nancy Pelosi quería que se desplegaran ametralladoras nuevamente, y buscó que esto se hiciera a través de la Policía del Capitolio, según el subsecretario interino del DHS en ese momento. Se tomó la determinación de que esto no era un orden legal, bajo la separación de poderes.

Para referencia, según la USCP, se rige por la Junta de Policía del Capitolio, compuesta por:

  • Karen H. Gibson, sargento de armas del Senado de los Estados Unidos (presidenta)
  • William J. Walker, Sargento de Armas de la Cámara de Representantes de EE. UU. (Miembro)
  • J. Brett Blanton, Arquitecto del Capitolio (Miembro)
  • Yogananda D. Pittman, jefe interino de policía (miembro ex-oficio)

Ninguno de estos funcionarios reporta al poder ejecutivo. Además, los miembros oficiales de la junta no son miembros de la fuerza policial. Ha habido reclamos por parte de los miembros del sindicato de la policía del capitolio de que los retrasos generados por los miembros de la junta y los oficiales superiores dejaron a las bases vulnerables a las turbas el 6 de enero.

PS Parece relevante comparar la USCP con el Servicio Marshalls de EE. UU., que proporciona (entre otras cosas) protección a los tribunales y jueces federales. El Servicio Marshalls es parte del Poder Ejecutivo, aunque sirven al Poder Judicial.

En lugar del USMS, también podría compararlo con la policía SCOTUS: en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_Police
En el momento en que se redactó la constitución, la aplicación de la ley a menudo la realizaban los funcionarios de un tribunal, por ejemplo, un alguacil, un alguacil u otros magistrados. Por esa razón, compararlos con USCP parece inaplicable. El Congreso tiene el poder de definir la ley (dentro de ciertos límites), no de hacerla cumplir. Eso es parte de la separación de poderes.
Como cortesía, generalmente se espera que los votos negativos sobre las preguntas vayan acompañados de comentarios y críticas constructivas que expliquen el motivo del voto negativo.

Respuestas (2)

De hecho, siguiendo al Parlamento inglés y más tarde al Reino Unido, la mayoría de las legislaturas estatales nombran un Sargento de Armas para mantener el orden y brindar seguridad a un cuerpo deliberativo. Las legislaturas de las colonias los habían designado antes de 1776, y casi el primer acto del congreso de los EE. UU. fue nombrar oficiales, incluido un sargento de armas.

El cargo de Sargento de Armas es un "Sargento" (literalmente sirviente) de la cámara legislativa y responde a la Cámara, no a un Gobernador Provincial, de Colonia o Estatal.

El principio de que "Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus Procedimientos" es otro principio fundamental, que implica el derecho de cada Cámara a nombrar oficiales (policía, si se quiere) para hacer cumplir esas reglas. La complejidad y el trabajo cercano de la Cámara de Representantes y el Senado prácticamente ha llevado a que las dos Cámaras se combinen para su seguridad conjunta. Este estado de cosas ha existido durante 200 años y no se ha declarado inconstitucional (aunque no estoy seguro de que alguien haya intentado impugnarlo).

El sargento de armas es literalmente un sirviente armado. Mantienen el orden, como un alguacil. Seguro que la policía del Capitolio ha ampliado su mandato mucho más allá de simplemente mantener el orden cuando la casa está sentada. Pero el principio de un "oficial armado de la casa" que responde a la casa (y no al gobernador, etc.) está representado por el SaA y los oficiales subalternos que le responden a él / ella, que, en el caso del Captiol incluyen la Policía Capitular.
Desde el punto de vista de la separación de poderes, un alguacil es bastante distinto, ya que es responsable de hacer cumplir las decisiones de un tribunal, no de una legislatura. Hasta el día de hoy, en la mayoría de las jurisdicciones, un alguacil o alguacil es responsable de hacer cumplir el debido proceso (ordenado por un tribunal) en los desalojos.
@Burt_Harris sí, el alguacil es un funcionario designado por el ala judicial del gobierno y responde ante él. Mi respuesta es que los funcionarios que son responsables ante el poder judicial o ante la legislatura no son un ejercicio del poder ejecutivo por parte de estas alas del gobierno y, por lo tanto, no infringen el artículo II de la constitución.
No tengo problemas con la oficina de un marinero de armas como oficina legislativa, pero la Policía del Capitolio está mucho más allá de la autoridad del Congreso para regularse a sí misma, por ejemplo, los registros oficiales muestran que la Policía del Capitolio presentó una solicitud de presupuesto para el año fiscal 2020 de $463 millones, y ahora están abriendo oficinas fuera de DC.
A modo de comparación, el presupuesto de la Guardia Nacional de DC para 2020 fue inferior a $ 15 millones. No soy un experto en presupuestos, por lo que podría ser una comparación injusta, pero la Guardia Nacional "viniendo al rescate" el 6 de enero era una expectativa poco realista.
¿Puedo recordarte que si esto es bueno o no, no está dentro del alcance de la respuesta? Parece que quieres debatir, pero este no es un foro de debate.

Cuando la constitución habla de 'poderes ejecutivos' se refiere a la administración de las leyes y políticas federales, no a la administración de todas las actividades gubernamentales. La Cámara, el Senado, la Corte Suprema y otras ramas, instituciones y agencias del gobierno federal se encargan de sus propias necesidades administrativas 'internas'. La Casa Blanca no está involucrada en las minucias del día a día de la gestión de estas entidades.

La Policía Capitalina no es una agencia federal en el sentido del FBI o la DEA. No tienen mandato para investigar o hacer cumplir la ley con respecto al público en general; están organizados únicamente para proteger y asegurar el Complejo del Capitolio de los Estados Unidos . Como tales, están más cerca de una fuerza de seguridad privada que de una fuerza policial propiamente dicha, y caen bajo la rúbrica de administración 'interna'.

La Ley de Libertad de Información brinda acceso a la mayoría de los registros de las agencias públicas ( existen excepciones ), pero no se aplica a todos los aspectos del gobierno de EE. UU. En particular, la FOIA excluye explícitamenteCongreso, los Tribunales y las oficinas centrales de la Casa Blanca. El argumento aquí es que la Policía de la Capital no es una agencia federal sino que es administrada internamente por el propio Congreso, lo que la hace inmune a las solicitudes de la FOIA. Que yo sepa esto nunca ha sido probado en los tribunales, por lo que habrá que esperar a las sentencias judiciales. Sin embargo, vale la pena señalar que los problemas de conducta policial generalmente se presentan como cuestiones de política y práctica internas o como problemas de privacidad para los agentes involucrados. Incluso si se dictaminara que la Policía de la Capital está sujeta a las solicitudes de la FOIA, la información de ese tipo aún puede ser denegada en virtud de la lista de exenciones.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Gracias JJJ. Para ser claros, esta no es una pregunta sobre FOIA, sino uno de los poderes enumerados constitucionalmente de la legislatura, y si el Congreso tiene el poder de controlar (en lugar de financiar) las fuerzas armadas de cualquier tipo.
@TedWrigley, parece que está ignorando mi pregunta (reformulada) en negrita en el cuerpo de la pregunta.
¿El gobierno actual de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos está en desacuerdo con la doctrina de separación de poderes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v