¿Es este un límite del atomismo ingenuo? [cerrado]

Si defino cada cosa como un todo hecho de sus partes, estas partes también deberían ser cosas, pero ¿de qué?

Si cada parte está compuesta por otras más pequeñas, caemos en una regresión que conduce a elementos infinitesimales. Si nos detenemos en una unidad indivisible, no puede estar compuesta por partes ni múltiplos de sí misma: sólo podemos definirla a través de relaciones en un sistema de referencia diferente.

es decir: Supongamos que la "unidad mínima" que compone las formas en la parte inferior de la imagen es el triángulo superior (llamémoslo el "triángulo elemental"). A diferencia de estas formas compuestas, no se puede describir el triángulo en términos de triángulos -ya lo es- sino sólo sobre la base de relaciones fuera del sistema de las figuras-hechas-por-triángulos-elementales. Para definir un triángulo elemental, por ejemplo, puede utilizar colores, líneas, partículas de tinta, su valor simbólico, fórmulas matemáticas, etc. El color, la línea y la tinta, en efecto, no están compuestos por triángulos elementales. La unidad mínima de cualquier sistema cerrado solo se puede definir a través de sistemas de referencia donde no es la unidad mínima.ingrese la descripción de la imagen aquí

Como señaló Mauro Allegranza, debo distinguir las visiones filosóficas sobre el atomismo (principalmente antiguas), con el debate relacionado sobre los infinitesimales y la indivisibilidad, de la física atómica moderna. Según la ciencia moderna, las cosas materiales están hechas de átomos; los átomos a su vez están formados por partículas subatómicas que presumiblemente no tienen subestructura, es decir, no están compuestos por otras partículas. Si no son divisibles como parece, solo pueden definirse a través de relaciones en un sistema de referencia diferente (es decir, interacciones con otras partículas)

Hay que distinguir las opiniones filosóficas sobre el atomismo (principalmente antiguas), con el debate relacionado sobre los infinitesimales y la indivisibilidad , de la física atómica moderna . Según la ciencia moderna, la materia material está hecha de átomos ; los átomos a su vez están formados por partículas subatómicas que no tienen subestructura, es decir, no están compuestos por otras partículas.
@MauroALLEGRANZA tienes razón, gracias, especifiqué más.
Algunas partículas subatómicas (como los electrones) son elementales, pero los protones y los neutrones tienen componentes. El modelo estándar describe la materia en términos de quarks (que forman partículas como protones y neutrones) y leptones (que incluyen fotones y electrones).
Incluso las partículas subatómicas elementales no son indivisibles clásicos en los que estás pensando, no son objetos en el sentido clásico en absoluto. El tipo de razonamiento que está utilizando simplemente no es aplicable a longitudes subatómicas.
@Conifold tienes razón, gracias. Agregué esta especificación como lo sugirió también Mauro Allegranza

Respuestas (1)

Quizá le interese considerar el siguiente argumento, expuesto en términos filosóficos más que científicos. La lógica de su argumento parece ser que hay o puede haber o debe haber una divisibilidad física infinita. Donald Baxter reconstruye y remodela un argumento de Hume contra la divisibilidad física infinita.

Lo que sigue es una prueba de que hay partes indivisibles. Daré cuatro principios y luego una prueba reductio ad absurdum. Después de la prueba discutiré los principios. Tenga en cuenta que esta no es una prueba que Hume realmente da; es uno que podría haber dado usando principios que emplea explícita e implícitamente. Dicho esto, debo señalar que esta prueba se basa en gran medida en el argumento atribuido a Mons. Malezieu en T.30.

PRINCIPIOS:

(1) Cualquier cosa divisible se compone de partes.

(2) Cualquier cosa compuesta de partes es un número de partes.

(3) Un número de cosas no existe; en otras palabras, de las cosas que existen ninguna de ellas es un número de cosas.

(4) Alguna parte existe.

PRUEBA:

Hipótesis: No hay partes indivisibles.

Entonces, cualquier parte es divisible, [equivalente]

Entonces, cualquier parte se compone de partes, [por (1)]

Entonces, cualquier parte es un número de partes, [por (2)]

Entonces, ninguna parte existe, [por (3)]

Alguna parte existe, [por (4)]

Aquí hay una contradicción, por lo que la hipótesis es falsa.

Entonces, hay una parte indivisible.

Básicamente, esta es una prueba de que si existen partes, entonces existen partes indivisibles. (Donald LM Baxter, 'Hume on Infinite Divisibility', History of Philosophy Quarterly, Vol. 5, No. 2 (abril de 1988), págs. 133-140: 135-6.)

____________________________________________________________________________

Referencias

David Hume, Tratado de la naturaleza humana, ed. por LA Selby-Bigge y PH Nidditch (Oxford: Clarendon Press, 1978). 'T' en el texto.

Donald LM Baxter, 'Hume on Infinite Divisibility', History of Philosophy Quarterly, vol. 5, No. 2 (abril de 1988), págs. 133-140.

La belleza de un argumento simple. Especialmente que en el contexto de "un límite del atomismo ingenuo" (Principio n. ° 3: son las partes y no las cosas en las que consisten las que existen fundamentalmente), es acertado.
Muy interesante, gracias! Estoy de acuerdo con Hume, pero esto unido a lo dicho lleva a la idea de que cada unidad mínima puede definirse solo a través de relaciones en un sistema de referencia diferente
@Francesco D'Isa. Mi respuesta ha fallado, entonces. Lo siento.
@Philip Klocking. Tu respaldo es uno de los que más valoro en PSE. Gracias. Lo mejor: GT
@GeoffreyThomas no realmente, ¡fue muy útil! Lo pensaré, pero tal vez resolvió mis dudas, fusionado con lo que escribí.
@Francesco D'Isa. Gracias - Agradezco su respuesta. Lo mejor: GT
@FrancescoD'Isa: El problema con su línea de pensamiento es que confunde la existencia con el significado , es decir, no hay nada que impida que el físico afirme que los colores se basan en la unidad física mínima, incluso si no puede definirse por ella. En otras palabras: la ontología/existencia propiamente dicha no es un sistema formal que se adhiera a Gödel, incluso si nuestra representación de él puede serlo. Para los sistemas formales, lo que describes me parece una reformulación del teorema de incompletitud (según mi comprensión limitada).
@PhilipKlöcking su pensamiento es interesante, pero no puedo estar de acuerdo sobre la base de su comentario. Por cierto, debo decir que aquí asumí tácitamente un principio ontológico relacional: algo tiene una identidad (ontológicamente) si hay algo más que lo delimita y lo define. Alternativamente, sería indefinido, desprovisto de identidad y límites, por lo que no sería algo, también ontológicamente. El físico puede afirmar que los colores se basan en la unidad física mínima, pero tendría problemas para decir qué es ese mu, sin otras relaciones.
Solo señalaría (como lo hace usted) que esto no es una prueba de que existan partes indivisibles. Es una prueba de que lo hacen si nuestra premisa (que las partes existen) es correcta. Algunos dirían que no lo es, por lo que el jurado debe permanecer fuera. Sin embargo, es un tema interesante que se relaciona directamente con los pensamientos de Kant sobre el mundo como un todo y los comentarios de Lao Tsu sobre el Tao.
@FrancescoD'Isa: Pensándolo más, parece hacer una objeción general contra el atomismo lógico en lugar de (la verdad del) atomismo ontológico , especialmente considerando el énfasis en los problemas de definiciones, es decir, conceptos . De hecho, el físico no puede inferir las propiedades de un objeto simplemente mirando átomos o describir átomos sin usar otros conceptos. De hecho, la filosofía contemporánea está ampliamente de acuerdo en que el atomismo lógico es incorrecto (desde Sellars). Pero el atomismo lógico es diferente del atomismo ingenuo (ontológico).
@PhilipKlöcking sí, creo que la mayoría de los físicos estarían de acuerdo, y sí, es (¿también?) Una objeción contra el atomismo lógico, que por supuesto no necesita más clavos en el ataúd. Pero no veo cómo esto no estaría también en contra del atomismo ontológico.
@FrancescoD'Isa: simple y llanamente: porque este paso necesita una justificación de por qué las entidades y relaciones ontológicas tienen las mismas restricciones relacionales y siguen las mismas reglas que nuestra comprensión conceptual de ellas (incluso más específicamente: ¡sus representaciones conceptuales !). Y esto es difícil, ya que tan pronto como podemos hablar apropiadamente de comprensión conceptual, todo nuestro conocimiento y percepción tiene lugar en el "Espacio de la Razón", como lo llamó Sellars, es decir, es conceptual y, por lo tanto, bajo ciertas restricciones.
@PhilipKlöcking lo entendió y estoy de acuerdo, gracias. Eso es sin duda un problema enorme y difícil. En pocas palabras, pienso que dado que ese "algo existe" es innegable, y debido a la innegable naturaleza relacional de todo posible algo, la naturaleza relacional de la existencia no es meramente conceptual, sino ontológica. Pero claro para justificar esto excede en gran medida el espacio de un comentario, y tiene que lidiar con el escepticismo y más...
¿Es este un límite del atomismo ingenuo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v