Diseño inteligente - ¿Creacionismo con otro nombre? [cerrado]

Hay creacionistas de la tierra joven y creacionistas de la tierra vieja. Los creacionistas de la tierra joven tienden a traducir literalmente los primeros capítulos de Génesis como un ciclo de creación literal de 6 días y una tierra de aproximadamente 10.000 años.

Los creacionistas de la tierra antigua generalmente fusionarán la teoría evolutiva con una interpretación más flexible de los primeros capítulos de Génesis.

Ambas creencias creacionistas afirman que la fuente espiritual es el Dios de la Biblia.

Los defensores del diseño inteligente no especifican dónde empezó todo ni quién lo empezó. Simplemente dicen que hay un punto en el que la materia debe haber comenzado y antes de eso hay algo no físico que debe ser la fuente. Además, argumentarán que el orden que observamos en la naturaleza habla de algo que la inteligencia dirige las fuerzas evolutivas o creativas.

En cierto modo, se podría decir que el creacionismo es un subconjunto del diseño inteligente, y los creacionistas de la tierra joven y la tierra vieja son los dos subconjuntos principales del creacionismo.

El diseño inteligente significa diferentes cosas para diferentes personas.

• Michael Behe ​​es un bioquímico cuyo objetivo parece ser utilizar la investigación científica para descubrir problemas que la ciencia no puede explicar. (O, dirían sus críticos, Michael Behe ​​no puede explicarlo).

• William Dembski es un filósofo y matemático que ha argumentado que la complejidad del universo es un marcador confiable del diseño de un agente inteligente.

• Philip Johnson es un profesor de derecho jubilado autor de un documento titulado The Wedge (pdf) que establece una estrategia para eliminar la "ciencia materialista" y reemplazarla con un diseño inteligente en instituciones educativas y laboratorios de investigación científica.

El enfoque de Behe ​​podría considerarse un intento de poner el diseño inteligente sobre una base científica. El enfoque de Dembski es más filosófico, no principalmente científico o religioso. El enfoque de Johnson es simplemente empaquetar el creacionismo bajo un nuevo nombre.

Primero un descargo de responsabilidad: mi inclinación personal es que Dios creó este universo ex-nihilo (es decir, de la nada) durante un período de (probablemente) alrededor de 14 mil millones de años, precisamente como se describe en el relato de Génesis. Lo más importante es que la humanidad fue una creación directa y específica de Dios en la que insufló su Espíritu, creada a imagen de Dios, única y especial entre todas las criaturas.

El ID está ligado al creacionismo en la medida en que es un intento de proporcionar una teoría consistente con el cristianismo histórico (y el judaísmo y el Islam, para el caso) sin mencionar realmente a "Dios", per se.

Sin embargo, el DI se ha asociado fuertemente con el creacionismo de la "tierra joven", cuyos méritos científicos son cuestionados por gran parte de la comunidad científica. Un punto de vista de la tierra joven necesariamente cuestiona la cosmología del Big Bang y la consiguiente edad de miles de millones de años del universo, y cualquier otra cosa que no pueda encajar en una edad de alrededor de 8.000 a 15.000 años.

El creacionismo bíblico no se limita a un modelo de tierra joven y Reasons to Believe tiene mucho material que ofrece un modelo de creación alternativo dentro de un marco de tierra vieja.

Dicho esto, el creacionismo generalmente se opone a la evolución y también lo es el DI, ya que el punto es que Dios creó el universo y todo lo que hay en él, incluidos y especialmente nosotros.

Pero algunos argumentan que ocurrió la evolución teísta o "dirigida", mediante la cual Dios puso las cosas en movimiento y luego se sentó y observó cómo se desarrollaba todo (quizás jugando ocasionalmente, quizás no). Ciertamente hay mérito en la idea de que un Dios perfecto e infinito podría hacerlo y simplemente "hacerlo bien desde el principio".

Mi opinión sobre la evidencia...

Personalmente, encuentro que el punto de vista de la evolución es difícil de defender tanto de las Escrituras como de la evidencia científica. No es tanto que la evolución no haya ocurrido, sino que, en mi opinión , la evidencia científica respalda la creación como la mejor explicación en este punto de nuestro conocimiento científico. Al mismo tiempo, las Escrituras también se entienden mucho mejor si apoyan la creación directa y sobrenatural en lugar de la evolución.

Sospecho que mucha gente ve el debate entre dos polos: (1) el naturalismo de la Tierra Vieja y (2) el creacionismo de la Tierra Joven. Creo que posiblemente la mayoría de las personas, incluidos los científicos, rechazan una visión de la tierra joven y con ella el creacionismo, cayendo así por defecto en lo que se percibe como la única opción que queda, el naturalismo de la Tierra vieja. Estoy diciendo que hay una tercera opción, que en mi opinión es digna de consideración y armoniza mejor la ciencia y las escrituras.

En respuesta a la afirmación de que "el 98% de todos los biólogos, incluidos muchos cristianos, aceptan la evolución como la mejor explicación científica " de Bruce Alderman, y aparte del hecho de que no hay una buena base para esa estadística...

Puede ser que una parte significativa de los que se adhieren a la evolución lo hagan porque su filosofía personal y su visión del mundo no les permiten hacer lo contrario. En otras palabras, el naturalismo es la única explicación aceptable para alguien que fundamentalmente rechaza la posibilidad de una deidad. Nosotros, los humanos, somos divertidos con nuestras nociones preconcebidas de esa manera (en ambos lados del debate).

Ahora bien, la filosofía personal no es irrelevante, aunque nos engañemos pensando que lo es. Si uno no puede aceptar personalmente la posibilidad de una deidad, no puede aceptar ninguna explicación para este universo excepto el naturalismo, sin importar cuán convincente sea la evidencia en un sentido u otro. Entonces, suponiendo que la evidencia apoya a un creador divino, quizás incluso poderosamente, la presuposición a priori excluye la mejor conclusión y obliga a una conclusión menor que la que se alcanzaría si la evidencia se considerara objetivamente sin prejuicios.

Mi punto no se refiere a la ejecución del método científico, punto en el cual estoy de acuerdo con Bruce. Mi punto es que decir que el 98% de los biólogos son naturalistas no tiene sentido si el 98% de los biólogos también tienen una persuasión filosófica que no puede aceptar una conclusión no naturalista. Simplemente significa que el 98% de los biólogos no pueden aceptar ninguna otra conclusión. (O tal vez el 90%, o el 80%, etc., no pueden, en cuyo caso la estadística es al menos mucho menos significativa, si es que lo es).

El Diseño Inteligente permite la creación, pero no la presume . Lo que dice es que para cualquier conjunto de diseños complejos (un diseño no es suficiente, pero pueden ser muchos diseños como una variación de un tema, como con la evolución), puede aprender algo sobre su origen: el diseñador. Esto es cierto ya sea que ese diseñador resulte ser una inteligencia o un proceso natural. ID también plantea la hipótesis de que si el diseñador es inteligente, en lugar de únicamente la acción de los procesos naturales, los diseños deben mostrar evidencia de esa inteligencia.

ID tiene aplicaciones fuera del debate evolución vs creación. Por ejemplo, digamos que hay un nuevo virus de la gripe aviar/SARS circulando. La investigación de DI eventualmente podría proporcionar la base para determinar si la epidemia es natural o diseñada por terroristas, y quizás incluso de dónde vino. Al examinar el virus y comparar los rasgos de fuentes conocidas naturales y modificadas, la teoría dice que debería poder distinguirlo como uno u otro con un grado de probabilidad más exacto que los métodos actuales y, en algunos casos, incluso qué tipo de ingeniería. Se utilizó la fuente o la técnica: si el diseño del virus fue natural o respaldado por una inteligencia.

Ha habido reacciones extremas a la DI en ambos lados. Los evolucionistas a menudo lo ven solo como una cuña para permitir el creacionismo en las aulas y reaccionan en consecuencia. Se pierden la vista más grande del campo. En su defensa, algunos creacionistas (destacados) han tratado de usarlo de esa manera, aunque creo (en mi opinión) que la mayoría de los creacionistas son igual de cautelosos porque también tiene en cuenta la evolución.