En Sukkah 6b , la guemara presenta una disputa entre R' Shimon y Rabanan sobre cuántos muros son necesarios para que tenga una sukkah . Los Rabanan sostienen que una sucá necesita dos paredes completas (al menos 7 tefajim de largo) más una pared de al menos un tefaj . R'Shimon sostiene que una sucá necesita tres paredes completas más una pared de al menos un tefaj . La gemara intenta explicar la naturaleza de su disputa.
La primera explicación posible es que discuten si la כתיב (cómo se escribe una palabra en la Torá) o la קרי (cómo se pronuncia la palabra cuando se lee de la Torá) se considera más importante. Consideran tres veces que la palabra sukkot está escrita en la Torá. Dos veces es chaser (la vav que hace que la palabra sea plural no está incluida en כתיב), y una vez es malei (la vav está escrita).
Dado que los rabanan sostienen que כתיב es más importante que קרי, cuentan las instancias de sukkot que son perseguidores (deletreado סכת) como 1 y cuentan la instancia que es malei (deletreado סכות) como 2. Así que todos juntos obtienen 4 (סכת + סכת + סכות) y restan uno porque sostienen que no haces un derasha en la primera instancia de una palabra. Se quedan con tres, y hacen la derasha que significa 3 paredes para la sucá y dicen que hay una halajá l'Moshe miSinai que una de las paredes solo necesita tener un tefaj de largo.
R' Shimon, por otro lado, sostiene que קרי es más importante, por lo que cuenta cada instancia de la palabra sukkot como 2 para un total de 6 (סכות + סכות + סכות). Resta una instancia de la palabra sukkot porque no hace un derasha en esa instancia, por lo que le quedan un total de 4 (סכות + סכות), es decir, 4 paredes. Y él sostiene (como el Rabanan) que hay una halajá l'Moshe miSinai que una de las paredes solo necesita ser un tefaj .
Después de toda esa información de fondo, aquí está mi pregunta. Después de la discusión anterior, la guemara da una serie de explicaciones alternativas sobre la naturaleza de la disputa entre R' Shimon y Rabanan. Sin embargo, la primera explicación alternativa me deja desconcertado.
Dice que alternativamente, incluso podemos decir que tanto Rabanan como R' Shimon sostienen que el קרי es más importante. Ambos cuentan un total de 6. Resta una instancia de סכות porque no hacemos un derasha en la primera instancia de la palabra, y nos quedamos con 4. Esta es la parte que no entiendo:
מר סבר סככה בעיא קרא ומר סבר סככה לא בעיא קרא
Basado en Rashi, entiendo que significa que los Rabanan sostienen que no hubiéramos podido saber que una sucá necesita skhakh sin una de estas instancias, mientras que R 'Shimon sostiene que no necesitamos usar una de las instancias para mostrar que una sucá necesita skhakh ya que no se llamaría sucá si no necesitara skhakh .
Entonces, para R' Shimon, el caso es el mismo que el anterior; él tiene un total de 4 paredes, y hay una halajá l'Moshe miSinai que una de ellas solo necesita ser 1 tefaj . Pero no entiendo cómo los Rabanan salen a 3 paredes según este entendimiento. Me parece que los Rabanan requieren dos de los usos de sukkot para otras cosas, y solo les queda uno. Deberían ser dos paredes, no tres.
Entonces, ¿qué pasa con la posición de Rabanan de acuerdo con esta segunda explicación de la disputa? ¿Estoy malinterpretando?
Art Scroll 6b2 entra en más detalles.
Todos coinciden en que prima la forma pronunciada por lo que de los 6 (3*2) nos quedan cuatro (2*2) alusiones. Los rabbanan luego dicen que se requiere una de las cuatro alusiones para que schaj deje tres alusiones. (nota 23). La razón es que una vez que las dos referencias reales están disponibles para aprender una alusión, podemos usar cada una de las cuatro alusiones para enseñar algo. Esta es la razón de los machlokes sobre lo que usamos para enseñar la cuarta alusión.
Daniel
Isaac Moisés
Daniel
Daniel
Isaac Moisés
Daniel