Es obvio en la halajá que Rov es equivalente al todo, por razones lingüísticas (רובא ככולא) y filosóficas (תלמוד תורה כנגד כולם y כבוד התורה חמירא).

Sin embargo, se podría argumentar que, en realidad, todo el papel del rabino es servir a la gente y, por lo tanto, es secundario a la congregación y, si no se los comieron, no se puede afirmar que el dragón hizo su trabajo. La prueba de que un rabino está al servicio del pueblo (además de פוק חזי) es que el rabino (רב) tiene el valor numérico de 202, que es numéricamente equivalente a "עבד עבדים" (un esclavo de esclavos). esto revela que el rabino no es nada en sí mismo, sino que es totalmente secundario a su congregación.

Dado que tenemos argumentos igualmente convincentes para apoyar el pago del inquilino del dragón y no pagar, concluimos המוציא מחבירו עליו הראיה (el dinero se queda donde está) en este caso, dado que el maestro del dragón ya tiene el dinero, no tiene derecho a exigirlo. espalda.

Puede que me equivoque, así que corríjame si me equivoco, pero de memoria creo que hay un shita en gemara (creo que Bava Basra perek yesh nochalin, pero no puedo recordarlo), que si un shejiv mera (alguien en su lecho de muerte ) escribe sobre su propiedad a su esposa y sus hijos, ha equiparado a la esposa con todos los hijos, por lo que la esposa recibe la mitad y los hijos se reparten la otra mitad. (La otra shita que sostiene a la esposa es solo un apotropos de la propiedad).

Así, desde que contrataste al dragón para "devorar al rabino y a los feligreses", has equiparado al rabino a todos los feligreses, y el principio de "rubo k'kulo" no se aplica ya que solo ha cumplido exactamente la mitad del contrato.

Además, en Bava Metziah (en algún lugar hacia el final, ¿quizás perek hasocher es haumnin?) hay una regla que establece que si los trabajadores contratados se retiran a la mitad del trabajo, el fallo depende: si hay otros trabajadores para terminar el trabajo, " ein alav elah tarumos", es decir, el empleador no tiene ningún recurso legal (pero no tendría que pagar por el trabajo completo). Si no hay otros trabajadores, el empleador puede engañarlos, es decir, afirmar que les paga más por terminar el trabajo, pero al final no les da más.

Entonces, el fallo aquí depende de si hay otros trabajadores para terminar el trabajo. Si es así, debe contratar a otros, si no, puede engañar al dragón con la promesa de salarios más altos.

Si bien רובו ככולו normalmente no se aplicaría al derecho contractual, en este caso se podría decir que sí porque se entiende que los ataques de dragones dejan algunos sobrevivientes. Sin embargo, en una lectura más cercana de los términos de su contrato con el dragón, parece que el dragón no puede reclamar רובו ככולו porque el contrato especifica tanto al Rov como a la congregación. Por lo tanto, para cumplir con sus términos, el dragón debe comerse a la mayoría de la congregación además del Rov.

Dicho todo esto, tener un din torah con alguien no es excusa para la mala educación. Los dragones son seres inteligentes y se contratan, no se alquilan como el ganado.