¿Qué denominaciones interpretan estos versículos como que no permiten el divorcio en caso de adulterio, para aquellos en un matrimonio válido?
San Mateo 5:32
Pero yo os digo que cualquiera que despide a su mujer, excepto por causa de fornicación ( porneia ) , la hace cometer adulterio. Y el que se casa con la despedida, comete adulterio.
San Mateo 19:9
Y yo os digo que cualquiera que despide a su mujer, pero por fornicación ( porneia ) , y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la despedida, comete adulterio.
Por ejemplo, la Iglesia Católica llama a estas “ cláusulas de excepción ”. En otras palabras: la fornicación no hace un matrimonio.
También parece que estas cláusulas de excepción podrían referirse a " impedimentos dirimentarios ", que impiden que haya un matrimonio en primer lugar; ejemplos de impedimentos dirimentes son el incesto, la impotencia perpetua, el voto de castidad/celibato, etc.).
Nota: No estoy preguntando sobre la interpretación católica de Matt. 5:32 y 19:9, como lo hace esta pregunta aquí , pero qué denominación(es) interpreta(n) esos versículos de manera similar a como lo hace la Iglesia Católica.
Si bien no conozco ninguno que interprete el pasaje como una referencia al matrimonio ilegal como lo hace la Iglesia Católica , hay varias denominaciones que no creen que este pasaje otorga permiso para el divorcio completo y el nuevo matrimonio en caso de adulterio:
Esa lista es de Daniel R. Jennings (Ed.) Denominaciones que apoyan oficialmente la permanencia del matrimonio . Obtenido de http://www.danielrjennings.org/denominationspermanencyofmarriage.html . Esa página incluye citas de sus declaraciones oficiales que pueden ayudarlo a comprender sus posiciones e interpretaciones.
Es importante destacar que un notable maestro cristiano contemporáneo, John Piper , también sostiene este punto de vista. Juan Piper. Divorcio y nuevo matrimonio: un documento de posición . 21 de julio de 1986. Obtenido de http://www.desiringgod.org/articles/divorce-remarriage-a-position-paper .
También encontré argumentos en contra de esta interpretación, lo que indica un debate histórico sobre el tema. Véase GC Brewer, "Christ and Paul on Divorce", GA 75:29 [20 de julio de 1933], pág. 674), en Steve Wolfgang. Matrimonio, divorcio y nuevo matrimonio en la historia de la Iglesia. Truth Magazine XXXIV.1 (4 de enero de 1990), págs. 27, 29-31. Obtenido de http://truthmagazine.com/archives/volume34/GOT034012.html
No puedo responder la pregunta con respecto a los nombres de denominaciones específicas, y sé que esto no es realmente lo que preguntaste, pero dada la antigüedad de la pregunta y la respuesta hasta ahora, pensé que sería útil explicar algunas cosas acerca de cómo el pasaje podría interpretarse de esa manera.
San Mateo 5:32
Pero yo os digo que cualquiera que despide a su mujer, excepto por causa de fornicación ( porneia ) , la hace cometer adulterio. Y el que se casa con la despedida, comete adulterio.
El pasaje deja en claro que despedir a alguien que no ha cometido adulterio hace que se convierta en adúltero. Claramente, nunca deberíamos querer hacer que otra persona peque (Mateo 18: 6/Lucas 17: 2), por lo que leer este pasaje (junto con los pasajes de Mateo y Lucas) como una prohibición, o al menos una declaración fuerte contra el divorcio. de un cónyuge fiel es justo.
El pasaje a menudo también se ha interpretado en el sentido de que despedir a alguien que ha cometido adulterio no hace que se convierta en adúltero. Y hasta ahora, pocos lo disputarían.
Pero... hay dos maneras de ver esto. Puede ser que el pasaje esté otorgando licencia especial al despedidor en el caso de cónyuge adúltero. O podría ser que el despedidor no haga que el despedido se convierta en adúltero porque ya es un adúltero . En otras palabras, podría verse como un mero reconocimiento de que la transición de fiel a adúltero ya ocurrió para el despedido, sin que se haya otorgado una licencia especial para el despedidor.
Esto es especialmente conmovedor a la luz de cómo se asigna el estatus en el pasaje. El texto simple del pasaje nunca habla del estado del despedidor; sólo el despedido. No dice que el despedido está bien, sino que el despedido no empeora. Bajo esta luz, es más fácil ver la interpretación que simplemente reconoce lo que ya sucedió como lo correcto. Y, en ese contexto, las declaraciones en contra del divorcio de otras partes de las Escrituras aún se mantendrían.
Jayarathina Madharasan
Geremia