Dejando de lado las consideraciones electorales, ¿cuáles son los beneficios potenciales, para EE. UU., de los cambios de política propuestos por el tuit que reconoce la anexión del Golán?

Sé que hemos llegado a esperar un comportamiento inusual del POTUS actual, pero realmente no entiendo el beneficio para EE. UU. de reconocer a Israel como propietario de los Altos del Golán.

Por un lado, anula el consenso general de la posguerra de que las naciones no pueden aumentar su territorio a través de la acción militar. Y, bueno, no parece que vaya a hacer nada más que aislar diplomáticamente a EE.UU.

Esta pregunta no debe interpretarse de ninguna manera o forma como apoyo al gobierno de Assad. O un fuerte deseo de obligar a Israel a devolverlo sin garantías de seguridad de Siria.

Este es el texto completo del tuit.

¡Después de 52 años, es hora de que Estados Unidos reconozca plenamente la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán, que es de importancia estratégica y de seguridad crítica para el Estado de Israel y la estabilidad regional!

–Donald Trump, vía Twitter (2019-03-21)

Editar: disculpas por las dos respuestas dadas hasta ahora, pero me gustaría desviar la discusión de las motivaciones electorales a los beneficios concretos que EE. UU. podría esperar si esta política se implementara realmente. Es decir, ¿cómo es esto bueno "para los EE.UU.", en lugar de cualquier partido político.

"¿Cuál es el punto de?" - VTC como opinión primaria basada.
Edité esto para que sea menos probable que atraiga respuestas basadas en opiniones o que se cierre. Si usted (el cartel) no está de acuerdo con las ediciones, siéntase libre de revertirlas.
@ Obie2.0 Sus ediciones cambian el enfoque de "¿Cuál es el objetivo del tweet" a "¿Cuál es el objetivo de esta política". Invalidando varias de las respuestas que se centraron en el tuit.
@Sjoerd - Buen punto.
@ Obie2.0 aunque aprecio el esfuerzo, encuentro que las ediciones realmente cambian el sentido de la pregunta hacia algo sobre lo que no me gustaría preguntar. "Estados Unidos" no tiene, en este punto, ninguna razón para explicar lo que es, hasta ahora, solo un Tweet. Por lo tanto, esperar una posición oficial que se considere y algo vinculante, a lo que hasta ahora es solo un Tweet, es prematuro.
@Sjoerd, puede editar la redacción, pero tal como está, básicamente tomo su punto como vetar la discusión sobre algo que es un desarrollo importante en curso en la política exterior de EE. UU. Por naturaleza, los temas políticos tienen un componente incorporado de razonamiento basado en opiniones.
@ItalianPhilosopher Este sitio no es para discusiones. Entonces, si está buscando una discusión, está en el lugar equivocado y la pregunta debe cerrarse. Esa es la política del sitio, no mi opinión personal.
@Sjoerd Edité la pregunta lo mejor que pude. En lo que a mí respecta, la discusión sobre algo tan importante como este desarrollo no debe incluirse en la lista negra y debería ser posible enumerar los aspectos de costo/beneficio de la política exterior que se pueden esperar de este posible cambio de política.
Por lo general, no se considera una buena idea editar una pregunta de tal manera que invalide las respuestas existentes. Intenté editar mi respuesta para abordar la existencia (o falta de ella) de consideraciones no electorales.
@Obie2.0. Bastante justo, y es la segunda vez que he tenido que modificar sustancialmente una pregunta aquí porque no anticipé qué giro tomarían las respuestas. Que en este caso, debería. Sabía que mucha gente cree firmemente que fue por ventaja electoral. Así que debería haber dejado mucho más claro desde el principio que estaba mirando más allá de eso. Aunque estaba algo implícito en mi original para la redacción estadounidense de la pregunta.
Estás haciendo una pregunta realmente difícil. Ni Trump ni su administración han formulado un argumento de por qué reconocer a los Altos del Golán como israelíes le sirve a los EE. UU., solo que "es hora", sea lo que sea que eso signifique. Lo mismo con las tarifas del acero que la mayoría de los analistas pensaron que solo estaban complaciendo a ciertos bloques de votantes. ¿ Quizás no hay beneficios?
"Esta pregunta no debe interpretarse de ninguna manera, forma o forma como... un fuerte deseo de obligar a Israel a devolverlo..." Sin embargo, sus comentarios posteriores expresan exactamente este deseo.
Este artículo de ynetnews sugiere que la retribución serán las concesiones del Estado judío para permitir el acuerdo de paz del "acuerdo del siglo" de Trump. Algunos podrían considerar esto como un beneficio para EE.UU.

Respuestas (5)

No estoy seguro de que haya mucho beneficio para los Estados Unidos. No aumentará la confiabilidad de Israel como aliado militar o socio comercial, dado que ya cumplieron estos roles sin que EE.UU. reconociera su posesión de los Altos del Golán. Como se señaló en la pregunta, es probable que solo obtenga puntos negativos de política exterior.

Sin embargo, no son los EE. UU. en un sentido amorfo los que están tomando estas medidas, sino el presidente de los EE. UU., Donald Trump. No es del todo inusual que un presidente tome medidas que no son para el beneficio general de su país por razones personales. Considere a Richard Nixon, espiando a sus oponentes políticos por paranoia. O Nicolás Maduro, incurriendo en gastos deficitarios para aumentar sus posibilidades de reelección en 2013. De hecho, considere la política del propio Trump hacia Venezuela, que es poco probable que brinde muchos beneficios a los estadounidenses, pero tiene la intención de proporcionar un punto retórico sobre socialismo en las elecciones de 2020.

Y hay varias formas en que este reconocimiento de los Altos del Golán podría beneficiar a Donald Trump.

  1. Trump está haciendo una jugada para los votantes judíos. No ha sido exactamente sutil al respecto .

    El movimiento 'Jéxodo' alienta a los judíos a abandonar el Partido Demócrata”, tuiteó. “¡Total falta de respeto! Los republicanos esperan con los brazos abiertos. ¡Recuerde Jerusalén (Embajada de EE. UU.) y el horrible acuerdo nuclear con Irán!

    Dado que es más probable que los votantes judíos sean "pro-Israel" en un sentido amplio, las acciones que parecen favorecer a Israel pueden aumentar la posición de Trump entre este grupo demográfico. Si Trump ve el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel como una acción que ayudará a atraer a los votantes judíos a su lado, es fácil ver por qué pensaría lo mismo acerca de reconocer su posesión de los Altos del Golán.

  2. Las personas de tendencia derechista tienden a apoyar más las acciones del gobierno de Israel en general. Independientemente de lo que piense el propio Trump, parecer que apoya a Israel puede aumentar la solidez de su apoyo entre su base principal. Para conocer las razones por las que las personas de derecha podrían apoyar más a Israel, vea las respuestas a esta pregunta .

  3. El propio Trump es bastante hostil con los musulmanes, como ha sido ampliamente documentado. Es posible que esto lo motive a mostrarse poco comprensivo con las reivindicaciones territoriales de los países musulmanes.

En cuanto a las preocupaciones que mencionas, no son tan importantes como podría pensarse. A Trump no le importa mucho el consenso internacional o el aislamiento diplomático. Ha hecho comentarios que han sido hostiles a los aliados tradicionales de los EE. UU. y se ha acercado más a algunos adversarios tradicionales. Dudo que el aislamiento diplomático sea una preocupación importante para él.

Creo que el punto 2 hace una distinción indebida entre republicanos y demócratas. Ambos partidos son fuertemente pro-Israel. Creo que es más probable que los republicanos estén a favor de Israel, pero no es una distinción fuerte entre los dos partidos, o los liberales y los conservadores. No quitaría el punto, pero ¿tal vez necesita un pequeño matiz? Solo un pensamiento.
@Obie 2.0 Te votó a favor, pero realmente estaba buscando un tipo de costo / beneficio de Realpolitik. La mayor parte de la cobertura de los medios que he leído hasta ahora prácticamente ya toma su posición. Me cuesta ver algo más que consideraciones electorales, por eso preguntaba. Lo siento si no estaba claro.
Esta respuesta es totalmente opuesta a lo que buscaba la pregunta. Tiene que haber algún significado además de electoral. A los votantes les importan los asuntos que consideran importantes. Entonces, si a los votantes judíos les gusta esta política, ¿por qué les gusta?
@spmoose. Edité la pregunta, por lo que la respuesta estuvo bastante bien al principio. Y realmente tampoco estoy buscando por qué a los votantes judíos les podría gustar. Lo que hay para los EE.UU. es lo que me importa.
@Adonalsium: todo depende de la posición desde la que estés mirando, ¿verdad? Ambos partidos se llamarían a sí mismos "pro-Israel", probablemente. Pero el Partido Republicano recientemente ha sido mucho más atractivo para los intransigentes, precisamente por su voluntad de apoyar acríticamente a Netanyahu. Por ejemplo, reconocer a Jerusalén como la capital de Israel y el reclamo de Israel sobre los Altos del Golán son actualmente dos diferencias políticas importantes entre los dos. "Pro-Israel" es un término vago, y no me gusta mucho, pero aquí lo estoy usando para decir "apoyar lo que hace el gobierno de Israel".
@ItalianPhilosopher - Bueno, supongo que quizás la mayoría de la cobertura de los medios toma mi posición porque es correcta. ;) La verdad es que no es bueno para EEUU, en mi opinión, pero sí para Donald Trump.
@spmoose: las razones por las que a los votantes les gusta no podrían describirse exactamente como consideraciones de política exterior de realpolitik para los EE. UU. Se reducen a cosas como "Israel es el único estado judío, y debemos apoyarlo como podamos", "Israel debe tener sus fronteras bíblicas para que el Fin de los Tiempos ocurra correctamente". Como dice la pregunta, hay pocas ventajas políticas en el reconocimiento de los Altos del Golán, razón por la cual los presidentes anteriores de ambos partidos no lo hicieron.

Esta también podría ser una forma de aumentar las posibilidades de Netanyahu en las próximas elecciones israelíes que se prevé que pierda. Un reclamo sobre el Golán respaldado por los EE. UU. contribuye en gran medida a apuntalar el sentimiento público en Israel.

La misma pregunta se puede hacer con respecto al reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel. La medida desplazó décadas de la política exterior de EE. UU. y, en última instancia, parece haber hecho mucho daño a la posición de EE. UU. a nivel internacional. Entonces, si EE. UU. no se está beneficiando de tales movimientos, ¿por qué los está tomando la administración Trump?

Por un lado, Trump no tiene muchos aliados. Lo que hace primordial la necesidad de apoyar a grupos políticos poderosos como AIPAC. Al desalojar décadas de política exterior, Trump puede obtener el apoyo de poderosos grupos políticos y sus electores.

Además, el Pentágono solicitó un aumento del 110% en la financiación que apoya las ocupaciones en curso de Irak, Siria y Afganistán. Se están estableciendo las condiciones para una guerra total en caso de que Israel y Hezbolá se involucren en otro conflicto. Porque, de manera realista y en mi opinión, los levantinos (libaneses, sirios y palestinos) nunca consentirían tal capitulación y esto, en esencia, es otro movimiento para crear las condiciones para una escalada en la región. ¿En cuanto a cómo la escalada es beneficiosa para los EE. UU.? La supuesta eliminación de Hezbolá -tras un ataque al Golán (algo que sucede de forma intermitente) que ahora EE.UU. considera territorio israelí- sería catalogada como beneficiosa para EE.UU. y sus aliados.

Dado que Netenyahu es una propiedad conocida y un aliado incondicional de los EE. UU., tiene sentido que PoTUS promueva su campaña.
"en última instancia, parece haber hecho mucho daño a la posición internacional de los Estados Unidos" [cita requerida]
"Los levantinos (libaneses, sirios y palestinos) nunca consentirían tal capitulación" ¿como qué? ¿Como la actual ocupación iraní del Líbano por medio de Hezbolá?
Dado que fue contrario al 99% de la opinión y posición internacional al respecto. Incluso iba en contra de la política estadounidense establecida desde hace décadas.
Los libaneses ciertamente no creen que Irán esté ocupando el Líbano. El hecho de que los israelíes tiendan a creer eso no tiene nada que ver con la realidad y los hechos.

Parece ser un elemento básico de la estrategia de negociación de Trump. Ofrece "X" por una propiedad. Cuando la oferta es rechazada, se marcha. Si el vendedor se le acerca más tarde y le pide la "X" ya ofrecida, él responde con menos de "X". Y si el vendedor rechaza la oferta y regresa, Trump ofrece menos que antes. El vendedor sabe que necesita actuar ahora o la próxima vez obtendrá aún menos.

Ahora, echemos un vistazo al conflicto israelí-palestino. Los palestinos ahora dicen que quieren las fronteras de 1967. Podrían haberlo logrado en 1967, pero los estados árabes promovieron los Tres No.

Desde entonces Jerusalén, los asentamientos de Cisjordania y los Altos del Golán fueron parte de su estrategia de negociación. Ahora, con la Embajada de los EE. UU. en Jerusalén, está muy claro que Jerusalén será la capital de Israel. (Los palestinos aún pueden obtener una parte, pero es mejor que se apresuren a sentarse a la mesa de negociaciones). Lo mismo ocurre con los Altos del Golán. Si los palestinos y Siria no negocian una paz real ahora, los Altos del Golán se habrán ido como un palo de negociación.

No habrá violencia organizada por esto en el Medio Oriente. Los sunníes se preocupan por Jerusalén y, aparte de unas pocas semanas de protestas ineficaces, no pasó nada. Los gobiernos de Arabia Saudita, Egipto y Jordania no podrían preocuparse menos por los Altos del Golán. Y, dado que Siria ahora está completamente dentro de la esfera iraní (no lo llamaría un estado títere), realmente no les importa lo que suceda. De hecho, puede haber incluso un regocijo secreto al respecto.

Entonces, ¿cuál es el resultado final? Si los palestinos y sus partidarios quieren la paz con Israel, deben actuar ahora porque están perdiendo su moneda de cambio.

Y cabe mencionar que los países de Oriente Medio respetan mucho más la fuerza que las negociaciones educadas. Forzar su mano podría resultar en un mejor resultado que cualquier maniobra sutil que pueda lograr.
@JonathanReez - ¿Lo hacen? Muchos de ellos han estado en muchas guerras, pero también lo han hecho muchos otros países.
Estoy de acuerdo en que a los gobiernos de ME no les importará mucho, pero hará que los EE. UU. sean mucho más impopulares entre sus poblaciones y puede dificultar que los gobiernos respalden otras actividades de los EE. UU. en la región.
Los Altos del Golán están habitados por unos 22 000 drusos, que son un grupo árabe no afiliado a los palestinos. El territorio es sirio y la parte palestina no hace ningún reclamo sobre él.
@BjörnLindqvist: Israel se apoderó de los Altos del Golán después de la guerra de 1967. Históricamente, esa es toda la legitimidad que necesita un reclamo. En el mundo moderno la conquista no legitima la anexión de la tierra. Pero esta fue una guerra de defensa, esta tierra ahora está en una categoría diferente. Puede que el problema no sea palestino, pero Siria hizo la guerra a Israel; no hicieron la paz como lo hizo Egipto. Por lo tanto, el problema es entre Siria e Israel.

No hay ningún beneficio para nosotros. Aparte de eso, EE.UU. considera a Israel un aliado.

Tener esa altura hace que la defensa de Israel sea más fácil.

con Israel teniendo el control de ellos en este momento, la defensa de Israel en este punto no está en duda de ninguna manera.
Además, Siria está hecha jirones y su guerra civil aún no ha terminado (los kurdos y Turquía aún controlan partes significativas del país). Pasará mucho tiempo antes de que se convierta en un riesgo significativo para alguien, y mucho menos para Israel.
@ItalianPhilosopher La defensa de Israel ciertamente está en la agenda. La totalidad de la filosofía y la política estructural de las fuerzas armadas sirias antes de la guerra civil actual se centraba en cómo recuperar el Golán. Hezbollah y nosotros, los libaneses, ciertamente no permitiremos que Israel aumente de jure sus fronteras con las nuestras en tal magnitud. Eso nos deja mucho más expuestos.

anula el consenso general de la posguerra de que las naciones no pueden aumentar su territorio a través de la acción militar

Pero lo hace? Israel no fue el agresor en las acciones militares (Guerra de los Seis Días, 1967) que agregaron el Golán a su territorio. Entonces, mientras uno puede interpretar el reconocimiento del reclamo israelí del Golán como una recompensa al ganador de una guerra, es igualmente posible interpretarlo como un castigo al agresor.

Si asumimos que alentar la agresión es perjudicial para las relaciones internacionales, entonces esta postura es claramente dañina bajo la primera interpretación e igualmente claramente beneficiosa bajo la segunda.

La diferencia gira en torno a lo que sucedería en el escenario contrafactual 1 en el que un agresor ganó la guerra... ¿Estados Unidos respaldaría la anexión por parte del ganador, o los castigaría obligando a que la frontera del ganador se redujera? Si se alienta o se desalienta la agresión depende de la lectura de otras naciones de lo que harían los EE.UU. en ese escenario. Hasta ya menos que ese escenario se desarrolle, al menos en el contexto de amenazas veladas en la diplomacia, el desacuerdo sobre la interpretación continuará.

1 Una vez que vamos más allá de Israel y consideramos el Medio Oriente en general, esto ya no es contrafactual: la Primera Guerra del Golfo (1990-1991) se desarrolló exactamente porque una nación creía que los EE. UU. (y otras grandes potencias) les permitirían anexo a un vecino .

es demasiado fácil provocar una guerra, culpar a los demás y luego apoderarse del territorio. mucho más fácil tener una prohibición general de tales expansiones territoriales. además, en la mayoría de los casos, la tierra viene con una población civil existente que será necesario expulsar o coaccionar. La mayor parte del mundo no quiere que eso suceda, así que no pretendas que resuelve nada.
@ItalianPhilosopher: Al culpar a la víctima, simplemente garantiza que el agresor real no enfrenta pérdidas. En algún momento, debe tratar de insistir en que las áreas fronterizas estén debidamente vigiladas, y si un país está dispuesto a hacerlo mientras el otro permite que la anarquía se desenfrene, de facto es en interés de la estabilidad regional, la diplomacia mundial y el local. población para tener el área vigilada.
Dejando de lado las consideraciones electorales, ¿cuáles son los beneficios potenciales, para EE. UU., de los cambios de política propuestos por el tuit que reconoce la anexión del Golán?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v