Pido disculpas si esto está en el foro equivocado. Escucho un programa de radio donde el presentador habla mucho sobre el amor y el odio. Define el amor como 'la ausencia de odio' y dice que el odio es 'la ausencia de amor'.
¿Existe un término formal para este tipo de falacia? Estoy seguro de que dentro de las matemáticas, es similar a resolver 2 variables cuando no hay contexto para ninguna de ellas, o se apuntan entre sí, pero no puedo entender con respecto a la lógica, el término que explica por qué esto no funciona Es como un bucle infinito, esa es la mejor forma en que puedo describirlo.
Creo que debería llamar a esto por un término establecido, 'definición privativa'. Define cada concepto en términos de la ausencia o inaplicabilidad del otro.
Pero eso no es todo. Una definición privativa puede estar bien: 'la ceguera es la falta de vista'. Lo que parece llamar la atención es la definición privativa circular. Uno no diría, 'la ceguera es la falta de vista y la vista es la falta de ceguera' - la vista tiene muchas más características que la simple falta de ceguera y éstas pueden especificarse (la habilidad visual para juzgar la distancia o el tamaño, la habilidad visual para distinguir el matiz, la saturación y el brillo de los colores, etc.).
'El amor es la ausencia de odio y el odio es la ausencia de amor'. Tanto el odio como el amor pueden ser, y ambos deben serlo, caracterizados por algo más que la ausencia del uno del otro. La declaración en cualquier caso ni siquiera es cierta; es una falsa antítesis. Puedo no tener odio por X pero tampoco amor por X: puedo ser neutral o indiferente a X. Lo mismo ocurre con el amor: puedo no amar a Y pero tampoco odiar a Y ya que la neutralidad de la indiferencia puede volver a aplicarse. El amor y el odio pueden ser mutuamente excluyentes, pero no son conjuntamente exhaustivos. Hay estados intermedios.
El significado de las palabras puede describirse adecuadamente usando el concepto de juegos de lenguaje de Wittgenstein. https://en.wikipedia.org/wiki/Language_game_(filosofía)
Entonces, mientras que en su ejemplo, las personas dicen que "definen"
lo que la gente realmente hace es crear/cambiar el significado de las palabras al usarlas .
La conclusión es que , en general , las palabras obtienen significado solo de su uso, no de los diccionarios que definen el significado. Los diccionarios siguen y describen el uso de las palabras en una cultura. Los diccionarios también intentan que todos estén de acuerdo en un significado, pero en caso de duda, los diccionarios deben cambiarse cuando las personas comienzan a usar las palabras de manera diferente.
Solo en ciertas ciencias, como las que se basan en las matemáticas, las palabras tienen significados basados adicionalmente en números en lugar de solo en el uso, lo que hace que sus significados sean realmente difíciles de cambiar ( usándolos incorrectamente de manera consistente). Solo para tales palabras es útil incluso hablar de "definiciones" de palabras, muchas palabras que usamos no tienen una "definición", simplemente tienen una "pauta de uso".
De lo contrario, la imagen mental de que los significados de las palabras son algo estable es una ilusión que proviene de que los cambios son relativamente lentos. Similar a la ilusión de que las estrellas, los continentes o los glaciares no se mueven, solo porque se mueven muy lentamente.
Si estas definiciones se toman de forma aislada, conducen a una regresión infinita , ya que cada definición es una simple referencia negativa a la otra. Como se ha señalado en otra pregunta de este foro , esto también es una característica de los diccionarios, ya que cada palabra del diccionario se describe en términos de las otras palabras, que se definen en términos de otras palabras, hasta que hay una circularidad. (Aquí solo tiene una forma más simple, donde solo tiene dos conceptos, cada uno definido como la ausencia del otro).
Por lo general, este problema recursivo en el lenguaje se resuelve al tener un conjunto de definiciones ostensivas (también conocidas como "definición por señalar") de conceptos básicos que forman la base del lenguaje, y luego construimos conceptos de nivel superior sobre estos conceptos básicos. Si busca definiciones de 'amor' y 'odio' en los diccionarios, verá que hay un esfuerzo por describirlas en términos de conceptos de orden inferior. En el caso que señalas, el problema es que las dos definiciones no nos dicen nada sobre el contenido de los conceptos 'amor' y 'odio' más que el hecho de que son antípodas. Si no sabía ya lo que significaban, esas definiciones no le ayudarían.
franco hubeny
bram28
rus9384