¿Qué es una falacia lógica que implica argumentar de acuerdo con una definición diferente de una palabra?

Esto suena como un ejemplo de equívoco , que Wikipedia define de la siguiente manera

el uso engañoso de un término con más de un significado o sentido (pasando por alto qué significado se pretende en un momento determinado). Generalmente ocurre con palabras polisémicas (palabras con múltiples significados).

Sin embargo, el término equívoco se usa principalmente para usar dos sentidos de la misma palabra dentro de un solo argumento, en lugar de un debate. Ver también equivocationen LogicalFallacies.info .

Está describiendo la falacia No True Scotsman, que podría entender como una forma especial de equivocación (como en la buena sugerencia en otra respuesta). NTS implica aislar una afirmación de los contraejemplos al parecer que usa uno de sus términos (por ejemplo, Capitalismo) de manera descriptiva, como si describiera y se hiciera realidad en casos reales, pero en realidad lo usó de una manera prescriptiva muy restrictiva. En este sentido prescriptivo, un escritor permite que el término se aplique solo cuando afirma que es parte de la verdad.

Por ejemplo, para el término escocés, la afirmación categórica podría ser "Ningún escocés come avena con azúcar". Considere la objeción, "¡pero mi amigo Angus MacDonald de Edimburgo come avena con azúcar!"

Para una persona razonable, eso debería contar como un contraejemplo a la afirmación categórica. El escritor debe modificarlo o abandonarlo por completo.

El escritor comete la falacia del nuevo verdadero escocés cuando, en lugar de renunciar o modificar la afirmación frente al contraejemplo, se apega a ella al rechazar el contraejemplo, aquí al rechazar que Angus MacDonald de Edimburgo cuente como un verdadero escocés, como no puede serlo (dice el razonamiento), ¡precisamente porque come papilla con azúcar!

Es decir, el escritor en realidad está usando el término de tal manera que automáticamente excluye todos los contraejemplos. Está siendo tratado como verdadero por definición. Lo que es falaz o engañoso es que la afirmación se presenta como una afirmación descriptiva, cuando en realidad ofrece una receta sobre cómo definir su término central.

Podrías estar pensando en la falacia de los cuatro términos, donde un silogismo llega a una conclusión falaz al usar dos significados diferentes para la misma palabra. Wikipedia también tiene una entrada sobre esta falacia.