Defensa de la paradoja de la omnipotencia y meinongianismo/neo-meinongianismo

Estaba considerando una solución a la paradoja de la omnipotencia en la que la exclusión de imposibilidades lógicas de la definición de omnipotencia se justifica de la siguiente manera. Considere la proposición, "Dios podría crear un triángulo redondo" (agregue calificadores adicionales, aquí ya la solución, si siente que no hay una verdadera contradicción). Si no queremos decir que tal declaración es verdadera, lo que la mayoría de los teístas no quieren, debemos preguntarnos por qué no es verdad. Parece que la proposición se puede dividir en tres partes:

1) Si X existe, es redondo

2) Si X existe, es un triangulo

3) Dios podría hacer que X existiera.

Se puede decir con sensatez que la proposición no afecta la definición de omnipotencia porque es la conjunción de 1 y 2 lo que no puede ser verdadero. Un triángulo redondo no es una "cosa". El problema no tiene nada que ver con el valor de verdad de 3. Tal vez podríamos parafrasear diciendo que no es la instanciación de un triángulo redondo lo que causa el problema, sino el mero concepto de un triángulo redondo.

Lo que tengo curiosidad es si tal solución a las paradojas de la omnipotencia tiene algún peso en los puntos de vista meinongianos. ¿Existiría en la jungla de Meinong un triángulo redondo, un soltero casado o una piedra demasiado pesada para que Dios la mueva? Si es así, ¿hay alguna razón por la que tales cosas no puedan "existir en el mundo", por así decirlo, aparte de la incapacidad de Dios para ejemplificarlas?

"Si X existe, es un triángulo"? No creo que este sea un análisis lógico correcto... De esto se deduce que todo es un triángulo.
Un triángulo redondo no es una "cosa". Correcto: es un concepto. Un concepto inconsistente no puede ser "instanciado", porque un objeto que lo ejemplifica debe tener y no tener una propiedad determinada. Un "ejemplo" de triángulo redondo sería un objeto geométrico que tiene tres ángulos y al mismo tiempo no tiene tres ángulos (los círculos no tienen vértices). Y "no nos gustan" las contradicciones...
@EliranH Hmm, elegí esa redacción en lugar de "X es redonda" y "X es un triángulo" solo para tener mucho cuidado de cumplir con los criterios de cualquier persona para el compromiso ontológico con X. ¿Existe una mejor redacción que sea inequívocamente no comprometida?
@MauroALLEGRANZA Creo que quiero decir (en cuanto a la solución que ofrecí) que tener simultáneamente tres ángulos y no tener tres ángulos ni siquiera es un concepto válido, que es una imposibilidad incluso anterior (lógicamente, y muchas veces también temporalmente) a su ejemplificación de otro modo posible.
Incluso para Meinong, los triángulos redondos no existen, solo subsisten. Las lógicas meinongianas tienen predicado de existencia además de cuantificador, y los triángulos redondos están en el lado negativo. Si eso es suficiente para liberar a Dios, entonces Dios es liberado. El engaño no elimina el dilema: Dios está o no sujeto a las leyes de la lógica. Tomás de Aquino y la mayoría de los católicos dicen explícitamente que lo es, por lo que no puede crear entidades inconsistentes, también está atado por su naturaleza, por ejemplo, no puede hacer el mal. Los que gustan de los místicos dicen que no lo es, tienen una "explicación" muy simple: Dios es inefable. De cualquier manera, no se requieren trucos.
@Conifold Sí, pero Meinong no debe haber sido un realista modal. Su "subsistencia" es un estado de ánimo (subjuntivo contrafactual 'sería', en este caso 'sería si no fuera por las reglas de la aritmética'), por lo que si eres un realista modal meinongiano, esas cosas 'subsistentes' en universos imposibles entonces tienen que existir .
Tampoco tienes que ir a los místicos por el ángulo de 'todas las cosas son posibles, incluso las inconsistentes', puedes llegar allí en Descartes. La limitación humana básica no es mística, solo un hecho.
Omnipotencia en latín no significa poder hacer todo, significa tener toda autoridad, omni potens o todopoderoso. Entiendo que la traducción moderna ha redefinido su significado para incluir "puede hacer cualquier cosa", pero esa no es la afirmación del Dios de la Biblia. Hay muchas cosas que Él afirma que no puede hacer, pero eso no lo hace menos omnipotente porque se lo describe como alguien que tiene todo el poder o toda la autoridad. @ user20658, por lo que un triángulo circular no tiene nada que ver con Dios, tiene todo que ver con los juegos mentales humanos.
Se podría leer omnipotencia, entonces, como la capacidad de hacer todas las cosas, lo que podría interpretarse como la capacidad de realizar todas y cada una del conjunto de cosas que se pueden hacer. Eso, por lo tanto, excluye cualquier acción que sea autocontradictoria, como pedir un triángulo redondo.

Respuestas (1)

Puede ver esto a través de la lente del "ficcionalismo matemático" http://plato.stanford.edu/entries/fictionalism-mathematics/ y el tipo relacionado de dialethianismo limitado que resulta, permitiendo que la contradicción exista inofensivamente por todas partes, incluso en algo así como la Lógica Clásica.

La cuestión no es si existe un modelo coherente del universo. Puede asumir desde el principio que simplemente no lo hay. La pregunta es qué tan grande puede llegar a ser su universo de discurso antes de que degenere. Algo así como la paradoja de Russell es una contradicción real dentro de la lógica clásica, pero rara vez está relacionada con algo, por lo que puede permanecer allí y otras partes del universo aún pueden ser útiles. El universo resultante es enorme y partes tan grandes de él 'conservan la verdad', que vale la pena tenerlo a mano como herramienta.

Si toma en serio esta noción de universos ficticios separados, pero niega su ficción desde un punto de vista meinongiano, entonces sí, estas cosas existen, pero hacen que los universos en los que existirían sean bastante pequeños, ya que se topan con contradicción muy rápidamente. Muy poco puede decirse que conserve la verdad de sus premisas, a menos que ninguno de los sujetos involucrados tenga forma.

Defensa de la paradoja de la omnipotencia y meinongianismo/neo-meinongianismo
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v