¿Se respetaría la lógica si asumiéramos que la omnisciencia de Dios incluye la habilidad de OBSERVAR DIRECTAMENTE eventos futuros?

Si asumimos que Dios conoce el futuro, pensamos que la única forma posible en que podría hacerlo sería si conociera todos los estados posibles del sistema. Él podría así "computar" ese futuro. Pero este "cómputo" podría implicar que no existe "libre albedrío".

Se propone una SEGUNDA FORMA de obtener esa información: si Dios usara una máquina del tiempo, entonces los ojos de Dios podrían moverse en el futuro y simplemente OBSERVARLO. Al hacerlo a) se anulan las anteriores dudas de falta de "libre albedrío" yb) Dios debería comprometerse a no modificar al menos la parte del futuro que se ha observado. Dado que ha sido observado por Él, ese futuro debe realmente tener lugar.

¿Hay preocupaciones sobre la validez lógica de la "segunda vía" propuesta?

Ni siquiera hay una superposición entre las dos preguntas: esta pregunta se refiere al problema de cómo es posible obtener información sobre el futuro, en la otra pregunta "¿Dios es libre para tomar decisiones?" este problema no es un problema y es Se supone que el futuro es de alguna manera ya conocido.
La definición de duplicado no es que exista alguna relación entre las preguntas, sino que las respuestas respondan a ambas. El razonamiento en ambas preguntas se basa en una idea demasiado ingenua de lo que significa la omnisciencia y cómo afecta el libre albedrío, por lo que son duplicados. Las sugerencias de lectura allí también se aplican aquí.
no le gusta mi pregunta y la retiro pero no estoy de acuerdo en que tengo una idea ingenua de la "omnisciencia" de Dios, el propósito de mis preguntas es evaluar lo que Dios puede hacer, es decir, lo que es lógico, hay no hay ingenuidad en eso. Mi primera pregunta se ha encontrado clara cuando la publiqué. Las respuestas no responden a ambas, no responden a ninguna: mi pregunta ha sido respondida en gran medida por las teorías de Dios de "tipo ómnibus" que no abordaron el problema si los términos no están claros, lo correcto es pedir una aclaración en lugar de proporcionar publicaciones detalladas. , solo con disciplina es posible dar pasos adelante
Los problemas son que la omnisciencia de Dios no es análoga a la vista humana, él no "observa" nada desde "afuera", ya que él es la fuente activa de todo lo que es, y en muchas concepciones tampoco está sujeto al tiempo, por lo que no hay no hay futuro ni pasado para él. Existen preocupaciones legítimas sobre la interacción entre la omnisciencia y el libre albedrío, pero su presentación particular es demasiado humana para llegar a ellas. Consulte el artículo de SEP vinculado en el otro hilo, puede ayudarlo a formular una pregunta más elaborada.

Respuestas (2)

Para que se respete la lógica, necesitamos especificar todos los supuestos lo mejor que podamos. Además, no tiene sentido suponer que la omnisciencia de Dios incluye saber algo que no se puede conocer.

Además de suponer que Dios puede conocer eventos futuros, debemos estar de acuerdo con la premisa de que en realidad hay eventos futuros que pueden conocerse. No podemos utilizar la creencia en la omnisciencia de Dios para garantizar que las proposiciones que se nos ocurran se refieran a algo real.

Esto no es nada en contra de la omnisciencia de Dios ni siquiera en contra de la existencia de Dios.

Michael Dummett hizo un comentario similar al presentar argumentos sobre el realismo y el antirrealismo: (página 351)

Es una ilusión persistente que, de la premisa de que Dios sabe todo, se puede deducir que él sabe si una proposición dada es verdadera o falsa, es decir, que sabe que es verdadera o sabe que es falsa, y que su omnisciencia, por lo tanto, implica que la proposición es verdadera o falsa. Por el contrario, se requiere como premisa adicional que sea verdadero o falso para deducir de su omnisciencia que sabe, en el sentido expresado, si es verdadero o falso.

Entonces, la suposición de que "Dios conoce el futuro" requiere un acuerdo sobre otra premisa de que hay un futuro que Dios puede conocer. No se puede argumentar a favor de esta premisa afirmando que la omnisciencia de Dios garantiza que tal premisa sea verdadera. La omnisciencia no requiere saber lo que no hay que saber.

Michael Dummett. La base lógica de la metafísica. 1991. Prensa de la Universidad de Harvard

No necesitamos el desvío a través de un universo determinista para obtener el tema del "libre albedrío" y "conocer el futuro". Siempre que su dios pueda revelar información a las personas [1], podrían decirle a una persona lo que esa persona hará mañana. La pregunta entonces es si esa persona puede decidir actuar de manera diferente a lo que se le dice.

Si no pueden, esto es un problema para el libre albedrío.

Si pueden, necesitaría algo como cambiar las líneas de tiempo para conciliar. Luego, puede hacer que su dios pueda observar "líneas de tiempo futuras" y repetir el problema; o puede prohibirles eso y tener un problema con la "omnisciencia".

[1] Por supuesto, podrías tener un dios que observe la totalidad del espacio-tiempo, pero que nunca actúe. Dado que este dios es completamente irrelevante, no causa problemas de libre albedrío ni nada más.

1 Dios NO le dirá a la gente lo que hará en el futuro, esto por supuesto mataría su "libre albedrío" 2 Observar directamente el futuro no significa que Dios deba abstenerse de interactuar con la gente: Dios podría observar un cierto evento en el futuro E interactuar con él (esas acciones de Dios se llevarán a cabo en ese evento futuro). Entonces Él podría proceder al siguiente evento y así sucesivamente hasta el final de los tiempos.
¿Se respetaría la lógica si asumiéramos que la omnisciencia de Dios incluye la habilidad de OBSERVAR DIRECTAMENTE eventos futuros?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v