¿Debería preocuparme por las proporciones de gastos?

Es absolutamente necesario considerar los gastos.

¿Por qué importan cuando el "precio de etiqueta" ya los incluye? Porque puede estar mucho más seguro de cuál será la relación de gastos en el futuro que de cuál será el rendimiento del fondo en el futuro.

El "precio de etiqueta" combina el crecimiento económico generalizado (es decir, ganancias que podría haber obtenido de otros fondos) con ganancias específicas del fondo, pero la relación de gastos es completamente específica del fondo. En otras palabras, al observar el rendimiento del "precio de etiqueta" de un fondo, es difícil determinar cómo se extenderá ese rendimiento en el futuro. Pero la relación de gastos definitivamente se trasladará al futuro. Es raro que los fondos cambien drásticamente sus índices de gastos, pero es común que los fondos cambien su desempeño.

Suponga que encuentra un fondo que ha devuelto un 8 % neto durante un período de tiempo y tiene un índice de gastos del 1 %, y otro fondo que ha devuelto un 10 % neto pero tiene un índice de gastos del 2 %. Entonces, el primer fondo devolvió 9%-1% = 8% y el segundo devolvió 12%-2%=10%. Hay probabilidades decentes de que, durante algún período de tiempo futuro, el primer fondo rinda 10%-1%=9% mientras que el segundo fondo rinda 10%-2%=8%. Para que el segundo fondo sea mejor que el primero, tiene que superarlo de forma fiable en un 1 %; esto es más difícil de lo que parece. En pocas palabras, hay mucho "ruido" en el rendimiento del fondo, pero la relación de gastos es "toda señal".

Por supuesto, si encuentra un fondo que rinda de forma fiable el 20 % después de gastos del 3 %, probablemente tenga sentido elegirlo en lugar de uno que rinda el 10 % después de gastos del 1 %. Pero "regresará de manera confiable" no es lo mismo que "ha regresado durante los últimos N años", y la diferencia entre las dos frases se vuelve más y más grande cuanto menor sea N. Cuando encuentre un fondo que parece haber tenido un desempeño sorprendentemente bueno durante un período de tiempo, debe ser cauteloso; hay una buena posibilidad de que el futuro tenga alguna regresión a la media, y el fondo no seguirá siendo tan estelar.

Es posible que desee echar un vistazo a esta pregunta sobre las calificaciones de los fondos de Morningstar, que son esencialmente una medida del rendimiento pasado. Mi respuesta hace referencia a un estudio realizado por Morningstar que compara sus propias calificaciones de estrellas con los gastos del fondo como predictor de los resultados generales. Repetiré aquí el mensaje para llevar a casa:

¿Con qué frecuencia valió la pena prestar atención a las proporciones de gastos? Cada vez. ¿Con qué frecuencia valió la pena prestar atención a la calificación de estrellas? La mayor parte del tiempo, con algunas excepciones. ¿Con qué frecuencia superó la calificación de estrellas a los gastos como predictor? Un poco menos de la mitad del tiempo, teniendo en cuenta los fondos que vencieron durante el período de tiempo.

En otras palabras, el propio estudio de Morningstar mostró que sus propias calificaciones de estrellas (es decir, el rendimiento anterior del fondo) no son tan buenas para predecir el éxito como simplemente observar los índices de gastos de los fondos.

SI. . Las tarifas de gestión reducen directamente sus ganancias. Un fondo que logra un crecimiento del 8 %, pero su mantenimiento cuesta un 1 %, le brinda solo un 7 %. Combinado a lo largo de los años, incluso una diferencia relativamente pequeña puede sumar una cantidad significativa de dinero.

Esta es una de las ventajas que tienen los fondos indexados. Puede que no sean tan "sofisticados" como los fondos gestionados por humanos, pero su relación de gastos es mucho más baja que el resultado final para el inversor suele ser tan bueno o mejor que los productos más caros.

De hecho, al menos un estudio encontró que, para cada categoría que investigaron, una relación de gastos baja fue un mejor predictor de un buen retorno de la inversión que cualquier otra cosa que observaron.

Eso no significa que lo más barato sea siempre lo mejor o lo más caro sea siempre lo peor... pero sí significa que debe estar muy, muy seguro de que un fondo caro es realmente mucho mejor antes de elegirlo. Y apegarse a los fondos indexados simples puede ser una opción perfectamente razonable.

¿Debería importarte? De Vanguardia :

El impacto a largo plazo de los costos de inversión en los saldos de la cartera Suponiendo un saldo inicial de $100 000 y un rendimiento anual del 6 %, que se reinvierte

Consulte este cuadro, que refleja el impacto de índices de gastos relativamente pequeños en su declaración de 30 años:

En igualdad de condiciones, debería preocuparse mucho por las proporciones de gastos. Usted termina con una cantidad significativamente menor si su declaración previa a los gastos es la misma. Una diferencia de 0.75% en compuestos ER a 20% durante 30 años.

Si es así, ¿cómo debo tenerlos en cuenta al comparar fondos? Estoy en los Estados Unidos si eso importa.

Si rastrean el mismo índice, más barato es mejor.

Los casos en los que las proporciones de gastos más altas podrían ser mejores son si cree que el índice superará al mercado lo suficiente como para recuperar el costo de la ER.

Hay investigaciones significativas que la mayoría de los fondos no hacen esto.