De acuerdo con la teología reformada, ¿dónde está la evidencia bíblica para homoousion?

Antes de entrar en materia, estos son los puntos principales que pretendo impartir:

• La teología reformada generalmente acepta la sabiduría de los padres de la iglesia sobre el homoousion .

• El concepto de homoousion , no el término, es lo que más importa.

• El concepto de homoousion salvaguarda el Evangelio contra el arrianismo.

• No existe un único texto de prueba para el término, pero el concepto es inseparable del testimonio bíblico.

Y ahora pasamos a las malas hierbas.

Francis Turretin , autor de una de las teologías sistemáticas reformadas clásicas, afirmó que el padre de la iglesia Basilio estaba en lo correcto al avanzar el término a pesar de la falta de textos de prueba singulares:

Francis Turretin [ Institutos de Teología Elenctic , 1:37-39] preguntó si la doctrina cristiana debía ser probada legítimamente "solo por la palabra expresa de Dios" o también por "consecuencias extraídas de la Escritura". Observó que "se puede decir que una cosa está en la Escritura de dos maneras: ya sea kata lexin (expresamente y en tantas palabras), o kata dianoian (implícitamente y en cuanto al sentido". Es innecesariamente reduccionista sugerir que una doctrina es bíblico solo si se puede aducir un texto de prueba. Turretin llamó la atención sobre la respuesta de Basil a los arrianos en la que argumentó que su demanda de un texto de prueba para establecer el homoousion los convertía en "captadores de sílabas".

Mark D. Thompson, "La inversión divina de la verdad", en ¿Importan los asuntos históricos a la fe?, 75

El padre de la iglesia Atanasio creía que el concepto tiene su origen en el Nuevo Testamento:

Atanasio ... reconoció correctamente que la comprensión adecuada de la homoousion se presentó en el Nuevo Testamento desde el principio. El homoousion puede ser una palabra ajena al Nuevo Testamento, pero, en última instancia, no era un concepto extraño al Nuevo Testamento, ya que la proclamación del Nuevo Testamento no simplemente le dio origen, sino que en realidad contenía su significado.

Thomas Weinandy, Athanasius: Una introducción teológica , 136

Para Atanasio, todo el Evangelio estaba en juego en el debate contra el arrianismo:

Debe enfatizarse que, en lo que respecta a Atanasio, no era la palabra homoousios en sí misma la que tenía una importancia central, sino lo que significaba la palabra. No hubo un cambio sustancial en su posición cuando empezó a usar cada vez más homoousios en sus escritos: sirvió simplemente para enfocar y concentrar todo el debate con el arrianismo. Lo que significó para Atanasio fue simplemente esto: que la realidad de Dios mismo está presente con nosotros y para nosotros en Cristo. "Una ousíasignifica "una divinidad", "una actividad", "una presencia", "una gloria", "un poder y una energía": todo lo que es el Padre, lo es también el Hijo, excepto que el Padre es Padre, el Hijo, Hijo. Esta fue la diferencia decisiva entre Atanasio y el arrianismo, porque cualquier afirmación de este tipo era, en el horizonte arriano, estrictamente incorrecta y falsa. Para Arrio y sus seguidores, sin embargo, el punto podría expresarse, adornarse o calificarse, el Hijo no es Dios como el Padre es Dios; para Atanasio, él es .

[Desde la perspectiva de Atanasio,] lo que faltaba en todo el esquema de Arrio era, sencillamente, Dios mismo. Cierto, él estaba allí, en cierto modo. Él estaba allí, pero estaba en silencio, remoto en la infinidad de su absoluta trascendencia, actuando sólo a través de la intermediación del Hijo o Verbo, entre cuyo ser y el suyo propio, Arrio trazó una distinción tan tajante. El Dios en quien creía Arrio no tenía contacto directo con su creación; estaba para siempre y por definición aislado y aislado de ella en la serenidad absoluta de una perfección inmutable e inmóvil. Dios mismo no lo crea ni lo redime; él está involucrado con él solo de segunda mano. Esta es, por un lado, la piedra angular de la teología de Arrio y, por otro, el punto de contraste fundamental con Atanasio. Atanasio ve correctamente esta trascendencia remota, no tiene nada que ver con el Dios del Antiguo y Nuevo Testamento, el Padre de Cristo. Cuando se cuestiona el sistema de Arrio, no simplemente sobre su propia lógica interna, sino sobre su idoneidad como medio para interpretar y expresar el Evangelio, se descubre que es irremediablemente inadecuado; pues la Biblia habla de un Dios que está presente y que actúa en y para el mundo que en sí mismo, y cuya presencia y actividad se concentran únicamente en el hombre Jesús que es al mismo tiempo Emanuel, Dios-con-nosotros. Para Arius, eso no puede ser realmente; para Atanasio, es el centro alrededor del cual todo lo demás encaja en su lugar. se encuentra que es irremediablemente inadecuado; pues la Biblia habla de un Dios que está presente y que actúa en y para el mundo que en sí mismo, y cuya presencia y actividad se concentran únicamente en el hombre Jesús que es al mismo tiempo Emanuel, Dios-con-nosotros. Para Arius, eso no puede ser realmente; para Atanasio, es el centro alrededor del cual todo lo demás encaja en su lugar. se encuentra que es irremediablemente inadecuado; pues la Biblia habla de un Dios que está presente y que actúa en y para el mundo que en sí mismo, y cuya presencia y actividad se concentran únicamente en el hombre Jesús que es al mismo tiempo Emanuel, Dios-con-nosotros. Para Arius, eso no puede ser realmente; para Atanasio, es el centro alrededor del cual todo lo demás encaja en su lugar.

Alasdair IC Heron, " Homoousios con el Padre", en La Encarnación , 68-69

Aquí hay un ejemplo del razonamiento bíblico de Athanasius en el trabajo en la controversia homoousion :

Los obispos... se vieron nuevamente obligados por su parte a recoger el sentido de las Escrituras, y a volver a decir y a escribir lo que habían dicho antes, más claramente aún, a saber, que el Hijo es 'uno en esencia' con el Padre: para significar que el Hijo era del Padre, y no meramente semejante, sino el mismo en semejanza, y para mostrar que la semejanza e inalterabilidad del Hijo era diferente de la copia del mismo que se nos atribuye, que adquirimos de la virtud sobre la base de la observancia de los mandamientos. Porque los cuerpos que son semejantes pueden separarse y distanciarse unos de otros, como lo son los hijos humanos con respecto a sus padres (como está escrito acerca de Adán y de Set, que fue engendrado por él, que era semejante a él según su propio modelo). ); pero puesto que la generación del Hijo del Padre no es según la naturaleza de los hombres, y no sólo semejante, sino también inseparable de la esencia del Padre, y Él y el Padre son uno, como él mismo ha dicho [Juan 10 :30], y la Palabra está siempre en el Padre y el Padre en la Palabra [Juan 10:38], como el resplandor se dirige hacia la luz (porque esto lo indica la misma frase), por lo tanto, el Concilio, entendiendo esto, convenientemente escribió 'uno en esencia', para que ambos pudieran derrotar la perversidad de los herejes, y mostrar que la Palabra era diferente a las cosas originadas. ... Si el Hijo es Verbo, Sabiduría, Imagen del Padre, Resplandor, debe en toda razón ser Uno en esencia. 30], y el Verbo está siempre en el Padre y el Padre en el Verbo [Juan 10:38], como el resplandor se dirige hacia la luz (pues esto lo indica la misma frase), por lo que el Concilio, entendiendo esto, convenientemente escribió 'uno en esencia', para que ambos pudieran derrotar la perversidad de los herejes, y mostrar que la Palabra era diferente a las cosas originadas. ... Si el Hijo es Verbo, Sabiduría, Imagen del Padre, Resplandor, debe en toda razón ser Uno en esencia. 30], y el Verbo está siempre en el Padre y el Padre en el Verbo [Juan 10:38], como el resplandor se dirige hacia la luz (pues esto lo indica la misma frase), por lo que el Concilio, entendiendo esto, convenientemente escribió 'uno en esencia', para que ambos pudieran derrotar la perversidad de los herejes, y mostrar que la Palabra era diferente a las cosas originadas. ... Si el Hijo es Verbo, Sabiduría, Imagen del Padre, Resplandor, debe en toda razón ser Uno en esencia.

Atanasio, De Decretis , 20,23

Por último, observe cómo el teólogo reformado Stephen J. Nichols afirma cada uno de los puntos principales enumerados anteriormente mientras cita versículos adicionales como referencia:

Los obispos de Nicea llegaron a la conclusión de que sólo los homoousios estaban a la altura de la norma de la enseñanza bíblica. El Credo de Nicea declara que Jesús es "verdadero Dios de verdadero Dios, engendrado, no creado, siendo de la misma sustancia que el Padre". Este credo no está descubriendo nuevos terrenos. Más bien, resume la gran cantidad de material bíblico sobre la persona de Cristo. El autor de Hebreos comienza declarando: "Él es el resplandor de la gloria de Dios y la huella exacta de su naturaleza" (Heb. 1:3). Pablo dice más bien directamente que en Jesús "habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad" (Col. 2:9).

El Credo de Nicea es un excelente ejemplo de teología sistemática en su máxima expresión. La teología sistemática busca organizar y resumir, no agregar ni restar valor a la enseñanza bíblica. Luego, los teólogos sistemáticos enseñan esta doctrina a la iglesia. Estos obispos en las iglesias primitivas eran teólogos sistemáticos. El credo que los obispos construyeron en Nicea fue su regalo a la iglesia.

Stephen Nichols, " Cristología en contexto ", Tabletalk Magazine (1/12/14)

Los tres miembros de la Trinidad (o Deidad) se mencionan en 2 Corintios 13:14 . Jesús afirmó estar en el Padre, y el Padre en Él. ¹ También, en el Evangelio de Juan , se nos dice que en el principio el Verbo existía, estaba con Dios y era Dios. ² El autor del evangelio dice luego que el Verbo se hizo carne y habitó con los humanos ³, una referencia a Jesús. Entonces, Jesús está con Dios mientras es Dios, un concepto difícil de comprender pero está en línea con la doctrina de la Trinidad. Si bien Jesús está con Dios Padre y en Él, es una entidad distinta (como el Padre y el Espíritu Santo). Él es el único Dios, y también lo es el Padre y el Espíritu Santo. Los tres están unidos pero distintos. Está bien si no lo entiendes completamente (no conozco a nadie que lo haga, yo tampoco lo entiendo completamente), siempre y cuando entiendas que es un concepto bíblico.

Versos

¹ Juan 10:38, 14:10-11, 14:20
² Juan 1:1
³ Juan 1:14

La verdad bíblica “o está expresamente establecida en las Escrituras, o por una buena y necesaria consecuencia puede deducirse de las Escrituras” ( La Confesión de Fe de Westminster ). Dado que el concepto de homoousion no se establece explícitamente en la Biblia, la teoría es que es una "consecuencia buena y necesaria" de lo que leemos en la Biblia.

Hebreos 1:3 es el único versículo que se refiere a la sustancia de Dios pero usa la palabra hipóstasis que, en ese momento, tenía el mismo significado que ousia (sustancia). Sin embargo, la NASB traduce hipóstasis en Hebreos 1:3 de manera más general como “naturaleza”. Prefiero este término a “sustancia”. No creo que el credo pretenda decir cuál es la sustancia de Dios, porque los humanos no pueden comprender Su sustancia. Me gustaría leer la palabra homoousion diciendo que la naturaleza del Hijo es la misma que la del Padre. Como dice uno de los comentarios de esta página:

Esencia significa naturaleza. La esencia es una propiedad, no una identidad. Tenemos o poseemos propiedad, no existimos como propiedad. Dios existe como un ser con propiedades divinas.

Creo que este entendimiento es confirmado por Eusebio de Cesarea, uno de los principales líderes en Nicea, quien, después de la reunión, explicó el significado de homoousion de la siguiente manera:

“Homoousios con el Padre entonces simplemente implica que el Hijo de Dios no tiene semejanza con las cosas creadas, sino que es en todos los aspectos como el Padre solo que lo engendró”. Historia eclesiástica de Sócrates Escolástico I: 8

El mismo Atanasio describió homoousion como “lo que significa que el Hijo era del Padre, y no meramente semejante, sino igual en semejanza … inseparable de la esencia del Padre, y Él y el Padre son uno, como Él mismo ha dicho [Juan 10:30] … muestran que la Palabra era diferente a las cosas originadas. (Atanasio, De Decretis , 20,23)

Pero esta pregunta es sobre la base bíblica para la palabra homoousion. La base que proporciona el credo mismo es que el Hijo es “ engendrado del Padre , unigénito”. El credo contrasta explícitamente "engendrado, no hecho". Luego ser engendrado es diferente de ser hecho. Dado que Él es “engendrado del Padre”, el credo infiere que Él es “de la sustancia del Padre” y “de la misma sustancia que el Padre”. (Cité de Earlychurchtexts .)

Pero la principal base bíblica para la palabra homoousion es la interpretación de que la Biblia presenta al Hijo como Dios Todopoderoso; igual al Padre. Esto debe entenderse en contraste con lo que enseñó Arrio. En los siglos segundo y tercero, la teología del Logos dominó la iglesia. En esa vista:

Dios era “silencioso, remoto en la infinidad de su absoluta trascendencia, actuando solo por la intermediación del Hijo o Verbo… no tenía contacto directo con su creación; estaba para siempre y por definición aislado y aislado de ella en la serenidad absoluta de una perfección inmutable e inmóvil. (Alasdair IC Heron, "Homoousios with the Father", en The Incarnation , 68-69)

Todos los teólogos de los siglos segundo y tercero adscribieron a este punto de vista; incluso Orígenes. Trató de poner más énfasis en la Biblia, pero Orígenes “todavía veía al Hijo como un agente subordinado del Padre y todavía lo trataba como un ingenioso dispositivo filosófico” ( Hanson ). (El “dispositivo filosófico ingenioso” se refiere a la teología del logos. Ver Los Apologistas ).

Arrio era un teólogo del Logos tradicional. Vea cómo Alasdair describe la teología de Arrio como exactamente equivalente a la teología del Logos. Para los teólogos del Logos y para Arrio, el Hijo era el intermediario a través del cual Dios creaba y redimía.

En contraste, para Athanasius, lo que homoousios significaba era esto:

La realidad de Dios mismo está presente con nosotros y por nosotros en Cristo: “Todo lo que es el Padre, también lo es el Hijo, excepto que el Padre es Padre, el Hijo, Hijo”. (Alasdair IC Heron, "Homoousios with the Father", en The Incarnation , 68-69)

Esta fue la diferencia decisiva entre Atanasio y Arrio y la verdadera base de la palabra homoousios.