En el Reino Unido me parece que el único principio constitucional que importa es el principio de soberanía parlamentaria .
Desde ese enlace, esta parte resume mi razonamiento bastante bien:
Acontecimientos que afectan la soberanía parlamentaria A lo largo de los años, el Parlamento ha aprobado leyes que limitan la aplicación de la soberanía parlamentaria. Estas leyes reflejan la evolución política tanto dentro como fuera del Reino Unido. Incluyen:
- La devolución del poder a organismos como el Parlamento escocés y la Asamblea de Gales.
- La Ley de Derechos Humanos de 1998.
- La entrada del Reino Unido a la Unión Europea en 1973.
- La decisión de establecer un Tribunal Supremo del Reino Unido en 2009, que pone fin a la función de la Cámara de los Lores como último tribunal de apelación del Reino Unido.
Estos desarrollos no socavan fundamentalmente el principio de soberanía parlamentaria, ya que, al menos en teoría, el Parlamento podría derogar cualquiera de las leyes que implementan estos cambios.
Parece que esto es "carta blanca" para que el Parlamento anule cualquier otro principio constitucional del Reino Unido, al menos para su propio mandato, destacando aquí la ausencia de cualquier límite de mandato que sea constitucionalmente vinculante para el parlamento en términos absolutos. La ley de parlamentos de plazo fijo podría ser derogada por cualquier parlamento futuro
¿Hay algo que me estoy perdiendo en esta interpretación? ¿Hay otros principios constitucionales en el Reino Unido que funcionan como controles y equilibrios absolutos sobre el poder del parlamento y que el parlamento mismo no puede anular dentro del alcance de la soberanía parlamentaria?
Tenga en cuenta que esta pregunta busca respuestas más teóricas que "realistas". Es decir, es realista señalar que los Medios y los Tribunales funcionan como un control sobre el poder desenfrenado de la soberanía parlamentaria. Sin embargo, en teoría, estos controles están igualmente sujetos al principio de soberanía parlamentaria.
Me gustaría obtener respuestas de origen: pueden ser de naturaleza teórica (es decir, no probadas, pero las fuentes serían útiles si estuvieran disponibles. Esta es una cuestión de interés, pero también es algo que me preocupa como ciudadano del Reino Unido).
Tenga en cuenta que esta pregunta busca respuestas más teóricas que "realistas".
No es prudente ver el mundo a través de una lente teórica, a menos que la intención sea mejorar la lente, en lugar de comprender el mundo. Pero como insistes, miremos.
Parece que esto es "carta blanca" para que el Parlamento anule cualquier otro principio constitucional del Reino Unido, al menos para su propio mandato.
Su interpretación es, desde una base teórica estrictamente jurídica, esencialmente correcta.
En primer lugar, hay algunas excepciones en los libros de texto, de las que podemos sacar el camino temprano. Por ejemplo, si el Parlamento del Reino Unido derogara la Ley de Australia y decidiera volver a ejercer la soberanía sobre Australia, eso probablemente no sería válido en los tribunales australianos. El parlamento no puede cambiar la realidad.
Limitemos nuestra pregunta a aquellas jurisdicciones donde la Corona en el Parlamento tiene autoridad práctica. ¿Puede hacer cualquier ley que desee?
Sí, esa es la idea de la Soberanía Parlamentaria. La afirmación más reciente del principio establecido desde hace mucho tiempo fue dada por el presidente de la Corte Suprema en el juicio principal en R. (Miller) v. Brexit Secretary :
- Esto se debe a que la soberanía parlamentaria es un principio fundamental de la constitución del Reino Unido, como se estableció de manera concluyente en los estatutos mencionados en el párrafo 41 anterior. El profesor Dicey lo resumió de forma célebre en el sentido de que el Parlamento tiene " el derecho de hacer o deshacer cualquier ley; y además, la ley no reconoce a ninguna persona ni organismo con derecho a anular o anular la legislación del Parlamento ".
La sentencia, que por supuesto fue en contra del secretario del Brexit, se basó en el hecho de que el Parlamento es supremo. El parlamento, muchas veces en el pasado, ha legislado en áreas que afectaría la notificación del artículo 50: por lo tanto, el gobierno no podría tomar medidas que pisotearan la autoridad del parlamento, incluso si ha habido un referéndum del pueblo con un resultado claro.
Hay un control sobre la autoridad del Parlamento. No puede hacer una ley genérica que ceda su poder a otra persona, a menos que esté totalmente claro qué poder tendrá esa persona [o cuerpo].
Lord Hoffman resume muy claramente el Principio de Legalidad en ex Parte Simms .
La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede, si lo desea, legislar en contra de los principios fundamentales de los derechos humanos. [...] Las limitaciones a su ejercicio por parte del Parlamento son, en última instancia, políticas, no jurídicas. Pero el principio de legalidad significa que el Parlamento debe enfrentar directamente lo que está haciendo y aceptar el costo político. Los derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales o ambiguas. Esto se debe a que existe un riesgo demasiado grande de que todas las implicaciones de su significado sin reservas hayan pasado desapercibidas en el proceso democrático. En ausencia de lenguaje expreso o implicación necesaria en contrario, los tribunales presumen que incluso las palabras más generales estaban destinadas a estar sujetas a los derechos básicos del individuo.De esta forma, los tribunales del Reino Unido, aunque reconocen la soberanía del Parlamento, aplican principios de constitucionalidad poco diferentes de los que existen en países donde el poder de la legislatura está expresamente limitado por un documento constitucional.
Esencialmente, "el principio de legalidad" dice que si el Parlamento desea quitar derechos, tiene que decirlo, en un lenguaje claro, explícito y sin ambigüedades. O los tribunales lo ignorarán.
No puede ser vago. Si es vago, los tribunales supondrán que los legisladores intentaron salvaguardar los derechos y libertades existentes e interpretarán la ley en consecuencia.
Por ejemplo, en el caso de HM Treasury v Ahmed , la Corte Suprema tuvo que decidir si una ley otorgaba al Rey [ahora la Reina] poder para congelar los activos de un sospechoso de terrorismo. La redacción era:
(1) Si, en virtud del Artículo cuarenta y uno de la Carta de las Naciones Unidas [...] el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exhorta al Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido a aplicar cualquier medida para dar efecto a cualquier decisión de ese Consejo, Su Majestad puede, mediante Orden en Consejo, tomar las disposiciones que le parezcan necesarias o convenientes para permitir que esas medidas se apliquen efectivamente, incluidas (sin perjuicio de la generalidad de las palabras anteriores) disposiciones para la aprehensión, juicio y castigo de personas ofender a la Orden.
Ellos decidieron, no, no lo hizo. Las palabras "hacer las provisiones que le parezcan necesarias o convenientes" no eran lo suficientemente amplias como para permitirle hacer provisiones solo para personas sospechosas de delitos.
Posteriormente, el Parlamento aprobó una ley que deshacía explícitamente esa sentencia .
No hubo respuesta a eso: el Parlamento había hablado.
Pero el parlamento no es el gobierno. Es un cuerpo de muchos cientos de personas. Se divide en dos casas y varios partidos. Una casa se considera la casa mayor y sensata con el deber de detener las ideas mal pensadas. El otro pasa la mayor parte de su tiempo impidiéndose hacer negocios. El ejecutivo puede dirigir a la legislatura, pero no puede obligarla. Y, de hecho, la legislatura puede despedir al ejecutivo, como nos recordó ayer Theresa May.
En teoría, el monarca puede controlar los poderes del parlamento al negarse a dar el asentimiento real a los proyectos de ley que aprueba el parlamento. Sin el asentimiento real, los proyectos de ley no se convierten en ley, por lo que el monarca podría detener el parlamento si se vuelven demasiado radicales. Además, cualquier proyecto de ley que discuta el cambio de la prerrogativa o los intereses del monarca debe recibir el permiso del monarca antes de que se pueda debatir el proyecto de ley. Esto se conoce como consentimiento de la reina (o del rey).
Con respecto al poder absoluto del parlamento, por una mayoría de 1 pueden hacer lo que quieran, cualquier restricción a sus poderes puede superarse simplemente aprobando un proyecto de ley para eliminar esa restricción. Por lo tanto, una pregunta muy básica es qué derechos tienen los ciudadanos del Reino Unido, parece que la respuesta es negativa. Si existen derechos, tales pueden ser suprimidos por la acción apropiada del Gobierno. Un ejemplo de esto, por supuesto, es la acción del parlamento en relación con el Brexit según lo determinado por los ciudadanos del Reino Unido en el referéndum. El país ahora se ha convertido en una dictadura no por un individuo sino por un grupo de individuos formados en 2 partidos básicos. Las elecciones ahora se basan en un voto para uno de los 2 partidos, no un individuo. La vieja declaración poder absoluto corrupto absolutamente es muy relevante al observar las acciones de los 2 partidos al tratar de retener o ganar poder en el parlamento en muchos casos en detrimento del proceso principal que se supone que es el de dirigir el país. Los ciudadanos tienen muy poca autoridad para dirigir el País erosionado por el poder del Parlamento.
HomoTechsual