¿Cuánta ventaja de posprocesamiento se obtiene al escanear negativos de 35 mm como TIFF en lugar de JPG?

Estoy enviando una película de color C41 para ser revelada. No voy a solicitar ninguna copia, solo escaneos del negativo en un CD. Puedo elegir entre alta resolución, JPG o TIFF de alta calidad.

Los archivos TIFF son más caros y serán archivos mucho más grandes.

Aunque no tengo la intención de hacer un procesamiento posterior extenso en estas imágenes, puedo hacer pequeños ajustes o ajustes más grandes cuando siento que una imagen lo necesita. Estoy acostumbrado a disparar RAW en mi cámara digital y la latitud adicional de PP que esto brinda al editar mis fotos en Lightroom.

Sé que, en teoría, un archivo TIFF tiene el potencial de retener más datos que un JPG con pérdida, lo que brinda más libertad de PP.

Mi pregunta es: ¿este beneficio teórico se traduce en un beneficio real de posprocesamiento al realizar ajustes menores o medianos en Lightroom?

¿Sería el beneficio de una magnitud similar a la de RAW sobre JPG de alta calidad, o mucho menos?

En una nota secundaria: entiendo que hay varias opciones al guardar en TIFF (por ejemplo, 8 bits frente a 16 bits), aunque no entiendo completamente qué ventajas ofrecen. Si elijo TIFF, ¿debo asegurarme de que el laboratorio utilizará configuraciones particulares para obtener el beneficio sobre JPG?

Información adicional que necesitaría para tomar una decisión más informada: ¿Cuánto es la diferencia de precio? 10%? 50%? 300%? ¿Cuál es la capacidad máxima de profundidad de bits de los escáneres que utilizará el laboratorio? ¿Qué tan grande es el proyecto total? Si es particularmente grande, consideraría procesar una pequeña muestra en ambos sentidos y luego comparar los resultados.
Gracias por la respuesta Hay un aumento del costo del 44 % (4,50 £ frente a 6,50 £) para revelar y escanear como TIFF en comparación con revelar y luego escanear como JPG. No sé cuáles son los detalles del equipo de escaneo, aunque es una pequeña tienda comercial. Les envié un correo electrónico preguntándoles en qué profundidad de bits guardan sus archivos .TIFF, pero aún no he recibido respuesta. El proyecto total es pequeño (3 películas, 96 fotogramas) y las fotografías son para uso personal. Básicamente, lo que quiero saber es si alguien que tiene su C41 escaneado en .TIFF y .JPG nota una diferencia cuando se trata de PP.
Dependería en gran medida de la profundidad de bits de los TIFF y de si el escáner puede aprovechar esa profundidad de bits. Para solo 3 películas, seguiría adelante y pagaría los TIFF a menos que sospechara que el laboratorio no podría aprovechar la ventaja, en cuyo caso estaría buscando un laboratorio que pudiera hacerlo.
@Rich, después de terminar el trabajo, asegúrese de no desaparecer de este sitio como tantos usuarios nuevos. Venga al menos a informar los resultados y lo satisfecho que está usted mismo con él. Me parece muy interesante esta pregunta.
@MichaelClark Gracias. ¿Debo verificar que su escáner sea capaz de grabar en 16 bits y que los .TIFF se guarden como 16 bits?
@Esa: gracias, te avisaré cuando recupere los archivos. En algún momento intentaré hacer algunas pruebas para determinar la respuesta a mi pregunta, aunque puede que no sea por un tiempo ya que tengo muchos exámenes por venir. Cuando lo haga volveré a informar aquí
El nivel de compresión que están usando en los archivos JPEG es probablemente la parte más crítica. Si es un JPEG de alta calidad con la misma profundidad de color, no habrá ninguna diferencia notable. Si la compresión es alta, habrá una diferencia entre el día y la noche.
@AJHenderson Gracias; ¿La profundidad de color es la diferencia entre 8 bits o 16 bits? Si el escáner puede hacer 16 bits y el TIFF se guarda como 16 bits, ¿qué diferencia hará esto (particularmente en términos de PP) en comparación con un JPG de baja compresión?
@Rich: dependería de la gama de colores del escáner y la película, pero el color de 16 bits puede producir órdenes de magnitud de colores más distintos. Cada bit adicional duplica el número de valores disponibles para cada color. Es probable que parte de este espacio libre adicional se destine a una gama de colores más completa (cambios de color más suaves), pero también se puede usar para almacenar una gama de colores ampliada con colores que, de otro modo, estarían fuera del rango de color que puede expresar la profundidad de color de bit inferior. Es un área bastante técnica que depende de varios factores, pero en general, más bits = mejor color.
Gracias a todos Solo para actualizarlos: después de hablar con el laboratorio por teléfono, no parecían saber si su escáner era de 8 bits o de 16 bits, pero pensaron que solo sería de 8 bits, así que opté por JPG. El tipo en el teléfono dijo que él pensó que la diferencia de 'calidad' entre los dos era indistinguible ya que no notó ninguna diferencia en las impresiones hechas con ninguno. Traté de explicarle que la diferencia podría residir en el procesamiento posterior, pero él no pareció entenderlo, lo cual fue frustrante porque estoy usando específicamente este laboratorio, ya que parece ser uno de los más informados en el Reino Unido.
En el futuro, puedo intentar encontrar un lugar que pueda escanear TIFF de 16 bits y luego compararlos con JPG. Mi entendimiento de lo anterior (@AJHenderson) es que principalmente obtendría una ventaja en el color, a diferencia de los detalles en las sombras / luces, ¿es correcto?
@Rich: una ganancia en color bien puede ser una ganancia en detalle en sombras y luces, pero depende de la gama. Podrías tener un millón de colores entre gris oscuro y gris claro frente a 256 colores entre blanco y negro. Los 256 colores tendrán más detalles en sombras y luces, ya que es capaz de describir los blancos y negros. Esa es la diferencia entre gama y profundidad de bits. A menudo, una mayor profundidad de bits puede almacenar una gama más amplia, ya que es bastante común hacer que un espacio de color de 8 bits corresponda a una gama establecida como sRGB, donde un espacio de color de 16 bits puede ser más amplio.

Respuestas (3)

Si los archivos TIFF son solo de 8 bits y la resolución es la misma, habrá muy poco (a menos que la compresión JPEG esté configurada muy alta). La única diferencia serán ligeros artefactos en áreas de alta frecuencia y una resolución de color potencialmente más baja si se utiliza submuestreo de croma en los archivos JPEG.

Además, si la resolución del escaneo en sí es alta en comparación con la resolución de la imagen, habrá poca diferencia entre TIFF y JPEG, ya que ambos contendrán más información que la película original.

Me parece que solo están tratando de crear una diferenciación artificial para aumentar los ingresos. La única vez que consideraría pagar la mitad nuevamente por TIFF sería bajo las siguientes condiciones:

  • La calidad de los negativos originales era muy alta.
  • Los archivos TIFF y el escáner tenían más de 8 bits.
¡Gracias! ¿Quiso decir alguno de esos criterios o ambos al mismo tiempo? Si el escáner y los archivos son de 16 bits, ¿qué tipo de diferencia crees que haría esto en comparación con un JPG de alta calidad?

Con los datos que nos facilitas:

  • los archivos son mucho más grandes
  • más caro
  • es un servicio que eligieron brindar

Podemos suponer que el formato TIFF utilizado está menos comprimido y tiene una tasa de bits más alta, lo más probable es que sea de 16 bits sin pérdidas, o el servicio realmente lo está impulsando. Y ofrecen este servicio porque la tasa de bits del escáner está por encima de los 8 bits, por lo que quieren que aproveches eso por un precio más alto. Entonces es similar a raw vs jpeg de la DSLR. Si planea realizar algún procesamiento como contraste, gamma, curvas, intromisión de luces/sombras, querrá obtener esos buenos tiffs para evitar la posterización en el resultado final de 8 bits.

TIFF no es un formato de imagen. Es un contenedor para varios formatos desde 2 bits CCITT hasta 4x16 bits o probablemente incluso más. Incluso puede poner archivos JPEG en TIFF.

Por lo tanto, comparar TIFF como tal con JPEG o lo que sea es bastante ridículo.

Sin embargo, cuando se habla de TIFF de escáneres o cámaras (hay algunos o solía haber) debe contener RGB de 3x8 bits en la mayoría de los casos. Entonces, la diferencia clave se reduce a la compresión destructiva en jpeg estándar frente a la compresión no destructiva o ninguna compresión en todos los BMP en TIFF.

Mi opinión: No hay ninguna ventaja en guardar el tiff en 16 bits (frente a 8 bits) ni hay ninguna ventaja significativa en comparación con jpeg guardado con los mejores parámetros de calidad. (que sea 100% o 1.0 o cualquier configuración que proporcione los archivos más grandes y, por lo tanto, la compresión menos destructiva para jpegs).

Sin embargo, hay ventajas significativas en el procesamiento posterior. Después de abrir un archivo en Photoshop o lo que sea, el siguiente paso debe ser la conversión a un formato de 16 bits. Cualquier resultado provisional también debe guardarse en un formato no destructivo de 16 bits. Si el resultado final debe entregarse o cargarse en cualquier formato de 8 bits (a veces incluso se requiere jpeg), entonces debería ser el último y último paso convertir el archivo nuevamente a 8 bits.

Desafortunadamente, mi inglés no es lo suficientemente bueno para explicar en detalle dónde están las ventajas durante el proceso de edición.

¿Cómo puede afirmar que no hay ninguna ventaja en guardar archivos tiff de 16 bits, si el escáner realmente tenía un ADC de más de 8 bits? no tiene sentido seleccionar 8 bits a propósito al principio solo para convertir a 16 bits más tarde para todos los "resultados provisionales". ya has destruido los datos.
Sé que esto es impopular. Sin embargo, es un hecho. ¿Alguna vez notó una diferencia? ¿Alguna vez?
en 8 vs, digamos, datos de 10 bits? sí. todo el tiempo.
¿En una impresión? Lo que dudo. Aléjate de estas discusiones teóricas. Yo mismo soy un profesional de TI, lo que incluye el procesamiento de imágenes hasta cierto punto. Sé cuál es la pérdida de datos. El punto es lo que realmente significa la pérdida de datos para una impresión o su presentación en un sitio web. Quiero decir que lo que realmente importa.
sí, en numerosas ocasiones me estoy golpeando la cabeza contra la pared con mis viejas imágenes de antes de 2011 donde comencé a filmar en 14 bits, y necesito ajustar las curvas en jpegs donde el resultado para facebook. Además, cuando estaba trabajando con Nikon D200 para obtener imágenes de flores de durazno para el trabajo, las flores básicamente no eran visibles en los jpegs, pero los raws tenían flores bien definidas, así que las exporté a 16 tiffs para su posterior procesamiento.
Así que hiciste un mal trabajo hace algunos años. Muy triste. Y sí, hay ventajas significativas al usar un espacio de color de trabajo de 16 bits, como dije antes. Estábamos hablando de guardar el resultado del proceso de escaneo.
Creo que el punto es que los medios originales no tienen una latitud tan amplia como las cámaras digitales modernas, por lo que (con el contraste y el nivel de negro configurados de manera óptima en el tiempo de escaneo) 8 bits son suficientes. En alta resolución, estará grabando semitonos en el espacio (verá los granos), no sombras más sutiles en un píxel.
¿Cuánta ventaja de posprocesamiento se obtiene al escanear negativos de 35 mm como TIFF en lugar de JPG?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v