Usaré un proveedor externo para escanear más de 1000 diapositivas antiguas ("diapositivas"), en su mayoría instantáneas familiares hechas hace algunas décadas. El proveedor ofrece por defecto jpg de definición estándar (512 x 340 píxeles) y jpg de alta definición (3200 x 4800 píxeles, 3500 dpi, tamaño de archivo estimado de 5Mb).
Como opción (un incremento del 30% del precio!!!) también ofrecen formato TIFF sin comprimir. Llamé al servicio de atención al cliente y me dijeron que la resolución (# píxeles y ppp) es la misma, pero la calidad es mayor. No pudieron decirme qué configuraciones de calidad usan para generar el jpg HD. Tampoco pueden proporcionar el archivo real que proviene del escáner (¿creo que el escáner produce algún tipo de archivo RAW o HDR?), en lugar del TIFF.
Así que tengo dos preguntas:
Intuitivamente, creo que tiene sentido pedir también el archivo TIFF para fines de archivo. Pero si confirman que hacen el jpg con una configuración de calidad del 100 %, ¿tendría sentido pagar un 30 % más por los archivos TIFF?
Si también compro los archivos TIFF, ¿qué software debo usar para convertir por lotes a jpg? Una búsqueda en la web me da decenas de opciones de convertidores y no encuentro ninguna información sobre las diferencias de calidad. ¿Se debe a que el algoritmo de compresión jpg es fijo/estandarizado, por lo que el software de gama alta como Photoshop o Lightroom dará los mismos resultados que un software gratuito básico? Tal vez estoy confundido por la noción de motores jpg que convierten RAW, y donde algunas marcas como Olympus producen archivos jpg de aspecto "mejor" (subjetivamente, lo sé) que, por ejemplo, Lightroom.
Estoy familiarizado con GIMP e Imagemagick (pero no soy un experto), así que ¿algún consejo sobre la configuración a usar?
= = = = = EDITAR 1 = = = = =
Envié una solicitud al soporte técnico para obtener información adicional sobre el archivo TIFF y la configuración de calidad del archivo JPG, y adjunto su respuesta (envié una pregunta de seguimiento, ya que no entendí los dos primeros puntos).
- Los archivos TIFF de 8 bits provienen directamente del escáner
- Este procesamiento permite aprovechar al máximo los 12 bits del CCD del escáner
- Después del procesamiento posterior, las imágenes se guardan como archivos TIFF de 8 bits (tamaño de archivo de 50 Mb) y JPG con una calidad del 95 % (tamaño de archivo típico de 3-6 MB)
- Visualmente ambos son indistinguibles
- TIFF solo tiene sentido si alguien quiere seguir procesando el archivo
Me parece sensato, pero no entendí la primera parte. ¿El CCD escanea a 12 bits en total (4 bits por canal, lo que me parece muy bajo) o 12 bits por canal (por lo tanto, 36 bits). Si es lo último, no estoy seguro de por qué el software de escaneo/captura no puede poner esto en un archivo TIFF de 16 bits en lugar de usar TIFF de 8 bits, por lo que descarta algunos datos potencialmente útiles.
= = = = = EDITAR 2 = = = = =
Recibí un correo electrónico de seguimiento con más aclaraciones (tenga en cuenta que el correo electrónico original está en francés, que traduje al inglés; como no soy un experto en cine ni un hablante nativo de inglés, las palabras elegidas pueden no ser 100 % correctas).
- De hecho, el escáner proporciona 12 bits por canal, en una escala lineal. Esto no es muy adecuado para la escala/espectro tonal de las fotos, que es más bien logarítmica. Por lo tanto, es muy posible convertir los 12 bits lineales del CCD en una escala tonal/color de 8 bits para una foto. En cualquier caso, el escáner no puede hacerlo mejor.
- Para obtener más información sobre la justificación del uso de 8 bits, consulte el formato Kodak Cineon que se basa en 10 bits, que fue suficiente para almacenar las imágenes de los escáneres de película de nivel profesional. Para obtener más información, consulte https://flylib.com/books/en/2.104.1/cineon_log_space.html
- TIFF rara vez se solicita, por lo que no hay muestras disponibles, así que compártalas.
Así que una respuesta bastante completa. También tuve una llamada de seguimiento con ellos, y dicen que usan muy buenos equipos profesionales, pero sus servicios están dirigidos a los consumidores, y esto todavía está por debajo de lo que usan los laboratorios especializados que atienden al mercado profesional. Por lo tanto, la salida de su escáner se puede capturar completamente en un TIFF de 8 bits y 16 bits no tendría valor adicional.
= = = = = CONCLUSIÓN = = = = =
Renunciaré al TIFF y solo ordenaré el JPG.
Si por casualidad, algunos de los diapositivos resultan ser realmente sorprendentes y queremos impresiones grandes, probablemente sea mejor volver a enviarlas a un laboratorio realmente profesional, volver a escanearlas con un mejor escáner y obtener un RAW. o archivo TIFF para las pocas fotos que realmente valen la pena.
Gracias a todos por su contribución.
Si el TIFF es de 8 bits, el hecho de que el escáner sea de 12 bits es irrelevante, has perdido los 4 bits adicionales.
TIFF está sin comprimir... o no. TIFF es un formato muy flexible y, en algunos casos, la codificación JPEG se puede utilizar en el formato TIFF. Pero si son 50 megas frente a 5 megas, es probable que sea una codificación sin pérdidas.
Un 95% de JPEG probablemente sea lo suficientemente bueno. Esta es más o menos la calidad que obtienes como la salida JPEG de una cámara. El factor realmente importante es el submuestreo de croma . Ningún submuestreo es mejor, el croma reducido a la mitad todavía está bien.
En mi humilde opinión, no lo pienses demasiado, JPEG es más que suficiente para tus necesidades. La verdadera pregunta es qué tan bueno es el escaneo (balance de color, brillo/contraste). Esto hará mucha más diferencia que TIFF vs JPEG.
Si elige TIFF, puede convertir por lotes su TIFF a JPEG, usando convertel comando de ImageMagicks en una terminal/shell, o usando utilidades como XnView o IrfanView que tienen un modo por lotes. Para IM, es tan simple como:
convert image.tif -quality 90 image.jpg
o, para versiones recientes:
magick convert image.tif -quality 90 image.jpg
Supongamos que hay algunos datos de imagen que se almacenarán como un archivo JPEG y también como un archivo TIFF.
JPEG es un formato de archivo de imagen con pérdida . Incluso con una calidad del 100% (lo que sea que eso signifique), el proceso de codificación JPEG descarta la información de la imagen para reducir el tamaño del archivo. Muchos científicos informáticos han pasado muchos años refinando el algoritmo de compresión JPEG de modo que la información de la imagen que se pierde (en una codificación de alta calidad) generalmente no tiene ningún impacto real en la impresión o satisfacción de una persona promedio con el resultado.
TIFF es un formato de archivo de imagen sin pérdidas ampliamente compatible . En relación con los datos de imagen introducidos en el proceso de codificación TIFF, no se descarta ningún dato de imagen. Entonces, si usa TIFF, su conciencia puede estar tranquila de que no optó por una codificación con pérdida. ¿ Puedes ver alguna diferencia entre el archivo TIFF y un JPEG de alta calidad ? Probablemente no. Si luego solo va a codificar el archivo TIFF a JPEG, ¿tiene algún sentido pagar más por el TIFF? Probablemente no.
(Nota: no me refiero a la situación en la que desea editar más las imágenes. En ese caso, puede haber un argumento para elegir TIFF sobre JPEG, ciertamente si TIFF tiene una profundidad de bits más alta que JPEG ) .
Por supuesto, hay una gran diferencia entre optar por archivos JPEG con una resolución de 3200 x 4800 y los que tienen una resolución de 512 x 340 píxeles. Creo que puedo decir con bastante confianza, ¡no elija la opción de resolución más baja para este proyecto!
Puedes pensar en los archivos de audio como una analogía. Puede guardar datos de audio como un archivo WAV sin comprimir, como un archivo MP3 comprimido de 320 kbps y como un archivo MP3 comprimido de 96 kbps. El archivo de 320 kbps tiene un formato con pérdida ; los datos de audio se descartaron. Pero es compresión de alta calidad. ¿ Puedes oír la diferencia entre este archivo y el archivo WAV sin pérdidas ? Probablemente no. ¿Puede oír la diferencia entre el archivo de 320 kbps y el archivo de 96 kbps? Probablemente si. Este último archivo tiene una compresión mucho mayor, a costa de sacrificar la calidad. ¿Desea pagar más por un formato sin pérdida (sobre un formato con pérdida de alta calidad), solo para luego ir y comprimirlo a un formato con pérdida? Realmente no veo la razón para eso.
Anexo: tenga en cuenta que si bien un escáner puede permitir el acceso a sus datos de imagen sin procesar, para la mayoría de los usuarios este no es un formato útil para tener imágenes. Los fabricantes de escáneres (como los fabricantes de cámaras digitales) facilitan que su dispositivo de hardware emita imágenes en un formato de archivo ampliamente compatible. Probablemente no sea útil para usted comenzar a solicitar datos de escáner sin procesar. Lo que desea son imágenes escaneadas de "primera generación" de alta calidad, guardadas en un formato de archivo ampliamente compatible.
¿Puede el proveedor de servicios proporcionarle muestras de las imágenes? Si es así, podría ponerlos en Google Drive o Dropbox, y alguien podría decirle rápidamente con qué configuración están guardados.
Creo que tiene sentido pedir también el archivo TIFF para fines de archivo. Pero si confirman que hacen el jpg con una configuración de calidad del 100 %, ¿tendría sentido pagar un 30 % más por los archivos TIFF?
Depende mucho de ti. Dependiendo de la calidad de los escaneos, los archivos TIFF pueden o no ser útiles. Los JPG guardados con la configuración de calidad 100 tienen muy poca pérdida. La principal ventaja que tendría TIFF es la posibilidad de una profundidad de color de 16 bits. Pero no tienes garantías de que así sea.
... No encuentro ninguna información sobre diferencias de calidad.
Realmente no hay ninguno. La mayoría de los programas utilizan las mismas bibliotecas, que están integradas en el sistema operativo, son de código abierto o proporcionadas por el lenguaje de programación.
¿Es esto porque el algoritmo de compresión jpg es fijo/estandarizado...
bastante Sí.
... entonces, ¿el software de gama alta como Photoshop o Lightroom dará los mismos resultados que un programa gratuito básico?
Adobe utiliza sus propias bibliotecas con diferentes configuraciones. Por ejemplo, en lugar de configuraciones de calidad de 1 a 100, usan 1 a 12. Sin embargo, los resultados son comparables, ya que, como notó, JPG es un estándar fijo.
... algunas marcas como Olympus producen archivos jpg con un aspecto "mejor" (subjetivamente, lo sé) que, por ejemplo, Lightroom.
Las diferencias visuales provienen de cómo se procesan los datos sin procesar en una imagen antes de comprimirlos con JPG.
Estoy familiarizado con GIMP e Imagemagick (pero no soy un experto), así que ¿algún consejo sobre la configuración a usar?
En Mac/Linux, desde la línea de comandos, ImageMagick es conveniente.
for file in *.tif ; do
convert "$file" -quality 100 "${file%.tif}.jpg"
done
El comando básico converten Windows sería más o menos el mismo, pero no conozco la sintaxis para hacer un bucle en Windows. Puede buscar otras utilidades de conversión por lotes de GUI. Como se señaló anteriormente, los resultados serán más o menos los mismos.
for: https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/administration/windows-commands/forSi es un Tiff comprimido, lo pasaría. Los Tiff sin comprimir valen el costo adicional, pero parece que te están mintiendo. Photoshop sería mi elección para manejar grandes archivos Tiff sin comprimir. Nunca sobrescriba sus archivos originales.
osullico
rafael
pedro k
pedro k