Me he estado preguntando esto desde hace un tiempo. ¿Es mejor escanear un negativo de 35 mm o una copia más grande del negativo? ¿Cuál proporcionará una mejor exploración? ¿Cambia esto cuando se cambia a una película más grande, como 120 o 4x5?
Es mejor escanear la diapositiva/negativo original, ya que es mejor reproducirlo lo más cerca posible de la fuente, lo que significa que la calidad de la reproducción disminuye en este orden:
Esencialmente se reduce a que cada etapa de la grabación introduce un nivel de interpretación por parte del medio, a medida que te alejas de la fuente original, ahora estás reproduciendo todas las interpretaciones que introdujeron esos otros medios.
En teoría, se puede sacar más provecho de un negativo que de una copia. Sin embargo, en la práctica, es más probable que tenga acceso a un escáner de cama plana que pueda brindar un escaneo maravilloso de la impresión. Un buen escáner de película es mucho más caro y lento.
Las consideraciones son similares para películas de formato más grande. Pero los costos suben aún más, ya que los escáneres de película de nivel de consumidor tienden a manejar formatos de consumo. Un escáner de película de formato medio o más grande empieza a ser muy caro.
Este es un caso en el que la teoría dice una cosa, pero su presupuesto podría decir otra.
Como se dice aquí, la fuente original siempre contendrá una mejor calidad.
Pero también hay que tener en cuenta que el negativo es más pequeño y se necesita un mejor equipo para capturar eso, con mejor resolución y mejor óptica.
Su escáner puede capturar una imagen de más de 2000 ppp, lo que le dará una gran cantidad de píxeles incluso en un negativo grande de una pulgada. Pero una imagen escaneada a 2000 ppp tendrá más ruido que una imagen escaneada a 600 ppp de una imagen más grande.
Entonces, lo que digo es que si no tiene un escáner lo suficientemente bueno como para aprovechar el negativo sin procesar, puede encontrar que es más práctico escanear una impresión. A veces, la imagen impresa será lo suficientemente buena.
Definitivamente no es una ciencia exacta.
Siempre es mejor escanear el material original: el negativo contiene mucha más información que la copia. ¿Puedes capturar esa información? Un escáner de película puede. Mi experiencia (hace más de 5 años) es que una cama plana con adaptador de transparencias no hace un trabajo tan bueno capturando detalles en el negativo como lo hace un escáner de película. De hecho, una cama plana captura solo marginalmente más detalles del negativo que de una impresión.
Pero, probablemente, lo más importante es entender cómo obtener un buen escaneo. Ya sea que escanee un negativo o imprima, el solo uso de las opciones automáticas no le permitirá obtener el mejor escaneo posible y, por lo tanto, es desechar detalles.
Eso depende de la impresión.
¿La impresión es simplemente una impresión simple o se ha aplicado procesamiento, por ejemplo, filtros para mejorar el contraste, sobreexposición, sobreexposición, etc. Entonces le sugiero que escanee la impresión, si esta es la versión que le gusta y desea.
De lo contrario, escanearía el negativo.
Por ejemplo, si tuviera un negativo de Ansel Adams y la copia correspondiente, sin duda elegiría escanear la copia.
Suponiendo que no haya problemas técnicos con los escáneres, optaría por el negativo. Cualquier impresión tendrá cierto nivel de interpretación en términos de cómo los colores se asignan desde negativo -> impresión. Entonces, en efecto, puede hacer negativo -> escanear o negativo -> imprimir -> escanear, el primero me parece mejor.
Por supuesto, si no tiene un escáner de negativos, usar un escáner de impresión puede ser "suficientemente bueno".
usuario2719
Super gato