¿Cuánta autoridad tenía un Señor, viajando, como si fuera un viaje de caza (como en el comienzo de La fierecilla domada ), sobre los campesinos circundantes mientras estaba fuera de sus dominios en la Inglaterra isabelina? ¿Podría el Señor, digamos, ordenar a la encargada (mujer) de la taberna que haga algo?
No soy un experto en el período o en la historia del derecho y, francamente, mi memoria de esa obra en particular es defectuosa. Dicho esto, creo que un Señor no tiene poder legal fuera de su propio dominio.
Dicho esto, "poder legal" es probablemente el concepto equivocado: lo que tenía era lo que ahora llamamos "privilegio". Su palabra de caballero tiene más credibilidad que la de ella de campesina. (Fácilmente podría continuar durante una docena de páginas sobre si el término "clase media" es válido; lo ahorraré y solo usaré campesino sabiendo que la verdad es más complicada que el término). Se presume automáticamente que sus deseos, caprichos, preferencias, opiniones y agenda tienen más validez que los de ella. Tiene una educación, mayores responsabilidades y un sentido estético intrínsecamente superior que le permite comprender cómo debe ser el mundo. Francamente, su pregunta merece un voto a favor solo por la oportunidad de examinar el privilegio y la aristocracia.
¿Puede ordenarle que haga cosas? Sí, pero esa es la pregunta equivocada. La gente me ordena hacer cosas todo el tiempo y les presto toda la atención que se merecen. La pregunta es por qué ella cumpliría.
Ella podría cumplir porque se gana la vida con el comercio (que es otra cosa que la hace inferior: es una verdad universalmente reconocida que si te dedicas al comercio, no tienes integridad. Si vendes mercancías, también venderías tu honor). , su integridad, etc. Solo se puede confiar en un hombre cuya riqueza está asegurada por la tierra). Si obtiene una mala reputación, entonces el mejor tipo de cliente dejará de frecuentar su establecimiento. (Uno puede pensar en la Aristocracia como un fenómeno de las redes sociales; cabree a un aristócrata y tendrá suerte de ser tan popular como United). Recuerde también que la economía realmente no funciona: depende de la aristocracia para realizar una flexibilización cuantitativa continua. Los campesinos no tienen efectivo disponible (ups, me he desviado a otra área donde tengo que parar antes de que esto se convierta en un ensayo de varias páginas).
ella podría cumplir porque si es lo suficientemente importante, él podría hacer que sus criados la saquen y la golpeen, o rompan cosas. Efectivamente, no tiene ningún recurso legal (la verdad es mucho más compleja, pero eso requeriría un ensayo sobre Bad King John, Tories, Whigs y la revolución de 1848). No puede llevarlo a juicio.
Ella podría cumplir porque él tiene un puesto (o su familia lo tiene). No recuerdo el rango del señor en cuestión, pero por definición, todo señor tiene familia con conexiones con el gobierno. Su tío puede ser el asesor fiscal; o un amigo cercano puede ser el aduanero, o quizás el sacerdote/diácono/vicario/. El gobierno inglés en ese momento tiene una legislatura débil, y los poderes judicial y ejecutivo son más importantes por su capacidad para brindar un apoyo leal al gobierno que por su eficacia o integridad en la prestación de servicios gubernamentales. La corrupción es rampante.
Ella podría, por otro lado, tener un vínculo más fuerte con su señor local y, por lo tanto, decirle con confianza que golpee la arena. La aristocracia no era una sola mente: eran políticos y felices de cortarse la nariz para fastidiar a sus adversarios. El señor en cuestión sabría si el señor local era un amigo o un enemigo, y ajustaría su comportamiento en función de la confianza que tuviera en su apoyo.
*Soy consciente de que esta es una mala respuesta; sin fuentes, mucha especulación. *
*Gran consejo para @FrancisDavey por captar mi anacronismo.**
om
mítico
MCW
KorvinStarmast