Históricamente, los creacionistas tendían a caer en dos grandes categorías, los que se suscriben a la teoría Día-Era (la idea de que los días en Génesis 1 representan edades de duración indeterminada, no períodos de 24 horas) o la teoría de la Brecha (la idea de que entre Génesis 1:1 y 1:2 era una brecha indeterminada, pero los días eran períodos de 24 horas).
Al menos hasta la Segunda Guerra Mundial, estos fueron los puntos de vista predominantes de los creacionistas, con la idea de una tierra joven siendo atacada con vehemencia incluso por algunos fundamentalistas y creacionistas.
Los defensores de [la ciencia de la creación] leen los primeros capítulos de Génesis de una manera que no permite que haya vida en la tierra antes del Edén ni muerte antes de la caída.
Hasta las últimas décadas, la mayoría de los creacionistas habrían considerado tales nociones como innecesariamente extremas. A fines del siglo XIX, incluso los apologistas cristianos más conservadores admitieron que la Biblia permitía una tierra antigua y una vida preedénica. Con pocas excepciones, acomodaron los hallazgos de la geología histórica ya sea interpretando los días de Génesis 1 para representar grandes eras en la historia de la tierra o separando una creación "en el principio" de una creación edénica muy posterior en seis días literales.
-- Introducción a Los Creacionistas , 2da Edición, 2006, por Ronald L Numbers, p.7
Salte a 2016, y la teoría de una creación literal de 6 días se ha vuelto muy popular, y es sin duda la más comentada de las teorías creacionistas. En comparación, las teorías Gap y Day-Age reciben mucha menos atención, incluso siendo consideradas herejía (o casi) por algunos creacionistas literales de 6 días.
¿Qué explica este cambio de actitud y cuándo ocurrió?
En primer lugar, la disputa definitivamente ha existido durante mucho tiempo. Aquí hay un enlace que defiende una interpretación alegórica del día. Hace referencia a Orígenes (no un santo) y San Agustín:
http://biologos.org/common-questions/biblical-interpretation/early-interpretations-of-genesis
San Agustín señala específicamente que no había sol ni tierra el primer día, entonces, ¿cómo podrían contarse los días?
Y aquí hay un enlace que usa los escritos de San Basilio para defender un período de día literal para la creación.
http://creation.com/genesis-means-what-it-says-basil-ad-329379
El debate claramente existió en la iglesia bastante temprano, pero nunca fue aceptado como motivo para acusar a alguien de ser un hereje, ningún concilio de la iglesia menciona la disputa, es lo que quiero decir (que yo sepa).
En cuanto a nuestro estado actual, creo que el libro Bad Religion de Ross Douthat hace un buen trabajo al abordar esto. Así que lo parafrasearé y, con suerte, no lo simplificaré demasiado.
En el capítulo 1, el Sr. Douthat señala dos movimientos principales dentro del cristianismo protestante a principios del siglo XX: los modernistas/acomodadores que quieren cambiar las doctrinas de la iglesia para que sean más aceptables para los escépticos y los fundamentalistas que quieren preservar las creencias de la iglesia. Los modernistas estaban dispuestos a desafiar la inspiración de las Escrituras, el nacimiento virginal, la realidad de los milagros de Cristo e incluso la resurrección y la encarnación. Los fundamentalistas insistieron en preservar todas estas doctrinas y que tenías que creer estas cosas para ser cristiano. La imagen dada es que algunos, o la mayoría,
Él señala específicamente a la década de 1920 como cuando los términos "Evangélico" y "Fundamental" se asociaron con un estricto literalismo bíblico. Esta década es cuando los literalistas bíblicos en Tennessee llevaron el asunto a los tribunales e intentaron prohibir la evolución de los libros de texto escolares y perdieron.
Sin embargo, ni siquiera los protestantes ortodoxos eran uniformemente "fundamentalistas" en este sentido. Alguna información más específica viene en el capítulo 4 del libro. En los años 40, el Seminario Teológico Fuller exigió a sus estudiantes y profesores que afirmaran que la Biblia era "una guía exacta para la geología y la biología como lo fue para la historia de la salvación". Sin embargo, en los años 60, la posición de la mayoría de los profesores y estudiantes cambió a inerrancia limitada, lo que significa que la Biblia solo era infalible en el ámbito de la teología. 2 profesores incluso publicaron un libro con la tesis de que la comprensión rígida de la inerrancia se inventó en el siglo XVII. Esto desencadenó una disputa que resultó en el "Consejo Internacional sobre la Inerrancia Bíblica" que defendió una posición estricta, pero con concesiones. JI
Yo creo en la infalibilidad de las Escrituras... pero exegéticamente no puedo ver que nada de lo que digan las Escrituras, en los primeros capítulos de Génesis o en otros lugares, se relacione con la teoría biológica de la evolución de un modo u otro... Las Escrituras fueron dadas para revelar a Dios, no abordar cuestiones científicas en términos científicos
Entonces, el Sr. Douthat concluye que, aunque la infalibilidad se defendió en los años 70, sus implicaciones se reinterpretaron para permitir comprensiones y verdades no literales.
Supongo que su punto de vista puede resumirse como un fundamentalismo que surge para responder (mal) a los desafíos del liberalismo y el escepticismo científico moderno. Incluso etiqueta a los fundamentalistas como antiintelectuales en algunos casos.
Sin embargo, realmente no señalaría el siglo XX como cuando comenzó el fundamentalismo; Recuerde que Galileo fue condenado porque sus puntos de vista no encajaban con ciertas interpretaciones literales que la iglesia tenía en ese momento. Vería este fundamentalismo literal más como algo que viene en oleadas, tal como lo hace el liberalismo. Las vidas de Galileo y Darwin son dos grandes olas de las que a menudo se habla en la historia. La revolución sexual de los años 70 fue otra.
Diría que actualmente la tendencia literal parece estar disminuyendo. Justo el otro día, mi amigo evangélico (que escucha demasiados podcasts) notó cómo las interpretaciones alegóricas se están volviendo más populares. Incluso podría señalar a Rob Bell como un ejemplo de un pastor evangélico que tiene algunas interpretaciones muy alegóricas (y probablemente heréticas).
Una respuesta real a esta pregunta probablemente implica un gran estudio completo de 2000 años de cristianismo. No creo necesariamente que tomar la creación como 6 días literales sea malo, pero creo que Génesis tiene un significado espiritual mucho más profundo que se perderá si simplemente se usa como un palo para golpear a los cristianos más liberales.
En primer lugar, quiero abordar algunas de sus bases para la pregunta,
Los propios creacionistas desafiarían enérgicamente la afirmación de que el Creacionismo de la Tierra Joven se ha vuelto popular recientemente, ver aquí:
http://creation.com/thomas-aquinas-young-earth-creationist
http://creation.com/orthodoxy-and-genesis-what-the-fathers-really-taught
Considere también que James Ussher, al menos ya en el siglo XVII, intentó calcular la edad de la tierra y llegó a un valor < 10,000 años:
Ahora, en lo que respecta a su pregunta,
Cuestionaría la afirmación de que el Creacionismo de la Tierra Joven es incluso hoy en día la visión popular de Génesis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iglesia_católica_y_evolución
https://ncse.com/library-resource/what-do-christians-really-believe-evolution
"Table 1 demonstrates that of Americans in the 12 largest Christian denominations, 89.6% belong to churches that support evolution education!"
En el mejor de los casos, veo que el creacionismo es tratado como un tema bastante incómodo para la mayoría de los cristianos, incluso si lo creen, y prefieren no hablar de ello. Por supuesto, esto es solo una experiencia personal.
Cuanto más específico sea, menos popular se vuelve una 'interpretación literal de 6 días de Génesis'.
La razón más probable por la que los creacionistas de la Tierra joven reciben la 'mayor' atención sería que están en la oposición más directa al consenso científico ortodoxo y son considerados casi exclusivamente como al margen de la ciencia (de hecho, la mayoría de los defensores seculares consideran que el creacionismo es evidentemente acientífico, incluso anticiencia o pseudociencia).
La razón por la que puede parecer que YEC no se discutió antes de los siglos XX (o XIX) es porque puede no haber sido considerado un problema. ¿Por qué los primeros padres de la iglesia y otros pensadores cristianos se involucrarían en un examen riguroso de la edad de la tierra si nadie estaba realmente cuestionando la idea? Sin embargo, es difícil obtener evidencia para una afirmación como esta porque... bueno, si nadie hablara de eso, entonces no tendríamos ninguna evidencia.
Aquí creo que es un caso de ausencia de evidencia, es evidencia de ausencia.
Otra razón por la que puede parecer que el creacionismo ganó fuerza después de la Segunda Guerra Mundial es que muchas de las organizaciones de la Creación con las que estamos familiarizados se establecieron recién en el siglo XX.
Organizaciones como Creation Ministries International, Answers in Genesis, Creation Research, Institute for Creation Research, han resultado en una distinción más formal entre los creacionistas de la Tierra Joven y otros sabores de la interpretación de Génesis.
Ver aquí también:
"In 1977, the first official creationist organisation in Australia was commenced-the Creation Science Association (CSA) of Adelaide, South Australia."
In 1961, Dr. Morris and Old Testament expert Dr. John C. Whitcomb published The Genesis Flood, the book that was widely acknowledged even by prominent evolutionary paleontologist Stephen J. Gould as "the founding document of the creationist movement."
Esto no significa necesariamente que solo haya ganado popularidad en el siglo XX. Estas organizaciones se establecieron para desafiar formalmente la creciente ola de biología evolutiva en la ciencia secular desde que Darwin la popularizó en el siglo XIX y luego resurgió como la síntesis evolutiva moderna con el trabajo de estadísticos de principios del siglo XX como Fisher y Haldane.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_genetics https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Fisher
A la luz de las fuentes mencionadas anteriormente, parece razonable concluir que el debate evolución/creación en general se ha convertido en un tema popular en lugar del surgimiento de la 'síntesis evolutiva moderna' y el 'YEC estricto' aproximadamente al mismo tiempo:
Dobzhansky, Th. 1951. La genética y el origen de las especies, 3ª ed. Prensa de la Universidad de Columbia, Nueva York.
By merging the traditions of Darwin and Mendel
La última parte de su pregunta sobre cómo DA y TE sonbeing considered heresy (or nearly so) by some literal 6-Day creationists
Es importante tener en cuenta que organizaciones prominentes como CMI enfatizan que
Christians can still be saved despite believing in it [evolution]
Sin embargo, hacen sus argumentos basados en algunos puntos principales, aquí hay algunos ejemplos:
http://creation.com/some-questions-for-theistic-evolutionists
En conclusión,
YEC salió a la luz casi al mismo tiempo (o poco después) que se formuló la síntesis evolutiva moderna, lo cual tiene sentido.
YEC recibe la mayor atención porque es la oposición más extrema a la biología evolutiva ortodoxa.
YEC no considera que otros sabores de la interpretación de Génesis sean 'herejía', sin embargo, critican fuertemente sus puntos de vista y defienden una lectura simple de Génesis.
Espero que esto proporcione alguna idea.
Creationists themselves would strongly challenge the claim that Young Earth Creationism is a 'new idea'-- Eso no es en absoluto lo que dice la pregunta. La pregunta es acerca de los dos puntos de vista más populares, que fueron la teoría de la Tierra Joven y el Día-Edad, y pregunta cuándo y por qué la primera se hizo más popular , no cuándo se formuló por primera vez...I would challenge the claim that Young Earth Creationism is the popular view of Genesis-- Esto también es irrelevante para la pregunta. No estoy preguntando qué es popular (o correcto), sino cuándo YE se volvió más popular que DA , independientemente de todas las demás opiniones (más populares).The most likely reason...y The reason that it may seem ... it may not have been ...se sienten como conjeturas y opiniones personales.considered a problemantes de la Segunda Guerra Mundial, sino después?El creacionismo de 6 días estuvo en retirada durante 100 años desde la publicación de El origen de las especies en noviembre de 1859 hasta la publicación de otro libro en 1961.
Durante esos 100 años muchos cristianos, incluso algunos de los más conservadores, como Arthur W. Pink, estaban interpretando el Génesis a la luz de la "ciencia". AW Pink creía en la teoría de la brecha, que había sido promovida por Thomas Chalmers en el siglo XIX, quien también, en otros aspectos, era un evangélico conservador.
El creacionismo de la Tierra Joven ganó una especie de renacimiento con la publicación de "The Genesis Flood" por el Dr. John Whitcomb y Henry Morris en 1961. Este libro fue un éxito de ventas entre los evangélicos, se reimprimió 28 veces en los siguientes 25 años y puso puntos de vista literales. de Génesis 1-6 atrás en el pie delantero.
Creo que una mirada a la publicación "The Genesis Flood" es el lugar para comenzar a buscar las razones del fenómeno YEC moderno.
La otra causa del movimiento YEC moderno es que Génesis 1 y 2 no se pueden acomodar fácilmente ni con la Teoría de la Brecha, ni con la Teoría del Día-Era, ni con la Evolución Teísta. Lo que quiero decir es que estas teorías opuestas tienen un apoyo bíblico débil, no tienen apoyo, o en realidad están en contradicción con la lectura simple de Génesis 1 y 2. Creo que he pasado por fases en las que he buscado refugio en cada una de ellas, solo encontrando que cada uno a su vez simplemente no es sostenible si también desea tomar las Escrituras en serio.
El movimiento YEC moderno ahora está sostenido por una avalancha virtual de libros (si perdona la frase) que socavan la teoría de la evolución, algunos de evangélicos, algunos de católicos romanos (Michael Behe), algunos de agnósticos (Michael Denton) "Evolución - una teoría en crisis". Los favoritos personales son "Bone of Contention" de Sylvia Baker, "Signature of the Cell" de Stephen Meyer y "Darwin on Trial" de Phillip Johnson.
Supongo que el defensor de YEC más conocido hoy en día sería Ken Ham. Ken no estaría de acuerdo con "The Genesis Flood", Apéndice 2, que se esfuerza por señalar que las genealogías en Génesis 5 y 11 no son genealogías literales de padre a hijo sino que contienen lagunas. El resultado de esto es que Ken Ham diría que podemos saber que el Universo se creó alrededor del año 4000 a. C., mientras que el Diluvio del Génesis no ofrece, y no puede ofrecer, una fecha fija para la creación. El Diluvio del Génesis se satisface con la observación de que las primeras civilizaciones humanas y los primeros escritos que conocemos (sumerios) están en un marco de tiempo más en armonía con la Biblia que con los millones de años de la teoría evolutiva.
El diluvio de Génesis termina con: -
"Nos parecería que incluso la concesión de 5.000 años entre el Diluvio y Abraham extiende Génesis 11 casi hasta el punto de ruptura. Ha llegado el momento en que aquellos que toman en serio el testimonio de la infalible Palabra de Dios deben comenzar a mirar con favor a los esfuerzos de aquellos que están examinando y exponiendo las suposiciones injustificadas y las falsas presuposiciones del uniformismo tal como se aplica a la datación del hombre primitivo".
En que Abraham nació, según la Biblia, en 2169 a. C., y en que los autores habían argumentado anteriormente que no hubo muchos miles de años entre la Creación y el Diluvio, se puede ver en esta declaración final que los autores estaban argumentando que , aunque el universo no tiene los 6.000 años de Ken Ham (o el arzobispo Ussher), todavía tiene menos de 12.000 años.
Josué
curiosodannii
endeble
endeble
endeble
Josué
Mónica Labbao