¿Cuándo la selección débil produce resultados cualitativamente diferentes a los de la selección fuerte?

En la teoría de juegos evolutivos , es típico modelar organismos con una aptitud base que se modifica ligeramente por la interacción del juego. La relación entre el efecto del juego y la aptitud básica determina la fuerza de la selección; la selección débil significa que el juego modifica la aptitud general solo levemente, y la selección fuerte significa que la recompensa del juego es una gran parte de la aptitud general del organismo.

A la mayoría de los modelos analíticos les gusta asumir una selección débil porque les permite a los autores expandir la función de selección y linealizarla eliminando términos que son de orden superior en la fuerza de la selección. Sin embargo, no está claro que los resultados derivados de una selección débil se mantendrían necesariamente bajo una selección fuerte. ¿Existen modelos matemáticos (o computacionales) en los que la selección fuerte y la débil produzcan resultados cualitativamente diferentes? Si no, ¿existe algún argumento de por qué la selección fuerte y la débil deberían producir los mismos resultados?

También he visto surgir esta discusión fuera de la teoría de juegos evolutivos, en un entorno biológico más general. En particular, con respecto a la aptitud inclusiva. El mensaje que obtuve fue que en el régimen de selección débil la relación significa lo que esperas que signifique, pero para la selección fuerte el concepto se vuelve muy resbaladizo y contrario a la intuición. ¿Qué nos dice la teoría de la aptitud inclusiva acerca de pasar de una selección débil a una fuerte? Una vez más, prefiero los argumentos respaldados por modelos matemáticos o computacionales limpios a los basados ​​solo en la intuición y las palabras.