Supongamos que en el talmud el sabio A dice que algo está permitido y el sabio B dice que algo no está permitido, ¿qué opinión debemos seguir?
He visto algunos lugares en los que la diferencia es absurda, como:
el sabio A dice que alguien está exento de un pecado grave en ESA situación /// el sabio B dice que alguien es responsable de DOS pecados graves en ESA situación.
Bueno, en la posición del sabio A no hay pecado, en la posición del sabio B es doble pecado grave.
En la parte posterior de la mayoría de las copias impresas del tratado Berajot hay una sección titulada קיצור כללי התלמוד, Principios talmúdicos concisos.
Si bien no se citan aquí todas las reglas en su totalidad, aquí hay una muestra de algunas reglas relacionadas con los fallos.
- Rav Chisda y Rav Huna, la ley es como Rav Huna.
- Rav Sheshes y Rav Nachman, la ley es como Rav Sheshes en artículos prohibidos y como Rav Nachman en casos judiciales.
- Rav Yehuda y Raba, la ley es como Rav Yehuda.
- Rabah y Rav Yosef la ley es como Rabah además de tres casos.
Hay una distinción importante que todos deberían saber sobre la Halajá judía en general:
la Halajá no es lo que rigen los rabinos, sino lo que otros aceptan. ( Rabí Zvi Pesaj Derner, Ale Higayon 2 )
En otras palabras, ambas opiniones se mantienen verdaderas hasta que otros rabinos y el público en general (decenas y cien años después) tienden a aceptar una de ellas. Esa opinión se convierte en la Halajá dominante.
Por ejemplo, los Tannoyim argumentan, pero la Yamaha es lo que aceptan los Amoroyim. Lo mismo con la Ganancia en Rambam, Tur no fue ampliamente aceptado pero Shu"A sí, etc.
Es crucial entender que el hecho de que la última generación elija una de las dos opiniones no falsea a la otra de ninguna manera. Otros rabinos en otros tiempos y lugares podrían pensar de manera diferente y convertirlo en su Halajá.
Salmononius2
kouty
usuario18323
Doble AA