¿Cuáles son los efectos jurídicos inmediatos de convertir en ilegítima una rama real?

No pasa nada en absoluto.

Esta es esencialmente una cuestión de dos partes. La primera parte no está declarada, pero es importante, y es la cuestión de quién es el monarca legítimo.

En primer lugar, la legitimidad no se basa, como afirma Tony Robinson, en la sangre. La legitimidad se basa en ser aceptado como legítimo. Esto suena como una tautología, y en cierto nivel lo es, pero en otro nivel no lo es. El monarca legítimo es el que se acepta como monarca legítimo, y esto a menudo se establece en algún acto de ley. En muchos casos, esa ley es una lista de reglas sobre quién es el heredero "legítimo", pero ¿quiénes son los que componen esa lista? Correcto, quienquiera que esté actualmente en el poder. No hay una sucesión correcta "dada por Dios". Nadie tiene derecho a ser Rey o Reina que exista fuera de la aceptación de los pueblos de él / ella como monarca.

La sucesión legítima es, pues, la que se acepta como legítima.

En Inglaterra, las reglas de sucesión se han cambiado varias veces, la última en 2013, principalmente para que la sucesión sea neutral en cuanto al género. Inglaterra incluso fue una mancomunidad entre 1649 y 1660, y no hubo monarca en absoluto. Ahora, la ley británica es complicada, así que exactamente qué leyes son relevantes y siguen siendo válidas me supera (aparentemente, la Ley de Traición de 1351 sigue siendo válida, solo como ejemplo, y tuvo que modificarse cuando se cambió la sucesión en 2013), pero Wikipedia afirma que todas las leyes pertinentes dicen que la sucesión son descendientes legítimos de Sofía de Hannover . Entonces, si Eduardo IV era legítimo o no, es irrelevante.

Por lo tanto, decir que los Windsor son ilegítimos es incorrecto. Si Eduardo IV no hubiera sido aceptado como legítimo, alguien más habría sido monarca hoy. Esta es la verdad central en el programa de televisión. Pero eso no convierte a la reina Isabel en ilegítima. La ley británica actual dice que la monarca legítima es Isabel Alexandra María de Windsor, y ella también es la que se acepta como monarca.

Pero, ¿qué pasaría si teóricamente se demuestra que el monarca actual no es el monarca legítimo?

Lo más probable es que lo que sucedería es que se aprobaría una ley, convirtiendo al monarca en el monarca legítimo.Por supuesto, es muy posible que el actual monarca de alguna manera esté implicado en el escándalo y se vea obligado a abdicar. Digamos que resulta que la reina Isabel no es la hija legítima de Jorge VI, y que ha estado activa para mantener esto en secreto. ¿Quién se convierte entonces en monarca? Bueno, quien tenga el apoyo. Aunque en este caso hipotético, el heredero legal más cercano al trono es realmente el príncipe Ricardo, duque de Gloucester, también es muy posible que el príncipe Carlos llegue a ser monarca. Puede que no sea el legalmente correcto, pero nació y se crió para ser monarca, y darle el título sería lo más fácil, ya que, de lo contrario, casi toda la casa real necesita ser cambiada. También parece bastante popular. Es probable que esto también requiera un acto de ley,

O tal vez sería el último clavo en el ataúd de la monarquía y Gran Bretaña podría volver a convertirse en una mancomunidad.

Así que en la parte 2 y las preguntas indicadas:

¿Cómo afectaría esto a un reino (es decir, Reino Unido) hoy?

O se aprobaría una nueva ley que convierte al monarca actual (o un descendiente) en el monarca legítimo, o el siguiente en la línea se convertiría en monarca, o la monarquía sería abolida.

¿Necesitaría el nuevo jefe de Estado reafirmar viejas decisiones y, de ser así, hasta dónde tendrían que ir?

No. La renuncia de un monarca no invalida ninguna ley o decisión tomada bajo ese monarca.

¿Ha surgido esta situación alguna vez en el pasado? ¿Qué tan grande era la brecha (estoy tentado de llamarla la "distancia real de Hamming") y cómo se manejó?

No que yo supiese. En el pasado, si hubiera surgido esta situación, como posiblemente sucedió con Eduardo IV, simplemente se silenciaría e ignoraría. Hoy, con la democracia y los medios de comunicación, esto sería mucho más difícil de lograr, pero si se descubriera de alguna manera que en algún lugar entre Sofía de Hannover e Isabel II hay un hijo ilegítimo, no se haría nada al respecto. Los monarcas desde entonces fueron todos aceptados como legítimos, y por lo tanto son legítimos.

(Como nota al margen, Ricardo III logró que el matrimonio de Eduardo IV con Isabel Woodville fuera declarado inválido después de la muerte de Eduardo IV, lo que significó que Ricardo III se convirtió en el nuevo rey, en lugar del hijo de Eduardo IV, Eduardo. Por supuesto, esto sucedió porque Ricardo III tenía el poder práctico y el apoyo en el parlamento en ese día, y también hizo que mataran a los hijos pequeños de Eduardo IV. Entonces, si Tony Robinson quiere encontrar al verdadero "rey real" de Inglaterra, debe buscar entre los descendientes de Catalina de York , pero Creo que esa línea podría haberse extinguido, convirtiéndose en un programa de televisión aburrido. Pero es un ejemplo de lo que podría pasar si decides que alguien no es legítimo).

Si se pregunta si algún descubrimiento histórico o especulación sobre el nacimiento legítimo o no de personas medievales puede afectar el reclamo al trono del actual monarca británico, la respuesta es no. Su reclamo al trono comienza con los eventos de 1688, y ningún evento histórico anterior puede fortalecerlo o debilitarlo. Si el mundo comenzó alrededor del año 1550, no cambiaría su afirmación.

Después de que el rey Guillermo III y la reina María II, sin hijos, usurparan los tronos de Inglaterra, Escocia, Irlanda y Francia en 1688-1689, el parlamento inglés aprobó varias leyes que restringían la futura sucesión al trono al descendiente protestante más cercano de la dinastía Stuart. Incluyeron la Declaración de Derechos de 1689 y el Acta de Establecimiento de 1701. Cuando Inglaterra y Escocia se unieron para formar Gran Bretaña en 1707, se reafirmó la sucesión protestante. Así, en 1714 Jorge, elector de Hannover, se convirtió en rey Jorge I de Gran Bretaña, Irlanda y Francia. En 1801 Gran Bretaña e Irlanda se unieron para formar el Reino Unido.

Desde 1714, todos los monarcas de Gran Bretaña o del Reino Unido han sido los sucesores legales y legítimos de Jorge I, quien fue el heredero protestante más cercano a la dinastía Stuart según lo dispuesto por la Declaración de derechos, la Ley de establecimiento y otras leyes.

A menos, por supuesto, que algunos sucesos secretos reales rumoreados fueran correctos. El rey Jorge IV, por ejemplo, era bígamo, y no está claro cuál de sus matrimonios, si es que alguno de ellos, fue legalmente válido. Y la señora Fitzherbert, su esposa secreta, nunca respondió a la pregunta de si tenía hijos con Jorge IV.

Se rumoreaba que la reina Victoria, sobrina de Jorge IV, estaba preocupada por alguien que reclamaba el trono como hija secreta de Jorge IV.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Stourton,_18th_Baron_Stourton 1

Se rumoreaba que James Ord, padre del general estadounidense Edward Otho Cresap Ord, era hijo de Jorge IV y María Fitzherbet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Ord 2

Pero hasta que ya menos que aparezca alguna prueba de tal engaño y travesura, tenemos que aceptar que el trono británico ha pasado de heredero legítimo a heredero legítimo durante trescientos veintinueve años desde 1688. Esto se compara con 340 años de sucesión legal en Dinamarca desde 1523 hasta 1863. Por lo tanto, la monarca actual, la reina Isabel II, es la heredera legítima de todos los monarcas anteriores hasta la pareja invasora y usurpadora Guillermo III y María II. Y sólo hasta ahí, a menos que se acepte totalmente la ideología utilizada para justificar su invasión y usurpación.

Si alguien no acepta totalmente la ideología utilizada para justificar la invasión y usurpación de Guillermo III y María II, tenderá a creer que el duque Francisco de Baviera es el heredero legítimo por genealogía de los Estuardo, Tudor, Plantagenet, Norman y Bruce Dinastías que gobernaron Inglaterra desde 1066 hasta 1688 y Escocia desde 1306 hasta 1688.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobite_succession 3

Aunque se podrían hacer reclamos alternativos para ser los herederos legítimos de algunos de esos monarcas ingleses o escoceses.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_sucessions_of_the_English_crown 4

http://my.raex.com/~obsidiana/Britpret.html 5

Y que los herederos de John I Balliol son por genealogía los herederos legítimos del rey Malcolm III de Escocia y sus sucesores hasta 1290, y también los herederos legítimos de los reyes anglosajones de Inglaterra de la Casa de Wessex.

https://en.wikipedia.org/wiki/Competitors_for_the_Crown_of_Scotland 6

http://historum.com/european-history/125841-heirs-john-balliol-king-scotland.html 7

(ver publicaciones números 5, 25, 27 y 28)

Y que Karl von Habsburg es probablemente el heredero legítimo por genealogía del rey Harold II Godwinsson.

http://my.raex.com/~obsidiana/Britpret.html 5

Aquí hay una complicación. El emperador Francisco José I (1830-1916) fue probablemente el heredero de Harold II Godwinsson. Pero el emperador Francisco José I (1830-1916) tiene tres posibles herederos.

Por la regla de primogenitura de preferencia masculina, la regla que pasó la herencia de Harold II a Francisco José, su heredero es Guillaume, príncipe de Windisch-Graetz (n. 1950).

http://europeandynasties.com/descendants_of_crown_prince_rudo.htm 8

Por la regla de primogenitura solo masculina, o primogenitura agnaticia, el heredero de Franz Joseph es George, tercer duque de Hohenberg (n. 1929).

https://en.wikipedia.org/wiki/Hohenberg_family 9

Pero los abuelos de Jorge, el archiduque Francisco Fernando y Sofía, duquesa de Hohenberg, tenían un tipo de matrimonio no dinástico, desigual o morgánico, lo que hacía que sus descendientes no pudieran heredar el trono de Austria. Eso hace que el derecho al trono de Austria pase a Karl von Habsburg, el tercer heredero potencial del rey Harold II Godwinsson.

Algunos historiadores han afirmado que el rey Harold II Godwinsson era descendiente del rey Aethelred, el hermano mayor del rey Alfredo el Grande, lo que convertiría a los herederos de Harold II en los herederos legítimos de la Inglaterra anglosajona, de ser cierto.

Y el Sr. Evan Vaughan Anwyl de Tywyn (nacido en 1943) puede ser el heredero legítimo de los reyes de Gywnedd y los reyes de los británicos.

https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Aberffraw#Anwyl_family_of_Tywyn 10

De todos modos, a la actual reina Isabel II no le importa si los miembros de la realeza que reinaron antes de 1688 eran de nacimiento legítimo o ilegítimo. Su reclamo al trono comienza con los eventos de 1688.

Como otro ejemplo, en 977, la esposa del rey Lotario de Francia, la reina Emma, ​​fue acusada de adulterio con el obispo Adelberen de Laon por el hermano de Lotario, Carlos. Nadie sabe si los cargos eran ciertos. Emma y Adelberen no fueron condenados y Charles fue exiliado de Francia. Si los cargos eran falsos, Lotario y el hijo de Emma, ​​Luis, eran el heredero legítimo al trono, si los cargos eran correctos, Carlos sería el heredero legítimo al trono.

En 978, Lotario invadió el Sacro Imperio Romano Germánico y el emperador Otón II tomó represalias invadiendo Francia y proclamando a Carlos como nuevo rey. Y no importa quién fuera el legítimo rey o heredero de Francia antes, en el instante en que el emperador decretó que Carlos era el rey de Francia, todo derecho al trono fue arrebatado a Lotario y sus descendientes y/o sucesores, como los Capetos. y los Borbones, y concedida a Carlos y sus herederos para siempre, o hasta que algún futuro emperador decrete lo contrario.

Así que no importa si el hijo de Emmas, el futuro Luis V, era realmente el hijo legítimo de Lotario o el hijo bastardo del obispo Adelberen de Laon. Cuando el emperador decretó que Carlos era el rey de Francia, Luis y todos sus sucesores perdieron todo derecho a convertirse en rey.

Siglos después, cuatro futuros sucesores de Lotario y Luis se casaron con dos pares de hermanas, dos hijas del conde de Borgoña y dos hijas del duque de Borgoña, solo para confundir a todos.

El futuro Luis X, Felipe V y Carlos IV, hijos de Felipe IV el (des) Hermoso, y su primo hermano el futuro Felipe VI, estaban casados ​​con aquellas cuatro jóvenes cuando tres de las esposas fueron acusadas de adulterio en el Tour. Asunto de Nesle en 1314.

Publicaciones # 1, 14, aquí: http://historum.com/medieval-byzantine-history/121828-navarre-succession-crises-1316-1322-1328-a-2.html discuten las posibles líneas de sucesión al potencial herederos

Y ninguno de estos posibles casos de ilegitimidad real importa a los actuales presidentes de Francia cuyo derecho depende únicamente de ser elegidos según los términos de la constitución de la Quinta República de Francia establecida en 1958.

Y por las mismas razones, la pretensión de Isabel II de ser la monarca legítima del Reino Unido no depende de si alguno de los monarcas medievales de Inglaterra o Escocia era de nacimiento legítimo. Su derecho a ser reina se remonta sólo hasta la invasión y revolución de 1688. Ella afirma ser la heredera legítima de acuerdo con las reglas y leyes de sucesión establecidas por los invasores y revolucionarios de 1688, ni más ni menos.

Si alguien acepta que la "Revolución Gloriosa" de 1688 tuvo toda la razón, entonces Isabel II es la soberana 100 por ciento legal y legítima del Reino Unido. Si alguien no acepta que la "Revolución Gloriosa" de 1688 tenía toda la razón, entonces hay muchas otras personas que pretenden ser los monarcas legítimos, y la cuestión de qué realeza medieval inglesa y escocesa era de nacimiento legítimo es entonces importante para seleccionar el verdadero heredero legítimo.