Estoy en el comienzo de mi carrera científica, por lo que aún no conozco muy bien los estándares para las revisiones (sistemáticas). Siento que no tengo tanta experiencia como para poder publicar mi propia investigación en buenas revistas (ahora solo tengo dos ponencias en congresos), así que estoy considerando prestar mucha atención durante 6-12 meses a los trabajos de otras personas.
Tengo una pregunta de investigación clara, pero dada la gran cantidad de artículos relacionados, es difícil elegir cuáles elegir. Por supuesto, seleccionaré artículos relacionados con mi pregunta de investigación como primer criterio. Sin embargo, ¿podría reducir más la gama de artículos incluidos?
O, si no son estos, ¿qué criterios se utilizan habitualmente? Supongo que la respuesta es diferente para las revisiones y las revisiones sistemáticas, así que cubra ambas si es posible. ¡gracias!
EDITAR: Estoy considerando esto para que sea posible intentar publicar mis resultados.
No encuentro ninguno de estos puntos muy relevante. La fecha de publicación podría ser útil si su tema es tal que las referencias más antiguas son realmente obsoletas.
Para escribir una reseña, desea recopilar documentos que describan su tema lo mejor posible. Una revisión suele ser un buen punto para que otros vean la profundidad y amplitud de un tema, por lo que estar completo suele ser un signo de calidad.
Dado que tiene un tema, debe considerar cómo debe organizar su información. ¿Hay algo nuevo que pueda surgir de la forma en que organizas tu revisión? Una revisión no es solo una colección de resultados anteriores, debe proporcionar una síntesis. A menudo, el resultado es hacer visibles las limitaciones en el trabajo anterior o identificar lagunas en el conocimiento o señalar direcciones para un nuevo desarrollo. Dependiendo de cuál sea el propósito, puede terminar eligiendo papeles de manera diferente. Sin embargo, a menudo no conoce la estructura hasta que ha leído lo suficiente y se da cuenta de cómo se distribuye el conocimiento en el área.
Entonces, para mí, no hay una diferencia real entre revisión y revisión sistemática. Una revisión es simplemente una forma de organizar y clasificar la información anterior de una manera nueva para que surjan nuevos patrones y sugieran direcciones para futuras investigaciones u otras formas de nuevas ideas.
En los campos relacionados con la salud, existe una gran diferencia entre una revisión y una revisión sistemática. El objetivo de una revisión estándar es resumir un área de investigación, posiblemente identificando áreas de investigación futura, pero no necesariamente. Una revisión estándar a menudo se lleva a cabo junto con un metanálisis o conduce a un metanálisis para determinar si una Intervención ayuda más a una población de Pacientes en particular que a una Intervención de Comparación en un conjunto de Resultados. Esto lleva a la estrategia de búsqueda PICO. Hay una serie de marcos diferentes mediante los cuales se pueden realizar revisiones sistemáticas. Una revisión Cochrane es uno de esos sistemas. Existe todo un campo de literatura asociado con la realización de revisiones sistemáticas.
El objetivo de una revisión sistemática, y de una revisión en general, es encontrar todos los artículos relevantes. Si desea menos papeles, debe reducir su pregunta. PICO puede ayudar con esto.
El objetivo de una revisión de un campo o subcampo (en mi humilde opinión) es contar la historia del desarrollo del campo, lo que lleva a explicar cuáles son las principales preguntas abiertas. y ¿ por qué son importantes? A menudo (aunque no siempre), debe centrarse en las grandes ideas y en los desarrollos a los que han dado lugar. Si hubo una secuencia de 10 documentos que repetidamente aplicaron aproximadamente las mismas ideas a conjuntos de datos más grandes, porque obtuvieron computadoras más grandes y más rápidas, eso probablemente no sea muy interesante, y es probable que pase por alto (u omita por completo) de su revisión . Por lo tanto, necesita una forma de determinar cuáles son los documentos más importantes y comenzar con ellos.
Es difícil escribir una reseña antes de conocer el campo. Aquí hay algunas formas posibles de obtener ese conocimiento rápidamente:
Lea una crítica anterior en la misma área. Vea qué documentos afirma que son fundamentales, luego verifique qué documentos más recientes citan los fundamentales. Iterar.
Vaya a muchas charlas de seminarios y vea qué resultados siempre se mencionan en la introducción. Comience leyendo esos documentos.
Pregúntele a un estudiante más avanzado o miembro de la facultad por dónde empezar.
david ketcheson