El principal argumento, que yo sepa, de que Europa debería acoger refugiados de Siria (y otros países devastados por la guerra) es moral. Los refugiados son víctimas inocentes de guerras brutales, argumentan los progresistas, y los países europeos ricos tienen el imperativo moral de aceptarlos, albergarlos y satisfacer sus demandas.
Todavía tengo que escuchar una razón de la Realpolitik por la que Europa debería aceptar refugiados. ¿Hay tal razón?
Para que quede absolutamente e inequívocamente claro lo que estoy preguntando:
¿Cómo es exactamente de interés para los pueblos de Europa aceptar a millones de refugiados culturalmente diferentes de Medio Oriente y África? Para los pueblos de Europa , ¿los beneficios, si los hay, superan los riesgos?
No estoy preguntando por qué la inmigración legal regulada en cantidades controladas es de interés para la población receptora. Hay argumentos "realistas" para esto (p. ej., compensar la disminución de las tasas de natalidad, el crecimiento económico). Más bien, me refiero estrictamente a la afluencia masiva y rápida de solicitantes de asilo que han llegado a Europa durante los últimos dos años en la llamada "crisis de los refugiados".
Primero echemos un vistazo a la definición de la palabra Realpolitik :
Política basada en factores prácticos y materiales más que en objetivos teóricos o éticos
Bajo esa definición hay dos posibles razones:
No hay absolutamente ningún otro beneficio de Realpolitik en aceptar refugiados en comparación con las rutas de inmigración regulares y totalmente controladas. Hay literalmente cientos de millones de personas a las que les gustaría emigrar a la UE, por lo que los gobiernos europeos pueden elegir para encontrar a las personas más talentosas/trabajadoras para cualquier puesto imaginable. Del mismo modo, la UE podría seguir fácilmente los programas de reasentamiento de refugiados de Estados Unidos y aceptar un número limitado de refugiados completamente investigados, para satisfacer la cuestión moral de ayudar a las personas en guerra.
Si profundiza en la crisis migratoria actual, se enfrentará a las siguientes verdades:
Por lo tanto, los gobiernos europeos están atrapados en una situación difícil sin una única solución mágica. Los líderes europeos llevan a cabo varias acciones, como restringir las operaciones de rescate de las ONG , firmar un nuevo acuerdo contra la inmigración con Libia , enviar inmigrantes de regreso a Turquía , construir una valla en la frontera de Schengen, reubicar inmigrantes dentro de la UE, etc. Si serán realmente efectivos o no es una pregunta abierta, sin embargo, el problema básico de manejar la inmigración descontrolada siempre permanecerá sobre la mesa mientras se opera dentro de las limitaciones que he mencionado anteriormente.
También se debe mencionar que los líderes de Europa están actuando en términos de Realpolitik a pesar de lo que los activistas contra la inmigración puedan hacerle creer o de lo que los propios líderes puedan decir en la televisión . Ningún país de Europa facilita a los refugiados la llegada a su territorio y todos ellos están felices de deportar personas al extranjero siempre que las circunstancias lo permitan. La única diferencia real entre Japón (que es aclamado como un paraíso homogéneo por los partidos nacionalistas) o Australia (conocido por sus políticas de protección de fronteras marítimas ) y la UE es que los políticos europeos mantienen una fachada de apoyo al derecho de asilo. De lo contrario, sus políticas prácticas sonmuy parecido
El derecho al asilo es una cuestión intrínsecamente moral, y eliminar ese aspecto no tiene sentido.
Pero como esa es su pregunta: ignorando los innumerables argumentos morales, hay un par de beneficios de la realpolitik que a veces se nombran.
Beneficios directos para el país que recibe refugiados:
Beneficios indirectos:
TL; DR: Europa es a) simplemente siendo pragmática sobre la situación yb) actuando en su propio interés a largo plazo.
En primer lugar, mantenga los números en perspectiva. Por masiva que parezca la reciente afluencia de inmigrantes a los ojos de los europeos, la escala del problema es aún mayor. Los países árabes están lidiando con un orden de magnitud de más inmigrantes que Europa.
A continuación, considere un universo alternativo (no tan) donde los países no aceptan solicitantes de asilo.
Esto significaría campamentos de refugiados establecidos en la frontera del país de origen. Hasta que se regularice su situación, a los refugiados no se les permite trabajar legalmente. Lo único que pueden hacer es sentarse en el campamento todo el día y depender de las donaciones de alimentos, etc. Las guerras pueden durar mucho tiempo, por lo que esta situación insostenible puede durar años. (Incluso en el peor de los casos, los refugiados también pierden su nacionalidad ).
En la piel de un refugiado, ¿tratarías de buscar asilo en algún lugar para seguir adelante y construir una nueva vida, o te contentarías con quedarte sentado allí, sin hacer nada, sin perspectivas ni futuro? Creo que es razonable imaginar que la mayoría de la gente elija lo primero. Además, los refugiados no están en esta situación por elección; aquellos que los ahuyentaron peleando una guerra civil les forzaron la mano. Por lo tanto, es razonable pensar que acomodar a estos solicitantes de asilo de alguna manera es lo pragmático (por no hablar de la moralidad) que hay que hacer .
Por último, tenga en cuenta cómo los campos de refugiados a largo plazo han generado resentimiento y extremismo en el pasado. La alternativa a los inmigrantes , en otras palabras, es caldo de cultivo para los extremistas , es decir, algo que nadie quiere. Occidente está mejor cuando los solicitantes de asilo son bienvenidos en alguna parte .
En la práctica, esto significa pagar la factura (como lo ha estado haciendo EE. UU.) o ser razonablemente acogedor con aquellos que llegan a sus fronteras (como lo ha estado haciendo Europa, pero también los países vecinos de Siria y otros lugares).
Hay varios factores en juego.
La población alemana está disminuyendo . Necesitan al menos 100 mil inmigrantes al año para 2060 para retrasar el proceso. En 2060 Las personas mayores de 65 años constituirán el 30% de la población.
Los propios alemanes no pueden llenar el vacío. Con una tasa de natalidad de alrededor de 1,4 niños por mujer desde la década de 1970, no tendrán suficiente gente. En 1970, 100 mujeres dieron a luz a 70 niñas, en 2005 70 mujeres dieron a luz a 50 niñas, en 2040 50 mujeres dieron a luz a 35 niñas y así sucesivamente.
Sin inmigración en 2060, una persona que trabaja tendrá salario para un pensionado, atención médica, beneficios sociales y el resto de la infraestructura del gobierno. Eso es imposible. Merkel invitó a los inmigrantes a propósito, pero vino demasiada gente. Los argumentos humanitarios son solo propaganda.
Este es un problema serio. Tomemos como ejemplo la pirámide de edad en Alemania en 2005 y centrémonos en las personas de 35 a 45 años y compárela con la edad de 0 a 10 años. En 2030 el primer grupo seguirá vivo pero retirado, deberán ser reemplazados por el grupo 0-10. No sucederá, hay una brecha de 6000k y esto no cambiará a menos que Alemania integre a 6000k inmigrantes.
Solo los países árabes pueden llenar el vacío. Aquí está la misma pirámide de edad para Egipto en 2005.
Todavía tengo que escuchar una razón de la Realpolitik por la que Europa debería aceptar refugiados. ¿Hay tal razón?
Claro, hay bastantes.
Verá, hay bastantes problemas egoístas con respecto a la acogida de refugiados, aunque es dudoso que en general aporten un valor positivo. Supongo que los argumentos morales siguen siendo la principal motivación detrás.
Tenga en cuenta que algunas de estas razones egoístas también pueden lograrse mediante la inmigración dirigida e intencional.
Primero, las fronteras vigiladas son una innovación relativamente reciente, se volvieron mucho más comunes después de la Primera Guerra Mundial; en segundo lugar, los musulmanes no son ajenos a Europa, son nativos de gran parte de los Balcanes, por supuesto, está la migración moderna a Europa Occidental en el s. XX, representan aproximadamente 20 millones de ciudadanos, alrededor del 4% de la población; Si hubiera otros 5 millones para emigrar, eso solo aumentaría el porcentaje en otro punto porcentual.
La respuesta de la realpolitik es que las naciones tienen obligaciones de tratados, y en este caso es la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y el Protocolo de 1967 que la enmendó. La Convención de '51 se construyó principalmente para proteger a los refugiados europeos a raíz de la Segunda Guerra Mundial y se limitó a ellos, el Protocolo de 1967 se aplicó a los refugiados "sin limitaciones geográficas"; Actualmente, 148 naciones son parte de la Convención y el Protocolo, siendo India y Arabia Saudita los principales abstencionistas. La Convención describió a los refugiados como:
La persona que por fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de tales temores, sea no dispuesto a valerse de la protección de ese país; o, que careciendo de nacionalidad y estando fuera del país de su residencia habitual a consecuencia de tales hechos, no puede o, a causa de tales temores, no quiere volver a él...
No se preocupa ni cubre a los migrantes económicos. Dado que la situación a la que se alude es más o menos el resultado de la desestabilización del Medio Oriente por la 'Guerra contra el Terror' liderada por los EE. carga moral que debe soportar Occidente para mitigar sus efectos.
El tratado es legalmente vinculante, sin embargo, no existe un mecanismo de monitoreo para hacer cumplir o respaldar sanciones; la propia Convención especifica que las denuncias deben remitirse a la Corte Internacional de Justicia.
Porque algunas personas quieren evitar la guerra a toda costa.
Detener a los refugiados requiere el uso de la fuerza. Como la fuerza no letal funciona solo por un tiempo limitado, en algún momento se requerirá la fuerza letal. Y mucha gente no quiere que se aplique ese tipo de fuerza.
Juzgan que el costo en un marco de tiempo corto (aplicar fuerza letal) es mayor que el costo en un marco de tiempo prolongado. También conocido como el enfoque "apres nous le deluge".
And many people do not want that kind of force to be applied
La UE ya usa "fuerza letal" en Irak, Siria, Libia, etc. Y como los campos de refugiados también están situados fuera de la UE, no veo ninguna razón por la que sea un problema. El gobierno libio (al menos uno de ellos) ya había pedido financiación para asegurar dichos campamentos. Si surge algún problema, pueden usar la fuerza ellos mismos o solicitar apoyo adicional contra el "terrorismo". A nadie le importa cuántas personas mueren en Libia todos los días.
jonathanreez
Relajado
jonathanreez
Relajado
jonathanreez
jonathanreez
jonathanreez
Relajado
Relajado
Gerrit