¿Cuáles son los argumentos para preferir la filosofía continental o analítica? [cerrado]

Aquí está la introducción a la biografía de Pink Floyd tomada de Wikipedia :

Pink Floyd fue una banda de rock inglesa formada en Londres. Lograron reconocimiento internacional con su música progresiva y psicodélica. Distinguidos por el uso de letras filosóficas, experimentación sonora, composiciones extendidas y elaborados espectáculos en vivo, son uno de los grupos más influyentes y de mayor éxito comercial en la historia de la música popular.

Esto correspondería al estilo analítico de describir conceptos.

Ahora aquí está la introducción a la biografía de Pink Floyd tomada de Allmusic.com:

Algunas bandas se convierten en abreviaturas de cierto sonido o estilo, y Pink Floyd pertenece a ese grupo de élite. El mismo nombre connota algo específico: un sonido elástico, resonante y alucinante que evoca los abismos del espacio. Pink Floyd basó ese sonido ilimitado con exploraciones exigentes de cuestiones mundanas del ego, la mente, la memoria y el corazón, tocando la locura, la alienación, el narcisismo y la sociedad en sus álbumes conceptuales de los años 70.

Esta descripción está más cerca en espíritu del estilo continental de describir conceptos.

Un defensor del estilo analítico argumentará que la segunda descripción es, en el mejor de los casos, muy difícil de entender y requiere que alguien sepa mucho sobre Pink Floyd de antemano, como mínimo, para que tenga algún sentido. Acusarían al autor de la segunda definición de ser "oscurantista". Un filósofo analítico de "núcleo duro", es decir, un atomista lógico o un positivista lógico irá aún más lejos, afirmando que la segunda descripción no tiene ningún sentido en conjunto (¿Cómo se hace uno para "fundamentar un sonido ilimitado" con "exploraciones exactas"? ¿Y qué exactamente? es "sonido ilimitado" de todos modos?). La primera descripción, por otro lado, es clara e inequívoca, y contiene información relevante por su estructura lógica y precisa.

Un defensor del estilo continental argumentará que la primera descripción de Pink Floyd, a pesar de su claridad y falta de ambigüedad, no logra transmitir el verdadero impacto artístico de la banda. La segunda descripción, que usa metáforas y terminología subjetiva de una manera que los filósofos analíticos no suelen suscribir, logra dar una mejor idea de la influencia de Pink Floyd y su percepción entre los críticos y el público, que una 'mera' descripción analítica puede nunca transmitir.

Considere la siguiente cita de Nietzsche (quien es categorizado retroactivamente como un filósofo continental) "Así habló Zaratustra":

Te enseño el superhombre. El hombre es algo que debe ser vencido. ¿Qué has hecho para vencerlo? Todos los seres hasta ahora han creado algo más allá de ellos mismos; ¿Y queréis ser el reflujo de este gran diluvio e incluso volver a las bestias antes que vencer al hombre? ¿Qué es el mono para el hombre? Un hazmerreír o una vergüenza dolorosa. Y el hombre será precisamente eso para el superhombre: un hazmerreír o una dolorosa vergüenza...

Un defensor de la filosofía continental argumentaría que no hay forma de describir completamente al superhombre de Nietzsche (übermensch) utilizando definiciones analíticas y claras al estilo Tractatus . Se vería obligado a utilizar un estilo metafórico y subjetivo si quisiera transmitir el significado completo del superhombre.

Si quisiera trazar una línea hacia atrás en la historia, podría decir que la tradición analítica desciende de Aristóteles y la continental de Platón.

El primero es más discursivo y racional, y el segundo más literario y poético; por ejemplo, Platón usa mitos, parábolas, metáforas y discurso directo, mientras que Aristóteles dará los argumentos de varios de sus predecesores establecidos y considerará la pregunta en cuestión en un modo claramente racional que tiene una semejanza familiar con el modo de indagar que se encuentra bajo la ciencia. ahora.

Sin embargo, son ambos modos de pensar, y hay un cruce entre los dos; después de todo, Aristóteles fue alumno de Platón.

La filosofía analítica generalmente trata temas estrechamente definidos con gran precisión, argumentos formales (o pseudoformales) y aspiraciones de claridad. Es probable que la filosofía continental aborde temas más ambiciosos y significativos, pero a menudo los trata únicamente de manera poética y alusiva.

La filosofía analítica puede ser criticada por ambiciones y alcance disminuidos, lo que resulta en pedantería y una obsesión con minucias tediosas. La filosofía continental puede ser criticada por la oscuridad y la tendencia a sonar bien sin decir nada que pueda entenderse de manera confiable, traducirse en argumentos bien formados o usarse para establecer resultados claros. Ambos pueden ser criticados por comprometerse casi exclusivamente con el mundo académico, excluyendo temas de amplio interés general y comprensibilidad. (Estas críticas, por supuesto, no se aplican universalmente; hay personas en ambos lados que han trascendido las limitaciones de sus pares).

Algunos de los grandes logros de cada uno en la memoria reciente son la creación de la ciencia de la lógica moderna para la filosofía analítica y el impacto social y cultural del existencialismo y el deconstruccionismo para la filosofía continental. Para decirlo de otra manera, la filosofía continental ha producido un gran arte y la filosofía analítica ha producido una gran ciencia.