¿Cuáles son los argumentos contra la abolición de la bandera confederada?

En una palabra, lo que creo que le falta al OP es la profundidad y amplitud del movimiento Neo-Confederado . Una ideología de la Causa Perdida surgió inmediatamente después de la Guerra Civil, y las variaciones de esta idea general siguen siendo muy influyentes. No es necesariamente el caso de que todos los que apoyan la bandera confederada todavía quieran separarse ( algunos lo hacen ) o son supremacistas blancos abiertos y admitidos ( algunos lo son ), pero la mayoría ve la Guerra Civil en términos de " derechos estatales " y otros políticos. valores sociales y/o culturales y minimizar la importancia de la esclavitud/supremacía blanca.

Un punto relacionado que destacaría es la identidad cultural del Sur . La Confederación histórica coincide aproximadamente con una región que tiene sus propias costumbres, dialecto, cocina, etc. Como podemos ver en los movimientos secesionistas de todo el mundo, las identidades regionales subnacionales tienen mucho poder emocional para muchas personas. Sin duda, tales sentimientos son un ingrediente importante en el conflicto duradero por la bandera confederada.

Estos pueden o no ser argumentos en contra de prohibir la bandera. No tengo sentimientos fuertes sobre eso de una forma u otra. Pero creo que estos puntos son fundamentales para comprender por qué tantas ciudades y estados continúan apoyando su uso.

El principal problema con la pregunta parece ser que omite al actor. ¿ Quién debería abolir la bandera confederada?

Como ya señala la pregunta, el gobierno de los Estados Unidos no es la respuesta a esta pregunta. No tiene derecho a limitar el discurso de esta manera.

El propio gobierno de Estados Unidos no enarbola la bandera confederada. También ha prohibido el uso de la bandera confederada por parte de sus soldados (quienes, siendo soldados, no tienen los mismos derechos a la libertad de expresión).

Los estados de EE. UU. tampoco pueden abolirlo. La Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Enmienda 14 los restringe de la misma manera que el gobierno federal.

Ahora la pregunta pide específicamente otros argumentos. Otros argumentos no entran en la ecuación para los gobiernos. Eso es lógico: antes de responder a la pregunta "¿Deberíamos hacer X?", primero debe afirmar que de hecho puede hacer X. Los gobiernos no pueden pasar esa primera prueba debido a la libertad de expresión.

Otros actores pueden prohibir la bandera confederada. Muchos hacen. Un ejemplo reciente es NASCAR. Entonces parece que los otros argumentos son lo suficientemente buenos para muchas fiestas privadas. Estos otros partidos aún pueden considerar que la libertad de expresión es valiosa, pero para ellos es un factor en el "¿deberíamos?" pregunta, no en "¿podemos?".

En primer lugar, parece que te estás perdiendo el hecho de que la bandera confederada significó y continúa significando diferentes cosas para diferentes personas por diferentes razones.

Como la mayoría de las cosas en la historia, las razones de la Guerra Civil Estadounidense fueron más complicadas que la versión que se enseña en los libros de texto de la escuela primaria o secundaria. La esclavitud fue sin duda el tema más central, pero estaba lejos de ser el único. Cuatro estados (Virginia, Tennessee, Carolina del Norte y Arkansas) habían rechazado la secesión simplemente sobre la base de preservar la esclavitud, pero luego votaron a favor de la secesión después de que Lincoln les pidió que enviaran decenas de miles de tropas al ejército de la Unión para una invasión del Estados del sur que se habían separado, por ejemplo. En una elección especial del 9 de febrero de 1861 sobre el tema, los habitantes de Tennessee rechazaron la secesión por un factor de casi 4 a 1 . El sentimiento cambió dramáticamente en respuesta a la orden del 15 de abril de enviar tropas y el 8 de junio se llevó a cabo otra votación en la que el estado votó a favor de la secesión.

Por lo tanto, el significado de la guerra y, por lo tanto, la bandera sería bastante diferente a aquellos en los estados fronterizos que principalmente no querían ser invadidos o invadir a sus estados vecinos frente a aquellos cuyo objetivo principal era en realidad la preservación de la esclavitud. .

Por otro lado, incluso el propio presidente Lincoln dijo lo siguiente sobre sus razones para la guerra en su carta a Horace Greeley, editor del New York Tribune (énfasis en el original):

Yo salvaría la Unión. Lo salvaría por el camino más corto según la Constitución. Cuanto antes se pueda restaurar la autoridad nacional; más cerca estará la Unión de "la Unión tal como era". Si hay quienes no salvarían la Unión, a menos que pudieran al mismo tiempo salvar la esclavitud, no estoy de acuerdo con ellos. Si hay quienes no salvarían la Unión a menos que pudieran al mismo tiempo destruir la esclavitud, no estoy de acuerdo con ellos. Mi principal objetivo en esta lucha es salvar la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todoslos esclavos lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a unos y dejando a otros en paz también lo haría. Lo que hago con la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar la Unión; y lo que dejo, lo dejo porque no creo que ayude a salvar la Unión.

-- Presidente Lincoln, extracto de Carta a Horace Greeley , 22 de agosto de 1862

Es completamente comprensible por qué los abolicionistas y, especialmente, los esclavos y ex esclavos habrían visto la bandera confederada como un símbolo de racismo y esclavitud. Esa fue, después de todo, la razón principal de la secesión de los estados del Sur Profundo y el tema central de la división que finalmente condujo a la guerra. Sin embargo, también es comprensible que no todos lo vieran así. Un tennesseano o virginiano que hubiera votado a favor de permanecer en la Unión después de que los estados del Sur Profundo se separaran, pero luego apoyó la secesión después de la orden de tropas de Lincoln, comprensiblemente, tendría una visión bastante diferente, por ejemplo.

Hoy en día, como señala la respuesta de Brian Z, también hay un grupo significativo de personas en el sur que ven la bandera de batalla confederada como un símbolo de la región, su cultura y su historia más que de la propia Confederación . Al menos en mi experiencia como alguien de 30 años que vive en el sur, esta es (con mucho) la razón principal por la que he escuchado de aquellos que han ondeado una bandera de batalla confederada en mi vida por qué lo han hecho. Para aquellos que lo vuelan, es más un símbolo de orgullo regional que cualquier otra cosa, no muy diferente de animar a los equipos de fútbol americano de la SEC .

En segundo lugar, la libertad de expresión es realmente la verdadera razón por la que no hay ni ha habido ningún tipo de prohibición sobre la exhibición de la bandera. La Constitución de los Estados Unidos protege explícitamente la libertad de expresión en la Primera Enmienda :

El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión , o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios.

No hay mucha área gris allí. Esto es por diseño. Permitir la exhibición privada, pero no pública, de una bandera o símbolo político ciertamente no estaría dentro de los límites de la Constitución, ni sería legal casi ninguna limitación a dicha exhibición pública. Ya sea que desee enarbolar una bandera estadounidense, una bandera de batalla confederada, una Union Jack, una bandera nazi, una hoz y un martillo o cualquier otra bandera, es perfectamente legal hacerlo públicamente en los Estados Unidos y cualquier ley cuyo propósito sea lo contrario sería inconstitucional.

Advierto eso en lo que respecta al propósito porque las leyes con un propósito no relacionado con la restricción del discurso podrían ser permisibles si son los medios menos restrictivos para lograr el objetivo permisible. Por ejemplo, una ley que le prohíba ondear cualquier tipo de bandera desde un poste de 1,000 pies justo al final de la pista de un aeropuerto sería permisible porque su propósito es permisible (seguridad de la aviación) y no hay un medio menos restrictivo de hacerlo. cumpliendo ese propósito.

Dos advertencias antes de responder... Primero, contrariamente a la opinión popular, sería posible que el gobierno federal prohibiera exhibir la bandera confederada, completamente dentro de los límites de la constitución. La libertad de expresión no es ilimitada; el discurso que se considere sedicioso o tenga la intención de incitar al daño o la violencia puede restringirse, como lo han demostrado varios casos judiciales. Dado que la bandera confederada (técnicamente, la principal bandera de batalla confederada , ya que la Confederación nunca estableció su propia bandera soberana) se izó violentamente contra la Unión durante la Guerra Civil, podría considerarse tanto sediciosa comoexcitación. No estoy seguro de por qué no se prohibió al final de la Guerra Civil: ¿tal vez porque era simplemente una bandera de batalla y nadie pensó que sería algo más que una curiosidad histórica? En cualquier caso, el punto se mantiene, incluso si es un resultado poco probable en este momento.

En segundo lugar, personalmente siento que la bandera confederada debería prohibirse, tanto por esa razón como por su fuerte asociación con la ideología colonial supremacista blanca. Tal como yo lo veo, esa bandera está demasiado vinculada con la historia de la esclavitud como para estar 'limpia'. Solo para que mis prejuicios sean claros.

En cuanto a por qué y en qué contextos podría mostrarse la bandera confederada... Vale la pena tener en cuenta que una gran cantidad de soldados murieron defendiendo a la Confederación, y por todo eso podemos condenar los ideales y acciones de los separatistas, los propios soldados. eran estadounidenses y merecen ser honrados por su sacrificio. Enarbolar la bandera de batalla confederada sobre un cementerio militar de la Guerra Civil, o sobre monumentos dedicados a los caídos, parece un gesto de respeto perfectamente apropiado. El punto importante aquí es distinguir el heroísmo de aquellos que lucharon por su lado sin exaltar simultáneamente la causa por la que lucharon.

Además, el sur profundo refleja un grupo culturalmente distinto que tiene tanto derecho a unirse como cualquier otro grupo culturalmente distinto. Incluso antes de que se formara la nación, la costa sur era una demografía significativamente diferente a la del norte. Las colonias del norte eran en gran parte pobladas por grupos de emigrantes como los puritanos, que estaban particularmente arraigados en la ideología liberal y tenían una profunda aversión y desconfianza por la cultura y los valores del Viejo Mundo. Las colonias del sur mantuvieron una conexión mucho más estrecha con el Viejo Mundo, manteniendo una serie de valores 'aristocráticos' (por ejemplo, cotillón, duelos de honor...). Además, las colonias del sur eran principalmente agrícolas, desde las grandes plantaciones de las llanuras hasta los "terratenientes" de los Apalaches, mientras que la costa norte se inclinaba más hacia el comercio, actividades industriales y marítimas. Esto hizo que el Norte en general fuera más cosmopolita que el Sur, con todos los impactos respectivos en la perspectiva que eso conlleva, pero dejó al Sur más gentil. Hay una 'cultura sureña' que es digna de respeto, en la medida en que puede separarse de la fealdad de la esclavitud, y una bandera que honra al Sur no es más (ni menos) objetable que una bandera del Orgullo LGBTQ, o la bandera de alguna otra nación utilizada para celebrar el patrimonio cultural.

El problema, por supuesto, es que cierto grupo de sureños usa la bandera que se asoció específicamente con la insurrección y la defensa de la esclavitud. Hay razones históricas/políticas por las que se eligió esa bandera, obviamente. La bandera se ve como un rechazo simbólico de la cultura 'del Norte'; Sospecho que la mayoría de los sureños están siendo honestos cuando dicen que no ven la bandera como un símbolo de racismo per se , porque la ven más como un dedo medio para los entrometidos del norte que creen que saben mejor cómo deben funcionar las cosas. Pero tarde o temprano tendrán que encontrar otra salida simbólica para esa agresión frustrada.