¿Cuáles son las implicaciones de permitir la politización de los servicios de inteligencia?

¿A qué te refieres con 'politización'?

La otra cara de su pregunta (¿Por qué se les permite a los agentes de inteligencia tener puntos de vista sobre asuntos políticos) está entrelazada y trato de abordarla en el camino.

Si alguien en el FBI sabe que un alcalde local está aceptando grandes sobornos, entonces, ¿qué sorpresa es si al agente no le gusta el alcalde y apoya a su oponente? Sería un abuso del término 'politización' etiquetar las opiniones del agente como 'políticas' simplemente porque involucra a un político, como si fuera una falla, dejar que los hechos influyan en el juicio de uno.

Por otro lado, es necesario que más allá de ser imparcial, también parezcas imparcial, de lo contrario te arriesgas a que medio país ignore los hechos que tanto te esfuerzas por determinar. Muchas voces fuertes actualmente equiparan "opinión" con "sesgo". Esta es una equivalencia completa y peligrosamente falsa, pero debe tenerse en cuenta al intentar hacer las cosas.

Se espera que los servicios de inteligencia sirvan al país, y solo al país. A estos servidores públicos se les permite tener opiniones y expresarlas (en general), pero se espera que realicen su trabajo con justicia, independientemente de sus preferencias personales. Es decir, ya se les permite tener cargos políticos, ya se espera que cumplan con la ley aunque no estén de acuerdo con ella, y ya se espera que respondan por igual a los funcionarios gubernamentales que comparten sus creencias como a los que no.

Crear o permitir etiquetas/campos reales, visibles, 'republicanos' y 'demócratas' dentro de esos servicios, los pone (en apariencia y potencialmente en la práctica) bajo la autoridad de los respectivos partidos políticos e invalida por completo su imparcialidad. Codificaría una dinámica que no debería existir. Además, tengo mucha duda de que haya mucha gente en esas instituciones con visiones que se alineen completamente con el lado de I o D, por lo que apoyar el etiquetado de agentes/instituciones con una letra u otra sería inexacto, además de perjudicial. .

Ver editar, dependiendo de cómo defina "politización".

TLDR; La politización es algo hecho a un grupo, por otra persona, y en este caso, consistiría simplemente en aplicar etiquetas amplias, inútiles y desacreditadoras a individuos e instituciones que no deberían estar tan confinadas. Cualquier cosa que apoye esa politización es perjudicial para la imparcialidad de la institución, o al menos para la opinión pública sobre su imparcialidad y, por lo tanto, para la capacidad de la institución para actuar y/o persuadir a otras personas/instituciones para que actúen. Cuanto más débil sea una institución verdaderamente imparcial, más fácilmente podrá ocupar su lugar un grupo fuerte y sesgado.

Como seguimiento, en caso de que algo de eso le lea a otra persona (probablemente no OP) como "Los agentes pueden tener prejuicios, solo tienen que ocultarlos". El prejuicio solo entra en juego si se ignoran los hechos y la verdad en la búsqueda de un conclusión; no importa si desde el principio se deseaba una conclusión o no, si los hechos acaban conduciendo a ella.

Edite por problemas de definición: "politizar algo" tiene dos definiciones: la principal a la que estoy acostumbrado se trata de aplicar un sabor político particular, un filtro o una etiqueta a un evento o grupo que de otro modo no sería político. Esencialmente, hablar como si algo fuera meramente político, cuando no lo es, o potencialmente ver solo el lado político, partido contra partido, de un problema.

La otra definición es más directa y menos abusada, pero simplemente no la he visto mucho: el proceso de una persona/grupo/institución que en realidad se vuelve más político con el tiempo.

Creo que OP significa el último sentido, pero creo que la respuesta se reduce a lo mismo que se indicó anteriormente.

Pregunta 1

El absolutamente hacer. Estás hablando del FBI, la CIA, la NSA y una serie de otras agencias de inteligencia de las que probablemente nunca hayas oído hablar, todas las cuales incluyen una gran fuerza laboral con la capacidad de manejar información clasificada que, si se divulga incorrectamente, atraerá a buenas personas. delicado. Puede consultar todos los libros de historia para encontrar que en casi todas las derrotas militares, la causa de la derrota fue una falla de inteligencia, ya sea una fuga accidental (las fuerzas de la Unión tropezaron con planes de batalla confederados que cayeron de los bolsillos de un general ... Gettysburg.), un código descifrado (Romper el Código Navel Japonés resultó en la aniquilación de las Alas Aéreas de la Marina Japonesa en Midway) hasta el sabotaje absoluto del aparato de inteligencia (un hombre, con nombre en código GARBO, salvó sin ayuda a todas las fuerzas aliadas en el Día D al darles a sus contactos de inteligencia alemanes información que los convenció de que el desembarco de Normandía era una finta... convenciendo a Hitler de prepararse para una invasión que no provenía de un ejército que nunca existió en lugar de redesplegar al verdadero problema). Todos los soldados de su nación cuentan con que las agencias de inteligencia de su gobierno regresen a casa después de la guerra en algo más que una caja cubierta con una bandera.

Y esa es la única recompensa que los agentes de inteligencia realmente obtienen por su trabajo. No puedes ir a casa con la esposa o los niños y responder "Cariño, ¿cómo te fue hoy?" cuando tu respuesta tiene que ser "No puedo ni confirmar ni negar cómo fue mi día hoy" en el mejor de los casos o "Podría decírtelo, pero tendría que matarte en el peor de los casos". De cualquier manera, se convierte en una conversación desagradable durante la cena.

Y lo que es peor, a veces hay espías... y suelen ser las personas que se supone que te respaldan. Y también tienes que espiarlos. Contrariamente a la creencia popular, la mayoría de los espías no son nativos de un país extranjero... sino sus conciudadanos que por una razón u otra sintieron que era mejor que su nación no tuviera la ventaja. Por lo tanto, existen herramientas para vigilar a las personas que podrían ser amenazas internas... no porque alguien sospeche... sino porque la mayoría de los oficiales inteligentes creen que los otros bandos les están haciendo exactamente lo mismo que ellos. Así que existen herramientas para encontrar a los malos en casa... y tienes que tener una muy buena razón para usarlas porque esas mismas herramientas se pueden usar en las mismas personas que la comunidad de inteligencia protege en silencio.

Pregunta 2

En realidad, se espera que pueda ser castigado por no servir al presidente debidamente elegido, independientemente de cómo haya votado por él lo mejor que pueda, y será castigado por ello. Para empezar, será despedido en el mejor de los casos y multado o encarcelado en el peor... y esto no es un cargo de espionaje... es una violación de la Ley Hatch, que restringe la participación de los empleados ejecutivos en ciertas acciones políticas. En primer lugar, no puede ser político mientras está de servicio ni utilizar ningún equipo gubernamental para enviar declaraciones políticas a favor o en contra de funcionarios electos y candidatos a cargos públicos. Ciertamente, hay debates y políticas más interesantes, pero al final del día, si su política afecta su desempeño laboral, que es obtener la información que el presidente necesita para comandar las fuerzas armadas de manera efectiva, entonces lo despedirán.

En casa es un asunto diferente y se le permite decir lo que piensa o protestar por cualquier causa o asociarse con partidos políticos siempre y cuando no esté haciendo campaña activamente para un político partidista (indique todos) mientras gana dinero por trabajar para un electo. oficial, porque se vuelve incómodo cuando el tipo al que llamaste idiota tiene la victoria y ahora es el hombre que firma tu cheque de pago.

Y la razón de esto es que los presidentes van y vienen... a lo sumo serán tu jefe durante 8 años... pero si te quedas en los servicios de inteligencia durante toda tu carrera, estarás sirviendo bajo 4, 5, o incluso 6 presidentes diferentes antes de retirarse y al fin y al cabo, política aparte, ningún presidente quiere enderezar la carta de condolencia a los familiares cuando no hay una falta de inteligencia... y mucho menos escribirlos porque alguien estaba subvirtiendo al presidente.

En última instancia, si al agente de inteligencia le gusta el presidente o no, no importa siempre y cuando haga su trabajo. Los votantes nunca les pidieron que tomaran una decisión difícil... eso es lo que se supone que debe hacer el presidente... La inteligencia solo se asegura de que el presidente tenga la mejor información posible para tomar la decisión. El humilde agente puede no estar de acuerdo con su comandante y jefe en una serie de políticas... pero su trabajo es asegurarse de que el tipo que tiene que dar las órdenes lo haga sabiendo los riesgos... porque ni el presidente ni la comunidad de inteligencia están en el negocio de matar soldados sin una buena razón.

Creo que en el 65 hubo bastante rumor y escándalo acerca de que Renseignements Generaux (equivalente al FBI/MI5) había espiado a Francois Mitterrand, entonces candidato del Partido Socialista Francés. De Gaulle terminó por no utilizar la infidelidad espiada en su campaña.

Evidentemente, es muy poco saludable cuando los miembros de los servicios de inteligencia empiezan a ser demasiado amistosos o demasiado opuestos a los políticos actuales. Este caso, por cierto, también es la razón por la que considero que las capacidades de interceptación de telecomunicaciones excesivas y/o no basadas en órdenes judiciales por parte de los servicios secretos son un problema, seguro que protegen al público contra los complots de los terroristas. Y, claro, la mayoría no tiene mucho de qué preocuparse. Pero además del riesgo de un estado policial en toda regla, existe la etapa intermedia en la que los servicios de seguridad se utilizan para ejercer influencia política, al estilo Watergate, excepto que es menos probable que los atrapen.

No confunda esto con la historia más conocida de Mitterand usando el RG para presionar a las personas para que no divulguen información sobre su hija ilegítima por una (¿misma?) amante .

1965, cuando François Mitterrand y su amante estaban siendo escuchados (en francés)