¿Cuál es la diferencia fundamental entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano?

No soy estadounidense, pero sé que un partido representa a la derecha y el otro representa a la izquierda. Pero, ambas partes han demostrado ser pragmáticas y en ocasiones contradictorias en sus posiciones:

es decir , demócratas pro-vida , republicanos pro-Obamacare , etc...

  • ¿Cuáles son las diferencias fundamentales que nunca se pondrán de acuerdo y darán identidad a cada una de las partes?
  • ¿Hay algún tipo de diferencia que provoque la expulsión de un miembro de los republicanos o demócratas por tener una opinión demasiado cercana a la oposición?
Esta es una pregunta más difícil de lo que parece inicialmente; y depende de si un partido se define por los estereotipos de sus oponentes. Se debe hacer una distinción entre los cargos que dicen tener y los cargos en los que realmente son elegidos.
Esta pregunta es demasiado amplia. De todos modos, S182, te recomiendo que leas las respectivas plataformas del partido. Pero hay un montón de problemas políticos en este país, y no creo que se pueda esperar que analicemos cada uno de ellos y digamos quién está de parte de qué, y enumeremos instancias en las que los partidos han censurado a sus miembros, etc. Tal vez haya una pregunta salvable aquí, pero no sé lo que es.
La naturaleza de la pregunta es tal que vamos a terminar con una serie de comentarios y sin respuesta. Sobre todo con el calificativo de diferencias "reales".
Tal vez debería haber usado otra palabra, como divergente. Lo que estoy preguntando es sobre cosas que nunca estarían permitidas en una Parte pero que pueden ser aceptadas en la otra Parte.
Creo que esta es una pregunta justa. Debe haber un conjunto relativamente pequeño de principios básicos que ambas partes utilicen para definirse. Si cualquiera de las partes se adhiere a esos principios es una cuestión completamente diferente.
@YannisRizos No los hay y, de hecho, los puntajes de DW-Nominate le mostrarán que prácticamente todos los problemas son tan divisivos como dice S182. Estas no son preguntas realistas que puedan responderse.
Y creo que los principios básicos son propensos a cambiar de una elección a otra a medida que se actualiza la plataforma del partido, ¿correcto?
@DA Si bien muchas políticas se han mantenido relativamente estables durante algunas décadas, eso es correcto. La plataforma del partido se actualiza regularmente y, además, no siempre representa el patrón de votación de los miembros del partido.
¿No se originaron los partidos políticos simplemente en la guerra civil de los EE. UU., donde los demócratas se originaron en el sur y los republicanos en el norte? Incluso hoy en día esto es probablemente en parte cierto...
A Chomsky le gustaba/le gusta decir: "No tenemos un sistema bipartidista, tenemos dos facciones del mismo partido, el partido empresarial". Me adhiero a su comentario.

Respuestas (9)

¿Cuáles son las diferencias fundamentales que nunca se pondrán de acuerdo y darán identidad a cada una de las partes?

No hay ninguno. Hay muchas generalidades, pero cada generalidad tendrá una cantidad significativa de excepciones.

Además, obtendrá respuestas completamente diferentes dependiendo de si le pregunta a un republicano oa un demócrata.

E incluso entonces, obtendrá respuestas completamente diferentes dependiendo de si pregunta ahora, o el año que viene, o el año pasado, o...

En cuanto a los puntos de vista que provocarían una expulsión del partido, eso dependerá de lo específico del momento particular de la historia. Podría cambiar anualmente en muchos casos.

Entonces, hablando de generalidades:

  • Los republicanos dirían que tienden a estar más a favor de las empresas, menos regulación, un gobierno más pequeño.

  • Los demócratas dirían que tienden a ser más pro-sociales, más regulación, más gobierno donde sea necesario.

Pero encontrará muchos republicanos y demócratas que no están de acuerdo con eso. De hecho, muchas personas que se asocian con un partido u otro pueden hacerlo por razones muy específicas.

A veces, es como discutir quién es mejor: ¿los Packers o los Bears?

Para exponer el hecho de que hay excepciones:

Facciones en el Partido Republicano: http://en.wikipedia.org/wiki/Factions_in_the_Republican_Party_(United_States)

Facciones en el Partido Demócrata: http://en.wikipedia.org/wiki/Factions_in_the_Democratic_Party_(United_States)

PD Los Packers son obviamente mejores.
Pero si los dos partidos políticos no difieren, ¿qué hace que un voto sea Rep/Dem? ¿En base a qué motivos se convierte uno en miembro? ¿Y qué tan leales son los votantes?
@CommuSoft son partes muy diferentes. Pero las diferencias no son reglas estrictas. "En general", podría decir que una parte prefiere X y la otra Y, pero puede encontrar muchas excepciones.
@WillemVanOnsem Todo es solo un espectáculo de perros para que los políticos puedan seguir jodiendo a todos.
Deberías haber mencionado sus diferencias sobre el aborto, el matrimonio homosexual y la posesión de armas. Podrían ser factores más importantes que lo que explicaste anteriormente. Su respuesta demuestra la calidad de Politics SE. Nunca se puede decir No hay ninguno . Lo siento, pero tu respuesta es - 1.
@Rathony esas diferencias siguen siendo generalidades. Las diferencias son en realidad bastante pequeñas, aunque la retórica las hace parecer grandes.
@Rathony Esos problemas fueron mencionados. Cuestiones sociales, regulación.

La diferencia más fundamental entre los dos partidos es que los republicanos creen que la igualdad debería significar igualdad de oportunidades, y los demócratas creen que la igualdad debería significar igualdad de resultados.

Lo que esto significa es que los republicanos ven a todos como iguales cuando el gobierno no restringe lo que una persona puede hacer, mientras todos puedan votar, tener libertad de expresión, portar armas, abrir un negocio, etc., entonces todo está bien.

Los demócratas creen que es necesario tomar de los extremadamente exitosos porque solo lo consiguieron porque explotaron a los fracasados, y es trabajo del gobierno intervenir y mitigar esa explotación y devolver algo a los fracasados.

Un intento razonablemente decente. No creo que la mayoría de nosotros tengamos las agallas para responder a esta pregunta, ya que podemos ver las cadenas de comentarios que se avecinan y los activadores de "mover al chat". Aún así, creo que la diferencia central es el individualismo frente al colectivismo como axiomas organizadores para tratar con la condición humana.
@Ryathal, ¿tiene alguna evidencia de estas declaraciones, por ejemplo, citas específicas de las plataformas del partido o un análisis de la legislación? Además, ¿cómo responde esto a las preguntas de OP sobre aquellas políticas para las que no hay término medio entre las partes? Si OP pidiera describir una diferencia fundamental entre los partidos, sería fácil: los republicanos representan la ideología mientras que los demócratas representan los intereses políticos. Pero eso no es lo que pide OP.
@Avi: sí, pero literalmente tomaría un libro. Podría haberle dado un golpe si no hubiera observado que las respuestas basadas en hechos pero políticamente polarizadoras sobre este SE son votadas por la alineación política más que por la calidad. Versión corta-corta: Acción afirmativa versus daltonismo oficial defendida por (¡sorpresa! Republicano) Martin Luther King. Título IX y otros programas de "levantar a las mujeres" en lugar del oficial "no discriminación por motivos de sexo". Aumento de impuestos y estado del bienestar frente a políticas pro-crecimiento económico. ....
@Avi: la postura oficial de Eric Holder de que el sistema de "justicia" debe tratar a las minorías con más ligereza que a los blancos simplemente porque están sobrerrepresentados en la cárcel, independientemente de si están sobrerrepresentados en el crimen. La idea completa de "privilegio" tomaría un libro para desempacar. Apologías de los terroristas. Simpatía por el diablo ( ups... SE equivocado )
@Avi: amnistía para extranjeros ilegales frente a un programa de inmigración sensato centrado en la importación de trabajadores altamente calificados y con conocimientos.
@Avi: distritos electorales mayoritarios y minoritarios. Rescates de la UAW. Aumentos de salarios mínimos.
Si bien es un punto de vista válido, creo que es simplemente un punto de vista y apenas universal, e incluso sesgado hacia un lado. (Por desgracia, la pregunta tal como está formulada es difícilmente respondible, así que creo que este es al menos un buen intento)
En realidad, cuanto más lo leo, más sesgado suena. Lo cual es normal para una pregunta como esta. Pero se podría decir fácilmente que los republicanos están a favor de tomar de los que no tienen éxito (reducir los impuestos para los ricos, aumentar los impuestos para los pobres). O los republicanos están en realidad en contra de la igualdad de oportunidades (en contra del matrimonio homosexual). Simplemente no hay forma de responder esto con ejemplos específicos, ya que creo que simplemente señala que no hay diferencias universalmente acordadas. Sólo generalidades, en el mejor de los casos.
@DA.: Un conservador sugeriría que los republicanos creen que tomar recursos de quienes los usan para generar riqueza y dárselos a quienes no lo harían reduciría la cantidad de riqueza generada. Además, la esencia del matrimonio (una mujer típica se apareará exclusivamente con un hombre, y ¡ay de cualquiera que tenga relaciones con ella) es anterior tanto al gobierno como a la religión; no es una invención de la "derecha religiosa". Las personas tienen derecho a reconocer voluntariamente otro tipo de relaciones, pero no a obligar a otros a reconocerlas.
@supercat sí, este es mi punto. Estas son cosas que algunos dirían, no algo en lo que se esté de acuerdo universalmente.
@DA.: No se debe esperar que ningún individuo individual sea imparcial al presentar múltiples ideologías; más bien, una evaluación justa de múltiples ideologías requiere que uno lea lo que tiene que decir el mejor defensor de cada una. Desafortunadamente, los portavoces más visibles que afirman representar el conservadurismo a menudo no son muy buenos defensores del mismo.

No hay diferencias fundamentales.

Desde sus inicios, ambos partidos han oscilado de un lado a otro con sus ideologías basadas en gran medida en los incentivos monetarios de los patrocinadores corporativos.

Los partidos Republicano y Demócrata son simplemente actores políticos controlados por gigantescos actores financieros para "dividir y conquistar" a la población estadounidense con el fin de disminuir su energía política y permitir que su agenda se desarrolle.

Un próximo artículo en Perspectives on Politics por (mi antiguo colega) Martin Gilens y (mi colaborador ocasional) Benjamin Page marca un paso notable en ese proceso. Basándose en la misma evidencia extensa empleada por Gilens en su libro histórico "Afluencia e influencia", Gilens y Page analizan 1.779 resultados de políticas durante un período de más de 20 años. Concluyen que "las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses comerciales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno de los EE. UU., mientras que los grupos de interés de masas y los ciudadanos promedio tienen poca o ninguna influencia independiente".

http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/04/08/rich-people-rule/

La batalla de los gigantes: cómo un grupo selecto de conglomerados agrícolas exprimen a los consumidores y socios de pequeñas empresas para aumentar las ganancias, mientras manipulan la legislación para favorecer a las grandes empresas.

http://www.econexus.info/sites/econexus/files/Agropoly_Econexus_BerneDeclaration.pdf

Sin ser demasiado específico, el sistema bipartidista es simplemente una forma de control, un "kabuki americano".

La población estadounidense ha sido manipulada en gran medida con los antiguos sistemas babilónicos de control de esclavos. - “Quien controla las llaves del granero controla la comida, la cultura y la gente”. ..... ¿Alguien de la Reserva Federal? - para aclarar, creo que se necesita una cámara de compensación/banco central, pero no la institución actual dirigida por y para los ricos y poderosos del mundo.

La Reserva Federal es una máquina de deuda perpetua

El sistema de la Reserva Federal fue diseñado para ser una trampa. La intención de los banqueros era atrapar al gobierno de los EE. UU. en una espiral de deuda sin fin de la que nunca podría escapar.

... Lo siento, pero como soy un usuario nuevo, estoy limitado a 2 enlaces por publicación. Como resultado, creo que es inútil explicar más sin proporcionar más documentación.

Sin embargo, si desea obtener más antecedentes y una introducción y comprensión más completas, busque en Google "Judge Dale, The Great American Adventure"

También puede votarme para obtener una mejor puntuación de repetición, lo que me permitirá publicar más información.

Si bien no es del todo incorrecto, la mayor parte de esto tiende a ser una generalización excesiva de la creencia cínica de que todos son peones de sus donantes. Eso es cierto, por supuesto, pero no universal. Todavía hay muchos políticos en ambos partidos que están allí por razones que van más allá de los deseos de sus donantes.
De acuerdo, hay muchos políticos adinerados, por ejemplo, Elizabeth Warren, Ron Paul y muchos alcaldes de ciudades (De Blasio en Nueva York). Mi punto tampoco debe tomarse como una declaración general que condena a todos los que sirven en política. Más bien fue una respuesta directa a la pregunta de los PO y al simple hecho de que los PRINCIPALES partidos políticos COMO INSTITUCIÓN son incentivados por los donantes y, como resultado, esos donantes pueden influir en la política. Dejé una referencia específica a ese punto de la publicación de Washington. Además, claramente hay excepciones para CADA regla, eso no debería significar que mantenemos la cabeza en la arena.
Acabo de encontrar este dato, nationalreport.net /... - estas acciones bajo el radar de individuos seleccionados pueden y afectan las decisiones de política MACRO. También creo que su desestimación/clasificación de mi respuesta como "cínica" impide que se lleve a cabo una discusión productiva, ya que es igual a otra medida de control infame... boxear en puntos de vista/perspectivas que no son "principales". " como "teorías de conspiración", como si cualquiera pudiera tomar FOX, MSNBC y CNN al pie de la letra. @DA
El cinismo es natural cuando se trata de política. Y como dije, no estás del todo equivocado. Pero decir que ambos partidos son simplemente actores políticos controlados por gigantescos actores financieros es, bueno, simplificar demasiado las complejidades de la política también.
Creo que esta publicación confunde dos fenómenos completamente diferentes. Si bien los demócratas y los republicanos históricamente han ocupado varias posiciones, hoy en día cada uno tiene posiciones muy específicas que en realidad reflejan lo que quieren sus votantes. Sin embargo, aún necesitan utilizar las instituciones gubernamentales existentes para tratar de implementar su política. Debe ser como tratar de domar una babosa gigante para cabalgarla sobre la montaña con un montón de repollo cerca. Puede hacerlo, pero requiere mucha habilidad, y básicamente está pluriempleado en el gobierno mientras su trabajo diario es la campaña.
@JohnWoo Creo que puede haber dado en el clavo. "Puedes hacerlo, pero requiere mucha habilidad, y básicamente estás pluriempleado en el gobierno mientras tu trabajo diario es la campaña". Lo que creo que también escapa a mucha atención es el hecho de que nuestras leyes están escritas en gran parte por terceros abogados/lobbistas del partido. Obamacare es un buen ejemplo. theantimedia.org/obamacare-was-write-by-big-pharma-lobbyists
Algunos extractos del enlace que publiqué anteriormente... "Max Baucus, cuyo comité tomó la iniciativa en la redacción de la legislación. Como el propio Baucus se jactó repetidamente, el arquitecto de esa legislación fue Elizabeth Folwer, su principal asesora de políticas de salud"... " antes de incorporarse a la oficina de Baucus como persona clave para el proyecto de ley de atención médica, Fowler fue vicepresidente de políticas públicas y asuntos externos (es decir, cabildeo informal) en WellPoint, el proveedor de seguros de salud más grande del país.
@jackfree ¡Gracias por el cumplido! ¿Por qué ahora que es una pieza interesante de información. Vivo en Europa, donde este tipo de atención médica tiene una larga tradición, y siempre pensé que la legislación era demasiado conveniente para que se confiara en la industria farmacéutica.
@JohnWoo Sorprendería a la mayoría de las personas que se toman el tiempo de mirar los antecedentes de la mayoría de los autores que escriben legislación "histórica". Lo más importante es que encontrará que no está escrito por nuestro político favorito que nos lo vende, sino por los abogados/cabilderos de la industria que se beneficiarán de la divergencia del statu quo.
@jackfree Sabía que esto se aplicaba a servicios en línea "gratuitos" como Facebook y artículos de periódicos "gratuitos" que en realidad son anuncios encubiertos. No sabía que esto también se aplicaba a la ley. Me pregunto si pronto tendremos comida gratis, solo que contiene algunos químicos experimentales.
Esto es más o menos exacto para los partidos a nivel nacional, pero hay una gran diferencia cuando se trata de la política local, donde la gente tiende a estar más motivada ideológicamente.

Realmente no hay ninguna diferencia política fundamental entre los dos partidos. La diferencia es principalmente una diferencia de Identidad. Los puntos de vista demócrata y republicano tienden a variar y cambiar con el tiempo.

Fue muy preciso de DA decir

A veces, es como discutir quién es mejor: ¿los Packers o los Bears?

En este momento, el partido demócrata se considera el partido liberal y el partido republicano se considera el partido conservador.

  • Los demócratas tienden a estar a favor de programas sociales como el Seguro Social, Medicare y Bienestar, mientras que los republicanos están en contra.
  • Los demócratas tienden a oponerse a la pena de muerte. Los republicanos están en contra.
  • Los demócratas tienden a ser indulgentes con los inmigrantes ilegales. Los republicanos no lo son.
  • Los demócratas tienden a estar a favor de la corrección política. Los republicanos lo son menos.
  • Los demócratas tienden a estar a favor de impuestos más altos y gastos más altos. Los republicanos están en contra de impuestos y gastos más altos.

Pero no siempre ha sido así. De hecho, a principios del siglo XX, el Partido Republicano era el partido liberal y el Partido Demócrata el partido conservador.

Los republicanos quieren que el gobierno defienda a la nación, proteja los derechos de propiedad y castigue el comportamiento inmoral.

Los demócratas quieren que el gobierno proporcione servicios públicos, reforme el comportamiento antisocial y compense las diversas formas de injusticia.

Cuestiones enumeradas en orden de resistencia de la parte contraria.

No estoy seguro de que los demócratas se resistan a defender la nación ni los republicanos se resistan a brindar servicios públicos. Ciertamente no están de acuerdo en cómo hacer todo eso, pero no estoy seguro de que sean conceptos diametralmente opuestos.
@DA ¿Como cuando la jueza Napolitano respaldó de todo corazón Obamacare y Amy Goodman llamó apasionadamente a todos los jóvenes patriotas a tomar las armas en la Guerra Global contra el Terrorismo?
@DA Dejando a un lado todos los sarcasmos, los demócratas con frecuencia optan por recortes en el gasto militar, lo que se resiste a la defensa nacional. Y los republicanos con frecuencia se oponen o intentan recortar los pagos de asistencia social o cosas como las bonificaciones al estilo alemán por tener hijos, lo cual es resistirse a los servicios públicos.
¿Por qué el voto negativo? ¿Qué hay de malo en reducir las cosas a algo simple?
Creo que es importante reducir las cosas cuando sea posible. A menudo, los problemas políticos se dejan demasiado complejos y las personas solo se enfocan en una faceta de un problema mayor. Dicho esto, creo que uno también puede hervir las cosas demasiado y quizás terminar con una simplificación excesiva. Esta respuesta en particular, creo, está demasiado hervida. Como dije, no creo que sus ejemplos sean únicos para cada partido. No es una mala respuesta, simplemente no lo suficientemente sustanciosa, en mi humilde opinión.
Creo que los votos negativos están reservados para BS absolutos

No soy ciudadano estadounidense, pero doy una respuesta.

En realidad, ninguno de Dem y GOP es un partido político con una sola política. Debemos tener en cuenta que EE. UU. en realidad no es una sola nación, sino una federación. Los demócratas (o republicanos) incluso pueden tener una política completamente diferente a la de otro estado.

Tenga en cuenta que la constitución federal tiene sistemas para evitar que los estados populares dominen el congreso o la casa blanca mediante el gran compromiso o el sistema de votación electoral.

Sin embargo, existe una clara diferencia entre los "magistrados de la corte suprema" designados por el GOP y los designados por el DEM. Los jueces designados por el Partido Republicano generalmente admiran el proceso democrático en sí mismo y favorecen la interpretación textual de la constitución y el originalismo de los EE. UU., pero los jueces designados por DEM tienen posturas con la llamada constitución viva u otras interpretaciones de desarrollo. Por supuesto que hay excepciones a estas categorizaciones como Anthony Kennedy o David Souter.

Las políticas de los partidos, aunque quizás regionalmente oportunistas, siguen siendo generalmente homogéneas entre los estados. Esto también ayuda a presentar un mensaje uniforme en los medios nacionales. La situación puede haber sido diferente antes de la TV y la Radio. Y el activismo judicial ha sido aplicado por ambos partidos en diferentes momentos de la historia de Estados Unidos.
Sí, su comentario "el activismo judicial ha sido aplicado por ambos partidos en diferentes momentos de la historia de los Estados Unidos" es correcto, porque en realidad es imposible ejecutar una "lectura literal" de la constitución o los pensamientos originales de Jefferson y Madison y porque son criticados como jueces activistas.
Usted dijo que las políticas de los partidos, aunque quizás regionalmente oportunistas, todavía son generalmente homogéneas entre los estados y que esto también ayuda a presentar un mensaje uniforme en los medios nacionales. Pero conocí a un DEM en el sur que critica la opinión de Roe v. Wade y las decisiones liberales sobre el establecimiento de la cláusula de la 1ra enmienda. También conocí a un republicano de Nueva Inglaterra que está de acuerdo con Lawrence v. Texas y no está de acuerdo con la pena de muerte. Creo que un Partido Republicano de Nueva Inglaterra suele ser más liberal que un DEM del sur profundo en asuntos sociales y religiosos.
Eso es posiblemente cierto, pero ¿es que la posición política de los partidos políticos o simplemente los seres humanos reales en 3D tienen más matices que la opción bipartidista disponible para ellos?
@LateralFractal: prefiero los 2D. Son más fáciles de renderizar :)

El partido republicano cree en un gobierno más pequeño y un mayor control local. Que las comunidades locales estén mejor afiliadas para comprender las necesidades de su comunidad que el gobierno federal. También que las leyes solo deben crearse según sea necesario, y que las leyes que son redundantes entre sí quitan libertades que ralentizan el crecimiento de la nación. Que cada persona es responsable de sí misma, y ​​que cuanto más gravas y pones al gobierno a cargo, menos responsable puede una persona de su propio bienestar. Esta es una plataforma muy básica, y una que debe tenerse en cuenta es un buen concepto. El problema se basa en la actualidad de este procesamiento, ya que hay problemas más importantes que la comunidad no puede controlar.

Los demócratas creen que se deben crear leyes para ayudar a aquellos que no pueden ayudarse a sí mismos que, como vivimos en una sociedad civilizada, hay quienes necesitan protección porque no pueden "valerse" por sí mismos. Que no todos pueden levantarse por sus propios medios, por así decirlo, y que aquellos que lo necesitan deben obtener ayuda, siempre que usen esa ayuda para cambiar la situación.

Donde se confunde en el contexto cotidiano es que la gente, por supuesto, abusa de esos privilegios que pagan los contribuyentes esencialmente, lo que permite que la otra parte diga, mira, podríamos haber gastado mejor el dinero. Es esencialmente el argumento de la privatización y el bienestar público. Solía ​​ser que hubo un excelente acto de equilibrio entre ambas partes que lograron ambos objetivos de una manera muy progresista. Sin embargo, en la última década o dos eso ha quedado en el camino de las personas más preocupadas por mantener sus trabajos que por hacer sus trabajos.

El Partido Republicano y el Partido Demócrata no son dos partidos separados. Solo parecen serlo. La red social que une a los dos está estrechamente conectada. Su agenda central es la misma. Simplemente ponen diferentes fachadas para atraer a las personas a atacarse entre sí en lugar de luchar contra su tiranía.

Podemos comenzar observando la administración de Obama y comparándola con la administración de Bush. Los principales defectos de la administración Obama son que refleja y amplía la de Bush, incluida la guerra sin fin. También podemos ver PPACA o el llamado "ObamaCare", que se basa en gran medida en RomneyCare. Eso mismo fue construido con la ayuda de Ted Kennedy, a quien Romney llamó su "padre". Ted también era un "buen amigo" de Romney, lo que nuevamente destaca la conexión social entre estas "dos" partes.

Como libertario, tiendo a ser más receptivo a su punto de vista que el promedio, pero esto suena como una opinión personal que no está respaldada por ninguna evidencia, no es una buena respuesta.
Agregué algunos detalles más.
Bueno, es simplemente incorrecto. De hecho, son dos partes separadas (incluso si no está de acuerdo, difieren significativamente en términos de política y acciones)
Las partes son dos partes separadas solo de nombre. No es solo la falta de diferencia en términos de política y acciones, como ya comenté, son miembros de la misma red social. Tal vez ponerlo en términos deportivos ayude. Piensa en un partido de práctica. El equipo se divide por la mitad y se pone diferentes camisetas. ¿Son realmente dos equipos separados? No.
Puede ser complicado determinar si la contigüidad de las políticas se debe a: 1) Acuerdo bipartidista; 2) Punto muerto de compromiso; 3) Un área de política con recompensa insuficiente para gastar capital político a pesar de las diferencias de política; 4) Política realmente bajo el control de terceros (grupos de presión o captura regulatoria); 5) Concesión saludable real y cooperación entre representantes del pueblo... (ups. Estaba comiendo hongos cuando escribí el quinto). Por lo tanto, no podemos decir de inmediato si la contigüidad de las políticas se debe a un monstruo con dos manos de marionetas.
Pero si eso es cierto, entonces Estados Unidos es una democracia de partido único, en otras palabras, una dictadura. ¿Democracia en el papel, pero no en la realidad?
@CommuSoft Eso suena bien.

Diría que los republicanos son conservadores y los demócratas son liberales. Sin embargo, como alguien ya ha señalado, eso dependerá del momento en que se haga la pregunta. Por supuesto, el momento es ahora, así que ese es el estado actual de las cosas y no siempre lo ha sido. Tengo entendido que los demócratas solían ser el partido conservador y los representantes eran liberales.

¿Cuál es la diferencia fundamental entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v