¿Cuáles son las garantías estándar contra las acusaciones arbitrarias de terrorismo dentro de los países democráticos?

Hablando en general, dado que la pregunta no se refiere a casos específicos, los sistemas democráticos no son inherentemente más o menos seguros contra los abusos de poder que las dictaduras. Al final del día, si el gobierno no actúa para frenar su propio comportamiento, entonces su comportamiento no se frenará de manera efectiva. Las democracias de todo el mundo, actuales e históricas, han presenciado la barbarie en una variedad vertiginosa.

Con ese descargo de responsabilidad fuera del camino, hay varios intentos convencionales para prevenir estos abusos que tienen temas comunes.

1 - Cartas de Derechos : Establecer derechos a priori y codificarlos en la ley es el más común. En los Estados Unidos (donde está mi experiencia), los derechos clave están en las enmiendas 4, 5 y 14, que colectivamente hacen que sea una violación de la Constitución que el gobierno cree condiciones que son funcionalmente equivalentes a las que resultan de un culpable. veredicto a menos que primero proporcione el debido proceso de ley; es decir, un juicio por un jurado de sus pares en un tribunal de justicia en el que tiene representación legal competente. Sin embargo, esas mismas enmiendas limitan esos derechos a los ciudadanos, por lo que los ciudadanos extranjeros no disfrutan de estas protecciones (aunque con frecuencia pueden recibirlas de todos modos).

En la UE, el Título I de la Carta de los Derechos Fundamentales logra prácticamente lo mismo.

2 - Protección de Comportamientos Provocativos: En los EE. UU., estos son provistos por las enmiendas 1, 2 y 9 que protegen la libertad de reunión, la libertad de expresión (incluso la expresión que de otro modo asustaría a un gobierno), el mantenimiento de armas y el beneficio de la ambigüedad y la duda. , respectivamente. Esto no es tan fuerte como el n. ° 1, porque siempre ha habido límites reconocidos a estos derechos: el derecho a la libertad de expresión NO significa que tiene el derecho constitucional de gritar "¡FUEGO!" en un teatro lleno de gente a menos que haya un incendio real que amenace a los que están dentro; tampoco se le permite decir cosas como "Vamos a matar al vicepresidente" sin importar la razón. La ambigüedad en cuanto a dónde está exactamente esa línea deja espacio al gobierno para declarar que ciertos actos, ciertos tipos de armas o ciertos presuntos derechos están fuera de los límites.

3 - Supervisión : más fácil decirlo que hacerlo, la supervisión significa que ninguna parte del gobierno puede actuar por su cuenta. Incluso si es solo una revisión post facto , el hecho de que un actor del gobierno tenga que responder por las decisiones que tomó es un poderoso elemento disuasorio para las acciones de mala fe. El truco consiste en dejar la supervisión en manos de una parte que no tiene ningún interés en las acciones del gobierno o, en su defecto, tiene intereses en conflicto. En Estados Unidos esto es motivo de los llamados 'Derechos Miranda', particularmente su derecho a un abogado: el trabajo del abogado defensor es actuar como una forma de supervisión y asegurarse de que los jurados no tengan que escuchar a un fiscal sin tener en cuenta la verdad. Esta es también la razón por la cual el Congreso y sus diversos comités se establecen en relaciones adversarias con el Ejecutivo y el Poder Judicial. Nada inspira una supervisión celosa como la hostilidad.

En las democracias, el supervisor de último recurso es el electorado. Pero si ese electorado se siente culturalmente cómodo con los abusos de poder, entonces no ofrecen más resistencia que los compatriotas de un dictador. Por eso abro con la nota de que las democracias no ofrecen ningún tipo de protección estructural en sí mismas.

Aun así, el papel que desempeñan los ciudadanos como supervisores puede fortalecerse, y en los EE. UU. un ejemplo comúnmente utilizado de esto es la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés), donde los ciudadanos comunes pueden exigir legalmente la divulgación de documentos que de otro modo no serían públicos y que muestren cómo la el gobierno ha actuado.

E incluso en casos como las acusaciones de terrorismo, en los que la información y los activos secretos corren el riesgo de ser expuestos, EE. UU. al menos ha intentado crear un defensor de los derechos de los ciudadanos en la forma del Tribunal FISA. Por supuesto, el éxito de FISA en frenar los abusos es muy controvertido.

Depende del país, por supuesto.

Una opción es tener un "cortafuegos" legal entre las agencias de inteligencia nacionales y las agencias policiales. La policía recopila pruebas de los delitos y, si encuentra pruebas suficientes, hace que la fiscalía presente cargos penales. Entonces un tribunal decide. La policía tiene poderes de arresto.

Los servicios de inteligencia recopilan información por medios que no quieren presentar ante los tribunales, pero no obtienen poderes de arresto. El simple hecho de estar en una lista de vigilancia de inteligencia no tendría una influencia directa en las acciones policiales. Cuando la policía actúa sobre la base de información de inteligencia, debe estar preparada para presentarla ante los tribunales como cualquier otra prueba.

Eso significa que las consecuencias legales de un veredicto de culpabilidad y una designación de terrorista no son las mismas.

Y luego están los países, incluso los que generalmente se cuentan como democracias, que tienen un proceso menos transparente.

La respuesta a la primera parte de la oración: "Entonces, en teoría, un gobierno puede considerar oficialmente a un individuo u organización como terrorista" es un sonoro "Sí". Con pruebas que se consideren suficientes, todos los gobiernos elegidos democráticamente pueden acusar y acusar a la persona u organización en los tribunales por llevar a cabo acciones terroristas.

Sin embargo, la respuesta a la última parte de la oración - "sin tener que justificarse". no es". En un país democrático, después de la acusación, la "carga" de la prueba recae sobre el gobierno en un "proceso legal abierto" llevado a cabo por el departamento de justicia.

Los casos políticos famosos más recientes son la implicación/acusación de los vínculos entre Trump y Rusia, y la incitación al motín capital del 6 de enero. Se habían presentado cargos en las legislaturas y dieron lugar a dos juicios políticos fallidos. El primer caso ha sido reabierto para una mayor investigación, la investigación de la legislatura sobre el último caso está en curso.