¿Cuáles son las diferencias (en los principios y en la práctica) entre la democracia directa y la anarquía?

En una democracia directa, existe un consenso social entre todos los ciudadanos de que es obligatorio seguir las decisiones de la mayoría, incluso para aquellas personas que votaron en contra de ellas. Es deber de toda la sociedad hacer cumplir la voluntad de la mayoría sobre la minoría.

En una anarquía, sin embargo, la participación en la institución comunitaria es voluntaria. Las personas no tienen que seguir ninguna regla con la que no estén de acuerdo.

Ejemplo: La sociedad discute subir impuestos. Estás en contra, pero la mayoría está a favor. En una democracia directa, habrá una votación y cuando pierdas la votación, tendrás que pagar el impuesto sin importar si lo quieres o no. Pero en una anarquía, seguir cualquier consenso mayoritario es voluntario. Puede negarse a pagar cualquier impuesto con el que no esté de acuerdo.

La mayoría en una sociedad anarquista puede, por supuesto, decidir imponer sus decisiones a otros mediante el uso de la fuerza, pero en el momento en que comienzan a tomar tales medidas, simplemente han decidido anarquistamente convertir su sistema social de la anarquía a la democracia directa. Al igual que una democracia directa puede decidir convertirse en una democracia representativa al decidir democráticamente delegar ciertas decisiones a individuos elegidos y luego a la dictadura al delegar también la decisión de qué delegar a quién.

Estos sistemas me parecen muy similares.

La anarquía es la forma extrema de democracia donde todos son tomadores de decisiones.

Aunque rara vez se admite, la democracia implica una forma de "dictadura" en la que cada uno (pre-) se compromete a obedecer el resultado de una democracia y aceptar las decisiones tomadas por una democracia -> a menudo llamada la tiranía de la mayoría.

En comparación, la anarquía es democracia de principio a fin.

En general, los dos NO están relacionados.

Una democracia directa es la voluntad colectiva de una mayoría. Si hablamos de gobierno, entonces una democracia directa es la idea de que una mayoría puede obligar a una minoría a vivir según sus leyes y reglas sin su consentimiento individual. Tiende a ignorar los derechos individuales por el bien de la mayoría. Si una turba dice que está bien castigar a las personas por fumar una planta, incluso si la persona no dañó a nadie o violó los derechos de nadie más, entonces esas personas serán castigadas de todos modos. La noción de Estado de Derecho tiende a prevalecer sobre los derechos individuales en este tipo de sociedades.

La anarquía, por otro lado, es simplemente una condición en la que no existen maestros. NO es una forma de gobierno.

En principio, la anarquía es simplemente cualquier estado en el que las acciones no se dirigen a través de la coerción. Por ejemplo, tu decisión de levantarte de la cama esta mañana fue una decisión anárquica ya que no fue dirigida por ninguna "autoridad" ni te obligaron a hacerlo (a menos que estés en prisión en este momento). Si decidiste pasar por tu Starbucks local y tomar un café, tú solo tomaste esa decisión sin que los maestros (o el gobierno) te lo dijeran también.

Además, cualquier grupo de personas que consiente en asociarse sin obligar a otros a hacerlo se encuentra en un estado de anarquía.

Otra forma de entender la anarquía es entender el ateísmo. El ateísmo es la falta de creencia en Dios. Por lo tanto, no existen religiones ateas. El ateísmo es la antítesis de la religión. La anarquía es la falta de amos. Por lo tanto, el gobierno es la antítesis de la anarquía, por lo que nunca ha existido ningún "gobierno" anárquico. Hay, sin embargo, organizaciones y sociedades anárquicas que han existido y existen actualmente sin gobierno. Algunos ejemplos a lo largo de la historia fueron los Amish, muchas sociedades judías errantes, los gitanos de Europa del Este, muchas tribus nativas americanas y más. Tenían sus propias reglas, leyes, etc., pero no tenían gobierno y muchas sociedades florecieron durante miles de años en ese estado. Puede considerar que muchas empresas existen en un estado anárquico en el sentido de que tienen sus propias reglas y jerarquía, pero usted es completamente libre de asociarse o no con ellas. Agrego la advertencia de que a medida que el gobierno y las empresas comiencen a combinarse y asociarse, es factible que dejen de existir como entidades libres de coerción.

La democracia de cualquier forma o forma no es un sistema socioeconómico y político; es solo una forma de gobierno. Por ejemplo, si consideramos al sistema como un organismo, el gobierno será uno de sus órganos; en este sentido el sistema abarca todos los órganos, pero no es reducible a ninguno en particular. Así, el gobierno de un sistema socioeconómico particular puede ser democrático, autoritario, monárquico, etc., sin cambio significativo en la función fundamental de dicho sistema. Es por esto que observamos formas democráticas de gobierno en la antigua Grecia (sobre la base de la esclavitud y otras relaciones pre-capitalistas) y la democracia liberal de la época moderna (post revolución industrial, capitalismo y burguesía); de lo contrario, uno de estos habría sido un anacronismo. De manera similar, no todos los países capitalistas están actualmente gobernados democráticamente;

Los anarquistas se oponen a la autoridad del estado para gobernar al pueblo. Pero en una sociedad libertaria, la falta de tal autoridad no equivale a entropía o desorden social (en términos de los cuales se ha popularizado el anarquismo). En la sociedad anarquista el orden se establece a través del consentimiento mutuo, acuerdo, etc. Por lo tanto, la democracia directa y el anarquismo/libertarismo no son mutuamente excluyentes. Los procesos democráticos (es decir, el discurso, la discusión y el sistema de votación) constituyen los mecanismos para establecer el consenso y consentimiento social/grupal para muchas escuelas de anarquismo. Los anarquistas no individualistas (marxismo libertario, democracia industrial de Proudhon, etc.) apoyan la democracia directa. el anarquismo individualista critica la democracia liberal/representativa porque las minorías no están bien representadas (independientemente de la libertad individual).

Lo que la gente parece olvidar es que no todos los anarquistas están de acuerdo en que la democracia directa sea buena o deseable. Los anarquistas individualistas son famosos por criticar la democracia ya que puede ignorar los derechos de la minoría. Por cada sindicalista y comunista de consejos que piensa que la democracia es una buena idea, hay otros libertarios y anarquistas que ven la democracia como una forma de control. El problema con la definición de anarquismo que establece 'sociedades autónomas con instituciones voluntarias' es que no define específicamente hasta qué punto una sociedad es autónoma y en qué punto el trabajo conjunto voluntario se convierte en coerción. Max Stirneres conocido por muchos como "el nombre aparece con familiar regularidad en las encuestas históricamente orientadas del pensamiento anarquista como uno de los primeros y más conocidos exponentes del anarquismo individualista". Creó una rama del anarquismo llamada anarquismo egoísta que quería "abolir no solo el estado sino también la sociedad como institución responsable de sus miembros". También creía que deberías poder tomar lo que quisieras si tuvieras el poder para tomarlo, incluso si los miembros democráticos de una sociedad dijeran lo contrario:

"No me alejo tímidamente de su propiedad, sino que la miro siempre como mi propiedad, en la que no respeto nada. ¡Haga lo mismo con lo que usted llama mi propiedad! [...] Lo que tengo en mi poder, eso es mío. Mientras me afirmo como poseedor, soy el propietario de la cosa; [...]. Quien sabe tomar, defender, la cosa, le pertenece propiedad" - Stirner, Max. El ego y lo suyo

También existe el anarquismo insurreccional, una forma de anarquismo individualista que dice que a cualquier individuo se le debe permitir comprometerse y violentar cualquier sistema que no le guste en una forma de ' conflicto de clase permanente ', incluso si la mayoría de la gente acepta estar allí voluntariamente:

Revolución e insurrección no deben ser consideradas como sinónimos. El primero consiste en un vuelco de las condiciones, de la condición o estatus establecido, del Estado o de la sociedad, y es por tanto un acto político o social; este último tiene ciertamente como consecuencia inevitable una transformación de las circunstancias, pero no parte de ella sino del descontento de los hombres consigo mismos, no es un levantamiento armado, sino un levantamiento de individuos, un levantamiento, sin tener en cuenta los arreglos que surgen de eso. La Revolución apuntó a nuevos arreglos; la insurrección nos lleva ya no a dejarnos arreglar, sino a arreglarnos, y no pone esperanzas resplandecientes en las 'instituciones'. No es una lucha contra lo establecido, ya que, si prospera, lo establecido se derrumba por sí mismo; es sólo un resultado de mí a partir de lo establecido. Si dejo lo establecido, está muerto y pasa a la decadencia. Ahora bien, como mi objeto no es el derrocamiento de un orden establecido, sino mi elevación por encima de él, mi propósito y acto no son políticos o sociales, sino (dirigidos solo hacia mí mismo y mi propia propiedad) un propósito y acto egoísta. - Max Stirner, El ego y lo suyo

"los anarquistas-comunistas antisindicalistas, que en Francia se agruparon en torno a Le Libertaire de Sébastien Faure. A partir de 1905, los homólogos rusos de estos anarquistas-comunistas antisindicalistas se convierten en partidarios del terrorismo económico y de las 'expropiaciones' ilegales". -""Anarquista-Comunismo" de Alain Pengam que describe a los anarquistas insurrectos

Como alguien dijo anteriormente, "En una anarquía, sin embargo, participar en una institución comunitaria es voluntario. Las personas no tienen que seguir ninguna regla con la que no estén de acuerdo". Con una democracia directa, debe asegurarse de que todos, incluidos los anarquistas individualistas que ven que la única sociedad a la que deben escuchar es su propio ego o moralidad personal, sigan las reglas acordadas por la sociedad y no simplemente ignoren lo que votó el grupo. por. Por ejemplo, un anarquista individualista podría ignorar un voto democrático para que todos obtengan una educación estándar como pensadores anarquistas como William Godwin (Justicia política) y Max Stirner ("El falso principio de nuestra educación") atacaron tanto la educación pública como la educación privada. como otro medio por el cual la clase dominante replica sus privilegios" y Francisco Ferrer se opuso a la educación establecida. Por lo tanto, hay un grupo de personas que se negarán a brindar a sus hijos una educación adecuada y verán cualquier intento de proporcionar pruebas estandarizadas para ver lo que los niños han aprendido como 'tiranía' y en una sociedad anarquista voluntaria, no se puede simplemente hacer una persona recibe una educación adecuada sin su consentimiento, lo que genera un problema constante de personas hiperindividualistas que luchan contra la voluntad de la comunidad.