¿Cuáles son las características comunes de las leyes prosindicales y antisindicales?

A menudo escucho a la gente hablar sobre las leyes a favor y en contra de los sindicatos que se formulan en las legislaturas, pero realmente no entiendo sus diferencias.

¿Qué tipo de disposiciones suelen aparecer en estas leyes? Específicamente, quiero saber cómo estas disposiciones logran el resultado deseado desde un punto de vista estratégico.

Algunos estudios de casos de diferentes países también estarían bien.

Wikipedia tiene una gran cantidad de artículos sobre derecho laboral, sindicatos y derecho laboral, por ejemplo, Derecho laboral , Antisindicalismo , Derecho al trabajo , Derecho laboral del Reino Unido . ¿Los has mirado?

Respuestas (3)

Las leyes antisindicales generalmente hacen que sea más difícil para:

  • Formar sindicatos, al permitir que los empleadores discriminen a los trabajadores sindicalizados , o exigir que se sigan procesos onerosos para la formación de un sindicato reconocido, o no exigir a los empleadores que reconozcan y negocien con un sindicato, incluso cuando represente a la mayoría de los trabajadores.

  • Sindicatos para operar, al no requerir que los empleadores proporcionen espacio y tiempo para los organizadores sindicales, o al exigir condiciones onerosas para las votaciones de huelga.

  • Para que la acción industrial sea efectiva, por ejemplo, permitiendo que los trabajadores en huelga sean despedidos y/o que se compre otra mano de obra, o prohibiendo o limitando las acciones de los piquetes sindicales.

La legislación a favor de los sindicatos facilita la formación de sindicatos, la convocatoria de huelgas y otras acciones industriales y limita lo que los empleadores pueden hacer en respuesta. También impone requisitos de negociación colectiva a los empleadores (es decir, que deben reconocer un sindicato y negociar con él como representantes de los trabajadores).

Solo daré una respuesta parcial para y, por lo tanto, en su mayoría leyes pro-sindicales.

  1. Las cuotas sindicales están exentas de impuestos.
  2. Los sindicatos reciben la administración de algunos beneficios de desempleo, lo que significa que pueden usar eso para construir una gran organización. (esto es un poco mas complejo)
  3. No hay salario mínimo. (nota 1)
  4. Hay un tribunal especial para conflictos sindicales con los gerentes.
  5. Hay reglas que imponen diferentes tipos de representación colectiva.
  6. Los representantes electos por los trabajadores son más difíciles de despedir.
  7. El derecho de huelga está en la ley.

Y luego la regla que es antisindical.

  1. Los gerentes tienen el derecho de dirigir a los trabajadores. (nota 2)

Aquí hay una buena referencia wiki sobre la idea general para Dinamarca: https://en.wikipedia.org/wiki/Flexicurity

Nota 1 : El salario mínimo visto desde una perspectiva escandinava es el último recurso a implementar cuando los sindicatos pierden poder. Por ejemplo, en Alemania, el salario mínimo no se introdujo hasta 2015 y fue Ver.di, el sindicato más grande, el que aceptó que tenía que implementarse porque los sindicatos habían perdido mucho poder.

El problema general para el sindicato es que, por ejemplo, si se bloquea un café que paga el salario mínimo, eso es por definición legal, mientras que cuando no hay salario mínimo, los trabajadores obtendrán con mayor frecuencia un salario específico del sindicato. Por ejemplo, los taxistas pueden negociar un salario para los taxistas, etc.

Nota 2 : Para comprender el Compromiso de septiembre que forma Dinamarca, es importante saber que en 1899 hubo una huelga en la que todos los trabajadores de las ciudades estaban en huelga y los agricultores llevaban alimentos a las ciudades para apoyar a los trabajadores. Inspirados por el comunismo, los trabajadores querían una sociedad donde los líderes no administraran, pero el Acuerdo estableció que los administradores podían dirigir a los trabajadores.

salario minimo no son nada con ser anti o pro sindicato. La unión puede estar a favor o en contra. no afecta su existencia o eficiencia
No diría que "Los gerentes tienen derecho a dirigir a los trabajadores" es directamente antisindical, pero junto con "4 el tribunal de arbitraje entre los sindicatos (y sus miembros) y el empleador y 7. el derecho de huelga" está dando una mensaje claro para el empleador: NO romper huelgas, es decir, reemplazar directamente a los empleados con rompehuelgas, así que negocie y trate con el sindicato. Junto con los principales contratos con los sindicatos, es decir, el deber de paz, elimina muchos motivos de conflicto.
¿Por qué diría que los gerentes tienen derecho a dirigir a los trabajadores es antisindical? ¿No es el trabajo de los gerentes guiar a los trabajadores?
¿Qué quiere decir exactamente con "los trabajadores deberían asediar la producción"? Si está usando eso como por qué es antisindical, debe explicarse en su respuesta. También explique por qué un salario mínimo es destructivo. De todo lo que he visto en el pasado que es lo contrario de lo que está pasando. En los EE. UU., muchos trabajos sindicales son más del doble del salario mínimo.
@ThomasKoelle y en Francia todos los sindicatos están a favor del salario mínimo, pero no importa que las leyes anti y pro sean leyes que dificultaron más o menos la existencia de los sindicatos o que afectan su funcionamiento, no leyes que estén a favor o en contra.
Traté de incluir los comentarios en mi respuesta como 2 notas. Lea esta respuesta como 100% desde el punto de Dinamarca, especialmente con respecto al salario mínimo.
Estoy 100% en desacuerdo con que un salario mínimo sea malo, ya que no debería haber ninguna razón por la cual los trabajadores tengan que formar un sindicato para recibir un salario digno. Se debe exigir a las empresas que paguen un salario digno como mínimo y no se debe obligar a los trabajadores a afiliarse a un sindicato para obtener uno. Los sindicatos deberían asegurarse de que los empleados sean tratados bien en general y reciban el salario correcto, que probablemente esté muy por encima de un salario digno. También preguntaría si los gerentes no son trabajadores líderes, ¿quién es?
1) Ok, solo dejaré un enlace sobre el salario mínimo. euobserver.com/opinion/150145 nota que los autores son la cima absoluta de las confederaciones sindicales en los países escandinavos. 2) Con respecto a liderar entonces, los trabajadores en ese entonces querían estructuras empresariales democráticas en lugar de que los capitalistas fueran dueños de las fábricas, por ejemplo, las personas no deberían beneficiarse del trabajo de otras personas.
Entonces, ¿estás diciendo que los trabajadores deberían estar jodidos si no pueden conseguir un sindicato adecuado para luchar por ellos? El objetivo de un salario mínimo es evitar que los trabajadores sean engañados al obligar a una empresa a hacer lo correcto. Hay muchos lugares de trabajo que son tan pequeños que nunca habrá un sindicato. Tratar de contar con un sindicato para mantener salarios justos es una forma de joder a los trabajadores. Eso es exactamente como la gente en los EE. UU. que recibe propinas luchando para mantener el salario de propinas a pesar de que arruina a muchas personas que no reciben una buena cantidad de propinas.
Soy activista en Dinamarca, bloqueamos restaurantes y otros negocios y ayudamos a los empleados a obtener mejores salarios. Soy consciente de que esto puede parecer extraño, por ejemplo, en un contexto estadounidense donde los trabajadores pueden trabajar duro y obtener salarios más altos por sí mismos, pero esto es lo que funciona en Escandinavia.
@JoeW Creo que el argumento es que, en Dinamarca, un salario mínimo llevaría a bajar algunos salarios porque sería legal pagar el mínimo. Posiblemente no sea un argumento que se le ocurriría a alguien acostumbrado a Estados Unidos.
@user_1818839 Eso no tiene ningún sentido para mí, ¿por qué establecer un salario mínimo impediría que los empleados formaran un sindicato y exigieran salarios más altos? Todo lo que veo que hace es evitar que las personas reciban un pago insuficiente. Al final, no debería necesitar protestar/bloquear un negocio para que paguen un salario justo.
Estoy pensando que tienes un gran malentendido de cómo funcionan las cosas en Estados Unidos si crees que trabajar duro te dará un salario más alto. Hay mucha evidencia de que no es el caso y que los trabajadores duros no obtienen un salario más alto y muchos ejemplos de aumentos prometidos no se dan.
Sí, tal vez haga una respuesta específica de EE. UU., Eso sería genial. Sin embargo, sé mucho sobre las empresas estadounidenses en Dinamarca y después de los principales bloqueos de, por ejemplo, McDonalds en los años 80, ahora también ven las ventajas de la negociación colectiva.
Yo también estoy confundido. Tal vez haya una situación en la que la existencia de un salario mínimo podría realmente reducir los salarios, si convenciera a los empleados de que no hay necesidad de un sindicato. ¿Es este el razonamiento de los sindicatos para oponerse a las leyes de salario mínimo en Escandinavia? Parece poco claro a partir de la respuesta.
@Obie, sí (el salario mínimo puede reducir los salarios) y no, según la nota 1, la necesidad de un salario mínimo surge cuando los sindicatos ya han perdido poder.

Fuera de mi cabeza, aquí hay varios:

  • (pro) Representantes sindicales en la junta. Alemania _ Funciones especiales de los sindicatos en las negociaciones gubernamentales, incluso cuando un sindicato no está representado en una empresa determinada. Francia, Partenaires Sociaux (véase el comentario de Gilles).

  • (pro) Necesidad de pertenecer al sindicato para ocupar puestos cubiertos en una empresa sindicalizada. Una versión (apenas) más débil de esto es cuando no es necesario estar en el sindicato, pero aún debe pagar las cuotas. Casos en Canadá (sí, parece un sitio web sesgado muy antisindical). Para ser justos, beneficiarse de los beneficios negociados por el sindicato sin pagar las cuotas es un buen caso de estudio para el problema del pasajero gratuito .

  • (pro) Los sindicatos se incorporan a través de un voto mayoritario simple, fácil de poner en la boleta electoral, pero no pueden ser eliminados fácilmente por el mismo si la mayoría de los trabajadores sienten que no sirven a sus intereses. O un voto de descertificación tiene barreras más altas incluso para ser puesto sobre la mesa. Canadá

  • (anti)Sindicatos hay en todas las empresas, pero es lo mismo, sindicato (o sindicatos) dirigido por el Estado. Los intereses de los trabajadores ahora están "protegidos" por un organismo que tiene un conflicto de intereses ya que el estado también es dueño de las empresas. URSS, China .

  • (anti) Algunos países prohíben los sindicatos .

  • (pro) Prohibiciones legales de contratar trabajadores de reemplazo durante una huelga.

  • (anti) Derecho de huelga limitado para trabajadores esenciales .

Ver también derecho al trabajo leyes

La sindicalización obligatoria ha sido ilegal en Europa desde 2006. hudoc.echr.coe.int/fre?i=003-1553007-1625438
Jaja, sí, lo vi en el sitio web antisindical de Alberta. Pregunta: ¿Está hablando de membresía obligatoria para cada trabajador, #1? ¿O es, #2, el hecho de que cada empresa tiene que tener un sindicato? No es lo mismo. Errr.... ¿podría editar lo que crea que es un ejemplo relevante de cuándo se aplicó antes de 2006, pero solo si este cambio se refiere al n. ° 2? # 1, la membresía obligatoria está viva y bien en varias provincias canadienses.
Al leer su enlace, ese es el número 1, membresía obligatoria para cada trabajador. Todavía sucede en Canadá, y está cubierto por mi tercera viñeta. También existe la variante n.º 2, por ejemplo, "más allá de los 50 trabajadores, una empresa debe estar certificada por un sindicato".
Lo agregaré como un anti
La afiliación a un sindicato no es y nunca ha sido obligatoria en Francia. ( Ley del 21 de marzo de 1884 relativa a la creación de sindicatos profesionales «Waldeck-Rousseau» : si bien esa ley no establece explícitamente que un empleador pueda hacer obligatoria la afiliación sindical, el artículo 7 establece explícitamente que uno puede retirarse en cualquier momento, y el la única sanción puede ser que las cuotas sindicales del año en curso sigan vencidas, sin perder su trabajo). ¿Qué quiere decir con “sindicalización obligatoria” en oposición a afiliación obligatoria?
@Gilles'SO-stopbeingevil' una regla según la cual las empresas deben establecer un sindicato, más allá de cierto tamaño o al cumplir con ciertos criterios, sin necesidad del voto de los propios trabajadores. es decir, algo como: pasados ​​los 500 empleados, todas las empresas necesitan tener un sindicato establecido automáticamente. Eliminaré la parte de Francia.
Las empresas no “establecen” un sindicato: tienen que permitir los sindicatos que los trabajadores quieran. Hay varias cosas que escalan con el tamaño de la empresa, como tener un consejo de trabajadores donde los representantes sindicales ( délégué syndical ) pueden participar como tales además de los representantes de los trabajadores ( membre du comité social et économique , anteriormente délégué dupersonal ). Los sindicatos también pueden participar en acuerdos a nivel de empresa si son representativos en la rama comercial o región, incluso si no están representados dentro de la empresa. ¿Es este el tipo de cosas a las que te refieres?