¿Cuáles serían las implicaciones de un acto desinteresado que salvó a otros pero resultó en la condenación del autor? [duplicar]

Posible duplicado:
¿Es posible pecar con la intención de hacer el bien?

Hay actos desinteresados ​​en los que nos perjudican nuestras acciones para ayudar a los demás.

El último tipo de daño para un cristiano es, por supuesto, la condenación eterna.

Si un acto desinteresado de una persona para ayudar o salvar a otras personas implica la desobediencia a uno de los mandamientos de Dios, ¿resultará seguramente en la condenación del autor? Si es así, en la balanza, ¿se ha hecho bien o mal en el mundo?

Me ha quedado claro que mi pregunta es muy posiblemente un duplicado de "¿Es posible pecar con la intención de hacer el bien?" , tal vez dependiente de la interpretación de la condenación y el pecado.

Lo desafío a que presente un ejemplo de un acto desinteresado que resulte en la condenación del autor. No creo que exista tal cosa.
¿Quizás matar a alguien que tiene un rehén?
Como se explica en esta pregunta: christianity.stackexchange.com/questions/49/… "matar" no significa ningún asesinato, sino solo "asesinato". rescatar a un rehén matando a su tomador no sería un asesinato.
@DJClayworth: He asumido que cualquier pecado es suficiente para que resulte la condenación y que un pecado cometido como un acto desinteresado todavía cuenta como un pecado. Pero estoy muy interesado en saber si alguna suposición es incorrecta.
SI fuera a tratar de hacer un argumento basado en ese ejemplo, tendría que comenzar con que la acción no es pecado. Hay situaciones en las que matar a alguien no es pecado (por ejemplo, si eres un agente del estado que lleva a cabo los estados que Dios le dio autoridad para dictar la pena de muerte). La prohibición de los 10 Mandamientos es sobre asesinar, no matar. Sin embargo, es mucho más práctico recordar que tales contradicciones en realidad no son reales, el pecado nunca conduce a goo. O tienes mal tu definición de pecado o el bien que esperas no es bueno.
Luego, tal vez mentirle a alguien que tiene rehenes diciéndole que no será castigado mientras libere a los rehenes. O tal vez aceptar la culpa por algo que no hiciste para proteger a un amigo o hermano, lo que también requeriría una mentira.
Relacionado con el tema de mentir para proteger: ¿Es la regla de oro realmente el estándar de oro?

Respuestas (3)

Toda esta cuestión se basa en una comprensión errónea del cristianismo y el pecado; imagina a Dios como un policía de tránsito cósmico, que permite que las personas entren al cielo solo si no han hecho nada en una lista estricta. De hecho, ese no es el caso. Dios ama a sus creaciones, a todas, y quiere que todos estén con él en el cielo.

El perdón es clave para el cristianismo, y el acto central de Dios, la crucifixión, se llevó a cabo para obtener el perdón para todas las personas. No hace falta decir que el perdón se aplicaría a cualquiera que rompiera un mandamiento por una razón verdaderamente abnegada y, por lo tanto, no recibiría la condenación eterna.

Jesús resume la ley como "Ama a Dios y ama a tu prójimo como a ti mismo". Un acto verdaderamente amoroso no estaría en contra de la ley. (Sin embargo, debo advertirle que no trate de llevar ese argumento demasiado lejos, fuera del contexto inmediato de esta pregunta).

Es tarde. Tendré que pensar cómo encaja su respuesta con otras respuestas que he recibido esta noche donde todos los pecados parecen ser iguales, siendo actos de desobediencia, lo que a primera vista parece bastante duro y rápido.
Pero si Dios dice "ama a tu prójimo", entonces un acto de amor no es desobediencia.
Tenga cuidado de pasar demasiado tiempo contemplando casos hipotéticos, por no decir extremadamente improbables. No te llevarán a una comprensión central del cristianismo.
Mi instinto me dice que los casos serían menos improbables en tiempos de guerra, genocidio, totalitarismo, etc.
Parece que sería necesaria una definición de "acto amoroso".
DJ Estoy de acuerdo con tu primera premisa aquí, pero no creo que esté lógicamente desarrollada. Dices: "Un acto verdaderamente amoroso no estaría en contra de la ley". Estoy de acuerdo. Todo el propósito de la ley era mostrarnos qué era el pecado, "producir pecado en nosotros", como dice Pablo, a través del conocimiento de la verdad. Sin embargo, si algo no está en contra de la ley (incluyendo la lectura más estricta de Jesús), entonces se deduce que no es pecado. No hay necesidad de incluir el perdón (por importante que sea el tema) en esto si no hay pecado involucrado.
No tenía la intención de dividir el cabello en cuanto a lo que se aplica. Un acto de amor genuino no estaría mal. Pero si resultó ser incorrecto (quizás debido a consecuencias no deseadas), entonces se aplicaría el perdón. Pero realmente quería desviar la pregunta de asumir que el cristianismo se trata de una lista de verificación legal de pecados.

Creo que antes de que puedas pensar en un escenario de ejemplo, necesitas un ejemplo de un pecado que "daría como resultado la condenación para el que lo comete".

No existe tal pecado, ya que todos ya merecen la condenación.

Y para un cristiano que ha aceptado el perdón de Cristo, no hay posibilidad de perder el perdón, o la única forma de perder el perdón es elegir rechazarlo (dependiendo de su interpretación).

Entonces, esto podría dejar espacio para "Elegir rechazar el perdón de Cristo" como un posible pecado que conduciría a la condenación del hacedor. Pero no puedo imaginar cómo este pecado podría cometerse como un acto desinteresado. Entonces, incluso si es posible perder su salvación, es imposible hacerlo desinteresadamente, o de una manera que salve a otros.

Punto interesante que no había tenido en cuenta, que el hacedor ya está condenado por defecto incluso antes del acto.

Demonio.

Ningún acto de pecado (por más desinteresado que parezca) resultará en salvar o ayudar a otra persona. Aquí no se trata de "equilibrio". El buen resultado a largo plazo de otra persona nunca será el resultado de que otra persona haya hecho el mal.

Ver también: ¿Bajo qué condiciones un acto "bueno" o "caritativo" puede ser realmente pecado?

¿Cómo se aplica esto? Supongamos que un cristiano vive en un área donde los cristianos son perseguidos por un déspota, matando a decenas de miles, mientras se enseña y alaba la inmoralidad, llevando a millones por el camino equivocado. Quizás lo ideal sería que dicho cristiano convirtiera al déspota aunque le costara su propia vida (tortura, etc.). Pero el cristiano no tiene el coraje y, en cambio, hace estallar al déspota y a decenas de miles de personas más, mientras orquesta cuidadosamente el ataque para que parezca que fue obra de un déspota vecino que también es anticristiano.
Dietrich Bonhoeffer habría estado de acuerdo contigo, Rex.
@DJClayworth - Sospecho que sí. Cuál es una de las razones por las que soy escéptico de la afirmación de Caleb; Me gustaría ver más para respaldar ese punto de vista.
He pensado en esto y voy a tener que rechazarlo, aunque lógicamente sea justo lo contrario de lo que escribí. Pero está comenzando desde el lugar equivocado. Jesús frecuentemente 'rompía las reglas', sobre la base del amor y de hacer el bien. Nunca sostuvo la opinión de que "ningún bien vendría de pecar (por ejemplo, curar en sábado) incluso si parece bueno".
@DJClayworth: "curar en sábado" nunca se estableció como pecado en las Escrituras. Creo que el punto de Jesús no era "pecar por el bien mayor está bien", sino "ustedes están confundidos acerca de lo que es el pecado". El OP pregunta sobre el pecado "real", no sobre el pecado confuso.
@DJClayworth No creo que la declaración de que "Jesús nunca sostuvo la opinión de que nada bueno vendría del pecado" es defendible. No solo condenó los actos pecaminosos, sino que amplió la comprensión de las personas sobre el pecado para incluir incluso pensar en ellos. En ningún lugar defendió el pecado sobre la base de que "podría salir algo bueno", de hecho, cuando fue tentado por Satanás, ¡esto es exactamente lo que Satanás trató de decirle y él se negó!
@Caleb: si la gente está de acuerdo, creo que esta pregunta puede marcarse como un duplicado de la pregunta que vinculó.
@Flimzy: En realidad, estoy preguntando sobre todos los pecados, "reales" o "confundidos", especialmente porque la naturaleza del pecado no es necesariamente clara o igual en la mente de todas las personas.
@hippietrail: Pensé en votar como un dup cuando lo leí por primera vez, pero luego decidí que tenía un ángulo un poco diferente aquí. Tal vez deberíamos esperar para ver si DJ y yo estamos confundidos con la semántica del otro o qué. Tengo una idea en la que estamos de acuerdo aquí, pero abordamos el problema de manera diferente.
Si bien creo que el "ningún bien jamás vendrá de un pecado" de Caleb y mi "un acto verdaderamente amoroso no es pecaminoso" pueden ser lógicamente similares, creo que el enfoque de Caleb dejará a las personas pensando que si alguna vez hacen algo "en contra de las reglas" allí mágicamente habrá algún efecto secundario inesperado que lo hará malo.
¿Cuáles serían las implicaciones de un acto desinteresado que salvó a otros pero resultó en la condenación del autor? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v