¿Cuáles fueron las razones para hacer de la Prohibición una enmienda constitucional?

Como han mencionado otras respuestas, había leyes estatales y locales que prohibían el alcohol antes de la enmienda constitucional. Y está el hecho obvio de que una reforma constitucional es una medida más permanente que una ley normal, cuya revocación requeriría una medida más compleja. (Puede haber un paralelismo con los movimientos de los últimos años para consagrar las prohibiciones del matrimonio homosexual en las constituciones estatales; en la mayoría de los casos ya había leyes vigentes, pero se pensó en una enmienda constitucional como algo que podría ser "más permanente" y no No se puede derrocar fácilmente si un partido diferente llega al poder.)

Sin embargo, la pregunta es un poco más complicada, porque se podría argumentar que, en ese momento, no se podía usar una "ley federal normal" . O, si se usara, no podría lograr los amplios objetivos del movimiento por la templanza de prohibir verdaderamente el alcohol. Además, una ley que prohibía el alcohol en ese momento podría haber sido impugnada y anulada con éxito por la Corte Suprema.

Esa es la breve explicación. Para entender la situación en detalle, tenemos que considerar la historia del derecho constitucional en los Estados Unidos.

La Constitución contiene un conjunto de poderes enumerados para el gobierno federal. Originalmente, el Congreso no tenía poder para aprobar leyes que no pudieran derivarse directamente de uno de estos poderes; cualquier otro poder gubernamental se otorgó a los estados (como lo refuerza la Décima Enmienda ). Sin embargo, las limitaciones exactas de estos poderes se cuestionaron casi de inmediato cuando surgieron nuevas situaciones legales. En el siglo XIX, varios de estos poderes enumerados se ampliaron o redujeron ligeramente en varios casos de la Corte Suprema.

Sin embargo, la presunción a principios del siglo XX era que el Congreso no podía crear leyes que fueran más allá de los poderes enumerados originalmente. La Corte Suprema anuló con frecuencia leyes federales que no podían relacionarse con la Constitución (quizás la más famosa fue la serie de decisiones judiciales que invalidaron repetidamente gran parte del "New Deal" de Franklin Roosevelt entre principios y mediados de la década de 1930 con el argumento de que el gobierno federal el gobierno no tenía esos poderes). Si bien la jurisprudencia de la Corte Suprema de esta era tendía a centrarse en cuestiones de libertad económica (la llamada era Lochner ), cualquier legislación que quitara poder a los estados o individuos podría ser sospechosa si no estaba en los poderes enumerados.

La regulación del "comercio interestatal" está contenida en los poderes enumerados, pero todavía se interpretó en gran medida como un problema interestatal , es decir, el gobierno federal podía involucrarse legalmente principalmente cuando la mercancía o los negocios cruzaban las fronteras estatales. Por lo tanto, los primeros intentos de restricción de drogas por parte del gobierno federal tendieron a centrarse en los impuestos para artículos que cruzan las fronteras estatales, en lugar de prohibiciones absolutas o regulaciones detalladas.

Un estudio de caso interesante aquí es la Ley de impuestos sobre narcóticos de Harrison , que se aprobó en 1914 para regular los opiáceos y la cocaína. La ley no hizo que tales drogas fueran ilegales, sino que simplemente requería registros e impuestos especiales para quienes las fabricaban o distribuían. El impuesto sobre los médicos y el uso médico era bajo, pero para el uso no médico, el impuesto era tan exorbitante como para prohibir efectivamente la distribución o venta de las drogas. Este segundo impuesto fue impugnado en los tribunales, donde se afirmó que la ley no era un impuesto, que sería un poder enumerado constitucionalmente, sino una infracción federal del poder de policía de los estados, que por supuesto era su intención si no su mecanismo literal. Sin embargo, la Corte Suprema confirmó la ley en Estados Unidos v. Doremus(1919) al tiempo que reafirmaba que el gobierno federal no podía usurpar el poder de policía de los estados. Pero la Corte Suprema se opuso más tarde al uso de la ley para arrestar a los médicos que optaron por prescribir estos medicamentos sin suficiente justificación médica, por ejemplo, sólo a los drogadictos. Como escribió el juez McReynolds en Linder v. United States (1925), "Obviamente, el control directo de la práctica médica en los estados está más allá del poder del gobierno federal". Esto muestra el tipo de debates complejos sobre hasta dónde podría llegar el poder federal, que una enmienda constitucional evitaría en este momento.

Otra opción era que el gobierno federal aprobara leyes uniformes, como la Ley uniforme estatal de estupefacientes de 1934 . Una "ley uniforme" es una medida de colaboración destinada a ser adoptada por estados individuales para garantizar un proceso uniforme que rija un tema en particular. Sin embargo, los estados no pueden ser obligados a adoptar tales regulaciones; Inicialmente, solo 9 estados adoptaron esta primera ley de narcóticos, y FDR y otros lanzaron una campaña de relaciones públicas para convencer al público de la "locura de los arrecifes" y así adoptar la legislación de narcóticos.

Dado que la regulación del alcohol no está especificada en la Constitución, el Congreso no tenía poder explícito para regularlo. Y, como afirma por ejemplo el Tribunal Supremo en el Asunto de Heff (1905):

En los Estados Unidos, existe un sistema dual de gobierno, nacional y estatal, cada uno de los cuales es supremo dentro de su propio dominio, y una de las principales funciones de este Tribunal es preservar el equilibrio entre ellos.

El poder general de policía está reservado a los estados con la limitación de que no puede traspasar los derechos y facultades conferidos al gobierno nacional.

La regulación de la venta de licores embriagantes está dentro del poder del estado, y la licencia exigida por el gobierno nacional es únicamente para ingresos, y no es un intento de ejercicio del poder de policía.

No obstante, el Congreso estaba progresando en el uso de sus poderes enumerados que conducían a la Prohibición total. En la Ley Wilson (1890), a través de su poder para regular el sistema postal, el Congreso afirmó la capacidad de los estados para regular el licor enviado por correo una vez que ingresa a un estado. La regulación del sistema postal y el comercio interestatal condujo a más restricciones sobre el licor importado en estados o comunidades "secos", incluida la Ley COD (1909), la Ley Webb-Kenyon (1913) y, en última instancia, la Enmienda Reed (1917). Muchas de esas leyes enfrentaron desafíos en la Corte Suprema y solo se confirmaron cuando se justificaron en un poder enumerado en particular.

Dado que gran parte del alcohol se elaboraba o destilaba localmente a principios del siglo XX, la regulación del "comercio interestatal" no habría sido suficiente para prohibir el alcohol por completo, y una "ley uniforme" era esencialmente un enfoque estado por estado que ya estaba en marcha.

Por lo tanto, una enmienda constitucional era (en ese momento) la única forma de crear una ley a nivel nacional que prohibiera la venta y distribución de alcohol en general.

La era Lochner llegó a su fin con el llamado " Interruptor en el tiempo que salvó a nueve ", cuando el juez Owen Roberts comenzó a votar para mantener amplios poderes federales en 1937, creando así una mayoría de 5-4 en la Corte Suprema que se mostraba reacia a declarar inconstitucional la legislación sobre la base de las facultades enumeradas. (Si la decisión de Roberts tuvo algo que ver con la amenaza de FDR de ampliar la Corte Suprema y nombrar suficientes jueces nuevos para anular a sus oponentes es algo que los historiadores han debatido durante mucho tiempo. El propio Roberts declaró que su decisión de "cambiar de bando" no tenía nada que ver con la decisión de FDR plan.)

En cualquier caso, las leyes que regulan las sustancias controladas siguieron rápidamente el cambio de 1937, como la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938 y varias leyes nuevas que regulan la marihuana, etc. comercio interestatal", que ahora se interpretaba como capaz de regular cualquier actividad económica , desde el comercio solo dentro de los estados hasta los bienes personales consumidos en la propiedad de uno .

Por lo tanto, el Congreso antes de 1937 solo tenía poderes limitados para regular la fabricación, venta y transporte de la mayoría de las sustancias (incluido el alcohol), y en su mayoría recurrió a los impuestos como remedio. Después de aproximadamente 1942, el Congreso ha tenido un poder básicamente ilimitado para aprobar tales regulaciones siempre que no interfieran con derechos individuales específicos. Por lo tanto, una prohibición radical del alcohol de las décadas de 1910 y 1930 requirió una enmienda constitucional, pero la posterior prohibición y regulación de varias otras drogas se logró a través de "leyes federales normales".

La prohibición requirió una enmienda constitucional, porque el gobierno federal no tiene el poder de regular el comercio intraestatal.

La mayoría de los estados y muchas localidades ya habían prohibido la venta de alcohol. Los movimientos progresistas y de sufragio femenino vieron la prohibición del alcohol como una forma de mejorar las condiciones de vida de las mujeres y los niños y reducir el poder de la política de máquinas centrada en los salones.

Creo que esto fue para hacer que las leyes estatales locales, que eran una mezcolanza de promulgaciones a nivel estatal, fueran más uniformes y llevar la aplicación al ámbito federal. Esto fue especialmente fácil ya que los Movimientos de Templanza se habían vuelto políticamente poderosos a principios del siglo XX y en las elecciones de 1917 los pro-prohibicionistas finalmente tenían una mayoría en el Congreso y avanzaron. El texto real es:

Sección 1. Después de un año a partir de la ratificación de este artículo, la fabricación, venta o transporte de licores embriagantes dentro, la importación o exportación de los mismos desde los Estados Unidos y todo el territorio sujeto a su jurisdicción para propósitos de bebidas queda por este medio prohibido.

Sección 2. El Congreso y los diversos Estados tendrán poder concurrente para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.

Sección 3. Este artículo será inoperante a menos que haya sido ratificado como una enmienda a la Constitución por las legislaturas de varios Estados, según lo dispuesto en la Constitución, dentro de los siete años a partir de la fecha de su presentación a los Estados por el Congreso. .

Sin la Ley Volstead, aunque la enmienda era muy vaga, la Ley Volstead era más importante ya que era la que establecía la aplicación de la prohibición. Tenga en cuenta que el texto no dice nada sobre el consumo.

En ese momento, la Constitución FUE vista como la consagración de las leyes, obtener una Enmienda le dio peso a su causa y la aplicación federal. No tengo fuentes oficiales sobre esto, pero hay argumentos de que antes del uso de la Cláusula de Comercio para otorgar poderes federales de aplicación, una Enmienda era la forma de obtener la aplicación Nacional. Aunque mirando más a varias fuentes, la justificación más común que se da para una ley nacional es que el Movimiento de la Templanza ya tenía muchos estados que promulgaban leyes prohibitivas, pero esto lo haría federal y no permitiría que los intereses de las bebidas alcohólicas interfirieran localmente e influyeran en los políticos locales.

La prohibición existía en muchas localidades del país antes de la enmienda, pero la respuesta a su pregunta parece ser que los poderes que deseaban promulgar la prohibición tenían un apoyo público abrumador. Entonces, el grupo que quería la prohibición lo hizo en parte porque podía.

Para profundizar en algunos puntos de la respuesta de MichaelF, la prohibición ya estaba comenzando a afianzarse en todo el país. Según Irving Fisher (un profesor de economía que testificó durante las audiencias del Congreso sobre la prohibición en abril de 1926) en su libro Prohibición en su peor momento :

Para 1914, una gran área de comunidades había abolido los salones por opción local y nueve estados habían aprobado los estatutos de Prohibición. Pero en los siguientes cuatro años, 23 estados más abolieron el tráfico de licores dentro de sus fronteras.

El profesor Fisher señala que la prohibición fue esencialmente impuesta en las grandes ciudades de la costa este por el resto del país. La Liga Anti-Saloon se cita como una organización particularmente eficaz que vio la prohibición hasta su último éxito.

También es interesante notar, como lo hizo Howard McBain (profesor de derecho en la Universidad de Columbia) en 1928, la gran cantidad de apoyo popular a la prohibición:

La Enmienda de Prohibición fue adoptada por mayorías abrumadoramente extraordinarias: por dos tercios de los miembros presentes en cada cámara del Congreso y por mayorías legislativas en veintitrés veinticuatro de los estados.

Curiosamente, la Enmienda de Prohibición invalidó todos los reglamentos estatales y locales que se ocupaban de la prohibición porque la Constitución se convirtió en la ley suprema en esta área y otorgó poder policial a los federales para hacer cumplir la enmienda.

Para leer más, consulte:

• Prohibición en su peor - Irving Fisher pp. 83-86

• Prohibición Legal e Ilegal - Howard McBain pp. 12-13

• Blakemore sobre la prohibición - Arthur Blakemore

Las leyes federales se basan en los poderes otorgados al Senado y la Cámara de Representantes que se enumeran en la Constitución de los Estados Unidos. Fue necesaria la 18ª Enmienda a la Constitución para que el Congreso estuviera facultado para prohibir la producción y venta de alcohol.

La legislación habilitante federal resultante se conoció como la Ley Volstead.