¿Cuál fue la mayor influencia de Francis Bacon en el desarrollo de la ciencia moderna?

Francis Bacon no hizo ciencia por sí mismo, su principal contribución es a lo que ahora se llama la metodología de la ciencia. Pero De Maistre solo comenta un lado de Novum Organum Scientiarum , su "método" de descubrimiento por " inductio per enumerationem simplicem ubi non reperitur instant & contradictoria " [inducción por enumeración simple, excluyendo instancias contradictorias]. De hecho, esa no es la parte más influyente del legado metodológico de Bacon.

Para apreciar mejor el Nuevo Organon, tenemos que mirar a lo que reemplazó, el antiguo Organon de Aristóteles, que reducía el "juego de herramientas de la ciencia" a dominar los silogismos (para ser justos, la visión de Aristóteles del silogismo era mucho más rica que la convertida por los redux escolásticos) . La visión de la inducción de Bacon podría haber sido ingenua, pero su derrocamiento del silogismo a favor de este reorientó la investigación científica en la dirección correcta, desde hacer malabarismos con generalidades vacías hasta observar y experimentar con la naturaleza, y le dio una base para sostenerse al oponerse a los "viejos sabiduría" respaldada por edades y la autoridad de Aristóteles. Su identificación de las principales amenazas para la ética y la metodología científica exitosa también fue muy liberadora e influyente, y su llamado a estar atento a ellas sigue vigente incluso hoy. Ellos son:(estereotipos generales de la naturaleza humana), los Ídolos de la Caverna (preconceptos personales), los Ídolos del Mercado (estereotipos lingüísticos) y los Ídolos del Teatro ("los dogmas de los filósofos", obstáculos conceptuales).

Una cosa es imitar a los maestros de la ciencia primitiva, pero otra es expresar lo que los motivó y animó de manera general y explícita, aunque cruda. Bacon hizo que la idea de la ciencia fuera intelectualmente respetable, hizo que tuviera sentido para los extraños, y algo a lo que los científicos pudieran unirse, les dio a los divulgadores, como Voltaire y los enciclopedistas, argumentos y lemas con los que trabajar para promoverlo entre el público. Bacon no estuvo solo en él, por supuesto, pero el suyo fue el más centrado y completo de los primeros relatos, y se convirtió en un hito y un punto de partida. Para generaciones de científicos, Bacon era tan "moralmente correcto" que, a mediados del siglo XIX, su ingenuidad inductiva fue pasada por alto en su mayoría, e incluso reproducida en parte, por metodólogos "profesionales" como John Stewart Mill. Esto también muestra que mientras el "

CS Peirce fue uno de los primeros en hacerlo con los contornos reconocibles del "método hipotético-deductivo". Aquí está su evaluación un tanto irreverente de las fortalezas y debilidades de Bacon en Fixation of Belief (1877) :

" Para Roger Bacon, esa mente notable que a mediados del siglo XIII era casi un hombre científico, la concepción del razonamiento de los escolásticos parecía solo un obstáculo para la verdad... Cuatro siglos después, el más célebre Bacon, en el primer libro de su Novum Organum , dio su clara explicación de la experiencia como algo que debe estar abierto a verificación y reexamen. Pero, por superior que sea la concepción de Lord Bacon a las nociones anteriores, un lector moderno que no está asombrado por su grandilocuencia se sorprende principalmente por la inadecuación de su visión del procedimiento científico.

Que sólo tenemos que hacer algunos experimentos toscos, redactar resúmenes de los resultados en ciertos formularios en blanco, pasarlos por regla, comprobando todo lo refutado y estableciendo las alternativas, y que así en unos pocos años la ciencia física sería terminado, ¡qué idea! "Él escribió sobre ciencia como un Lord Canciller", de hecho, como dijo Harvey , un verdadero hombre de ciencia. Los primeros científicos, Copérnico, Tycho Brahe, Kepler, Galileo, Harvey y Gilbert, tenían métodos más parecidos a los de sus hermanos modernos. "

Es fácil decir que enumerationem simplicem no puede hacer el truco, resultó ser increíblemente difícil decir qué lo hace. La ingenuidad de Bacon puede disculparse aún más si se tiene en cuenta que los metodólogos de la ciencia más recientes, los positivistas lógicos y Popper, tenían aún menos que decir sobre cómo se forman las hipótesis científicas. En la irónicamente denominada Lógica del descubrimiento científico, Popper escribió: “ La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teoría, no me parece que requiera ni sea susceptible de análisis lógico ”. El método hipotético-deductivo (HD) se supone que se aplica únicamente a la etapa de "justificación". Hanson en ¿Existe una lógica del descubrimiento científico? (1960)señala que si bien el relato de Bacon es simplista, la historia hipotético-deductiva es deficiente sin él:

" Algo anda mal. Es falso. Los científicos no siempre descubren todas las características de una ley al enumerar y resumir los observables... Sin embargo, las cuentas HD no nos dicen nada sobre el contexto en el que se proponen las leyes en primer lugar. ; ni, tal vez, ni siquiera tenían la intención de hacerlo. La historia de la inducción por enumeración tenía la intención de hacer esto... Pero esto no fortalece el relato de HD en contra de la visión inductiva. No hay un relato de HD de cómo "las generalizaciones sofisticadas " se derivan. Según sus propios principios, los labios del teórico de HD están sellados sobre este asunto " .

Peirce ofreció un análisis más sofisticado de la formación de hipótesis basado en su teoría de la inferencia abductiva, pero a diferencia de su "falibilismo" recogido por Popper, fue olvidado por un tiempo. Se convirtió en un tema de investigación activa en las últimas décadas, sin embargo, consulte Abductive Cognition de Magnani para obtener una descripción general reciente.

Es difícil medir la influencia de un libro específico (o un escritor). Por ejemplo, me atrevo a decir que muy pocos científicos desde principios del siglo XVIII leyeron algo de Newton (tengo abundante evidencia de esto). Me refiero a Principia, sin mencionar sus artículos matemáticos. La mayoría de sus artículos matemáticos ni siquiera se publicaron hasta que se convirtieron en "historia". Y todavía la influencia de Newton es enorme, e inventó el cálculo, etc.

Sus ideas se difundieron muy rápidamente, y muy pronto se publicaron exposiciones más digeribles de ellas.

Aún más esto se aplica a Descartes. Pero hay pruebas contundentes de que Newton leyó a Descartes.

Supongo que esto también se aplica a Bacon. Existe evidencia de su gran influencia a principios del siglo XVII (ver el artículo de Wikipedia sobre Bacon). De modo que sus ideas se difundieron de alguna manera, aunque pocos físicos posteriores las leyeron. Y se difundieron tan rápidamente, que pronto desapareció la necesidad de leer a Bacon para aprender estas ideas: esto simplemente se convirtió en "conocimiento común". Esto casi siempre sucede con descubrimientos verdaderamente grandes.

Es cierto que Bacon no hizo descubrimientos científicos específicos. Sin embargo, sus ideas tuvieron gran influencia. Otros filósofos que no hicieron descubrimientos científicos fueron Aristóteles, Voltaire, Kant. Pero su influencia en la atmósfera intelectual general (en la que la investigación científica era posible) fue enorme.

EDITAR. Michael H. Hast escribió un libro 100 personas más influyentes del mundo. Por supuesto, se puede discutir con su lista, pero en mi opinión, es esencialmente sólida en sus características principales y refleja la opinión común (excepto algunos prejuicios evidentes hacia los autores de habla inglesa). En esta lista, las personas que mencioné tienen estos rangos: Newton-2, Aristóteles-13, Descartes-49, Voltaire-74, Bacon-90 y Kant no está incluido. (Cualquier lista alemana como esta tendría a Kant). Aquí está la lista:

http://www.biographyonline.net/people/100-most-influential.html

EDIT2: Hay evidencia de que Galileo leyó a Bacon o se enteró de sus escritos a través de un intermediario:

http://www.unipune.ac.in/snc/cssh/ipq/english/IPQ/1-5%20volumes/01-3/1-3-3.pdf

y este artículo también analiza la influencia directa de Bacon en la Royal Society en el siglo XVII.

No tuve tiempo de escribir algo más corto.

Stanley Jevons , 1874 , Principios de la ciencia , 2, escribió: El método de Bacon es estrictamente imposible, y si fuera posible, es el método menos productivo que uno podría imaginar: obsérvelo todo, escríbalo todo y espere a que se digiera por sí mismo eliminando desacuerdos en teorías.

El problema de los escolásticos no era que no basaran sus universales en la experiencia. No creían en las leyes de la naturaleza, ni siquiera en los principios universales. Los nominalistas basaron todo en lo concreto, al igual que Hutton (1794) y Joachim (1948) y Wheeler (1990), pero significativamente diferentes a ellos en que Hutton, Joachim y Wheeler basaron ontológicamente sus universales en lo concreto. Los nominalistas rechazaron los universales.

Creían que todo era una intervención especial de Dios y que Dios siempre podía cambiar de opinión (incluso Jevons insertó supersticiosamente esa cláusula en su libro en 1874). Nunca se molestaron en darle sentido a su experiencia y Bacon recomienda no hacerlo; sugiere que debe acumularse para digerirse. Si no da una teoría, solo necesita más experiencia. Pero este método siempre falla. Ninguna cantidad de instancias puede probar un universal. En el mejor de los casos, podemos suponer que un experimento está bien controlado, por lo que la secuencia falsea todas las demás teorías, porque es la misma en todas partes y en todo momento, ya que todo es medible y nada medible puede ser inconsistente (Hutton) o simplemente que al menos falsificó una competencia. conjetura porque sus predicciones fallaron, independientemente de cuán controlado fue el experimento,

El problema con los métodos de los nominalistas es que no tomaron en serio las teorías o conjeturas. No creían en los universales. Por ejemplo: Buridan escribe: un asno es un caballo es cierto. ¿Eh? ¿Qué dijiste ? Buridan explica: está escrito en una hoja de papel, las palabras ahora son objetivas (en cierto sentido reintroducido por Popper (1972), por lo tanto existe una instancia de esto, y la verdad es correspondencia con la experiencia.

Los escolásticos y los nominalistas no tomaron ninguna predicción en serio, no creían en los universales, en las leyes de la naturaleza, todo era una elección arbitraria especial de dios, así lo alegaron, y recopilaron experiencia y probaron teorías, pero nunca admitieron que la teoría se aplica a cualquier otra instancia. No es de extrañar que la ciencia no haya progresado antes de los siglos XVII y XVIII.

Eso tuvo que esperar a que otros defendieran explícitamente la idea de leyes simples de la naturaleza. James Hutton (1794, 1795) y Ralph Gerard (1940) y luego Stephen Wolfram (2002) escriben que toda la complejidad y complicación del universo se debe a la operación repetida de leyes constantes extremadamente simples que tienen un enorme alcance en el tiempo para resolverse. Wheeler (1994) sugiere que las leyes pueden automodificarse con el tiempo como parte de su funcionamiento, pero eso es todo. Uniformitarismo. Universales conjeturados. Esa fue la gran idea. Primero tácitamente luego en público, finalmente, por Leibniz y Hume y Hutton. Newton escribe que las explicaciones deben ser lo más simples posible para explicar las apariencias. (Menger agregó más tarde: Sí, pero no más simple). Newton también postuló reglas que Euler revisó en la mecánica clásica newtoniana.

Jevons está de acuerdo con Hume y Popper en que la inducción, en el sentido de aprender universales a partir de la experiencia, no existe en absoluto, y no hay ningún problema de inducción, excepto la deducción inversa estricta, enumerando todas las combinaciones y resolviendo una combinatoria muy compleja para encontrar todas las combinaciones. de objetos que podrían combinarse para construir esas instancias de acuerdo con su comportamiento conocido. Enumerar todas las instancias finitas y eliminar las contradicciones no es un método, pero no prueba nada acerca de los universales.

Joachim, Eddington, Hayek, Wheeler, Popper, Harris escriben que no hay fundamentos ni justificaciones solo falsificaciones y eliminación de conjeturas libres. La precedencia de las conjeturas nos permite conocer y usar la verdad sin tener que probarla y nos permite sobrevivir porque muchas veces si tuviéramos que probarla mediante algún procedimiento inductivo sabríamos lo que existe en nuestro entorno tarde para sobrevivir (Hayek 1952, Popper 1962).

Creo que algunos malinterpretan a Popper. No dice nada sobre cómo se forman las conjeturas. Verdadero; pero eso es sólo porque las conjeturas son construcciones puramente infundadas y libres. Pueden ser estéticos como piensan Dirac, Eccles, Popper, Atiyah, Penrose, Poincaré, Wheeler, etc. Basado en nada más que esto sería bonito si fuera cierto.

No hay etapa de justificación. Sólo falsificación. No podemos justificar una conjetura, solo falsificar las que compiten entre sí. Popper (y Hayek), Wheeler y Errol Harris son básicamente los primeros métodos científicos completamente sin fundamentos. Porque los cimientos, la justificación de la justificación, lleva a la regresión infinita, cimientos que tienen cimientos y sin embargo al final no hay cimientos, no hay torres de tortugas...

Joachim, Blanshard, Wheeler, Eddington, Hayek (pero no Popper), Harris, etc., también señalan que todo es sin fundamento sino circular y consistente tanto en epistemología como en ontología. La conjetura no sólo define qué la falsea (y esto es lo que significa) sino también qué y cómo medir. Fodor (1968) escribe: diferentes conjeturas no solo predicen diferentes resultados sino que realizan diferentes experimentos y miden diferentes cosas de diferentes maneras. Deutsch (2011) escribe: la mayoría de las conjeturas ni siquiera se falsean, sino que dejan de entretenerse o se vuelven inentretenibles.

Todo esto es consistente con algunos empiristas (Hume, Condillac, Hutton, Bailey, físicos modernos) e inconsistente con otros (Bacon, Mill, Russell, Wittgenstein, positivistas lógicos).

Algunas reflexiones adicionales.

Boden , 2006 , Mind As Machine , 1, 2, es un empirista que enfatiza correctamente el problema del marco para el empirismo. Necesita una conjetura lista para decidir qué es relevante para luego usarla para construir asociaciones de abajo hacia arriba para una mayor generación de teoría empírica. Chomsky básicamente alega que este marco se hereda genéticamente. Esto se debe a que asume tácitamente que las conjeturas se pueden falsear solo en un número finito a la vez, por lo que solo se debe postular un número finito para que un tamiz de experiencia deje un filtro finito. Iestar en desacuerdo con él; los genes no codifican el razonamiento ni cómo razonar. Más bien son recursos de desarrollo. Solo codifican proteínas, que tienen enormes grados de libertad; el problema del encuadre sigue sin resolverse después de cinco décadas.

Hay cientos de algoritmos diferentes, todos posibles para generar conjeturas a partir de la experiencia, por eso Popper y todos menos Harris evitaron hablar de cómo se hacen las conjeturas. Ese es el campo de la cognición artificial y no de la metodología. Decenas de revistas con nuevos algoritmos cada año.