¿Cuál fue el nivel de experiencia de los oficiales durante la guerra civil estadounidense?

Es de conocimiento común que la Guerra Civil Americana fue librada por soldados aficionados.

DISCIPLINA Y ENTRENAMIENTO DE SOLDADOS En lugar de aprender en el campo de entrenamiento, los regimientos de la Guerra Civil tuvieron que aprender a luchar en el campo de batalla. Faltaba el entrenamiento de los regimientos y consistía principalmente en el manual de armas, poca práctica de tiro, ejercicios de compañía y regimiento en maniobras básicas y ejercicios de brigada y tácticas de escaramuza. El simulacro de división o el combate simulado era algo raro. Muchos regimientos entraron en combate solo tres semanas después de organizarse.

.
Antes de la primera batalla de Manassas, el general McDowell quiere más tiempo para preparar sus tropas, Lincoln responde

Es verdad que vosotros sois verdes, pero ellos también son verdes; todos ustedes son verdes juntos.

Mi pregunta se refiere al liderazgo de esos soldados.

Cuando Abraham Lincoln hizo su pedido inicial de 75.000 soldados el 15 de abril de 1861, las leyes existentes le obligaban a depender de los estados para seleccionar y proporcionar esos soldados a la unión. El Congreso no había autorizado esta convocatoria y la tesorería de la Unión no podía permitírselo. De modo que la Unión se vio obligada a depender de los Estados para las tropas, los suministros, el transporte y, en gran medida, el liderazgo de su ejército.

Abril 1861-Noviembre 1863 Página 9
El gobernador de Ohio habló de su vergüenza que sentía a cada paso por la falta de experiencia militar práctica en su estado mayor, y de su deseo de tener uno a quien pudiera arrojar adecuadamente los detalles del trabajo militar.

La respuesta a la solicitud del gobernador de Ohio para cualquier persona con experiencia militar fue el general George McClellan , un graduado de la Academia Militar en 1846, que tenía 19 años cuando comenzó la Guerra México-Estadounidense y 21 cuando terminó. McClellan había ascendido al rango de Capitán antes de renunciar a su cargo el 16 de enero de 1857. McClellan pasaría de Capitán en 46, a presidente civil de un ferrocarril 60 a general de división en el Ejército de la Unión en 1861, donde superó a todos menos 75 años, el teniente general Winfield Scott en mayo de 1861 a la edad de 34 años.

Ulysses S. Grant se graduó de West Point en 1843, era oficial de logística a los 23 años cuando comenzó la Guerra México-Estadounidense y vio una acción limitada antes de que terminara. Grant, quien renunció a su cargo como Capitán el 31 de julio de 1854 por estar borracho en servicio. Terminaría la Guerra Civil al mando de todas las Fuerzas de la Unión, pero en abril de 1861, cuando Lincoln llamó a sus primeros 75.000 soldados, estaba trabajando para su hermano menor en el negocio familiar de artículos de cuero.

Dos de las oficinas de caballería sureña más famosas y exitosas de la Guerra Civil Estadounidense fueron el general Nathan Bedford Forrest y el coronel John Mosby , quienes comenzaron la guerra civil como soldados sin experiencia militar.

Mi pregunta:
¿Cuál fue el nivel de experiencia de los oficiales durante la guerra civil estadounidense?

De los comentarios

Gort the Robot:
Hay muchos grandes nombres de la guerra civil con esa experiencia. En particular, dos de los que mencionas, McClellan y Grant, vieron experiencia de combate real allí. Lo mismo hizo Robert E. Lee.

McClellan tenía 19 años cuando comenzó la guerra entre México y Estados Unidos (25 de abril de 1846) y 21 cuando concluyó. Él vio combate "real" allí, pero ¿realmente lo llamaría general experimentado para liderar todas las fuerzas armadas de su nación en base a la experiencia que tenía cuando tenía 21 años?

Grant también vio un combate "real" en la guerra entre México y Estados Unidos. Se metió en algunas cargas de caballería. Pero siguió siendo un oficial de logística durante la mayor parte de esa guerra. 23 cuando comenzó esa guerra. Difícilmente el tipo de experiencia que uno reclamaría para convertirse en un experimentado General de los Ejércitos.

Hay muchos grandes nombres de la guerra civil con esa experiencia. En particular, dos de los que mencionas, McClellan y Grant, vieron una experiencia de combate real allí. Lo mismo hizo Robert E. Lee.
La autobiografía de Grant está bien escrita y vale la pena leerla.
"McClellan se graduó de la Academia Militar en 1946", es posible que tenga un error tipográfico allí, a menos que haya inventado el viaje en el tiempo.
¡Por favor, no enturbies las preguntas y respuestas con comentarios! Los hace mucho menos útiles. Simplemente haga ajustes en función de los comentarios y, si quiere explicarlo directamente, use un comentario. Recuerde, se supone que se trata de preservar preguntas interesantes y sus respuestas, no de preservar un debate para la posteridad. En 2050, a alguien podría importarle la experiencia militar de los veteranos de la Guerra Civil, pero a nadie le importará lo que dijo "Gort the Robot".
@GorttheRobot Como los comentarios no son para conversaciones, siempre trato de abordar los comentarios al final de mi respuesta. Siento que cualquier comentario digno de ser respondido es digno de ser incluido en la respuesta, ya que es probable que aborde las observaciones que otros tienen. Esta es la práctica de otros en este foro y me la sugirieron otros. Si desea cambiar eso, hágalo con las modificaciones.
Estoy de acuerdo en que abordar los comentarios es bueno y pertenece allí. No creo que deba manejarse como un tipo de respuesta de llamada. Hace que las cosas sean mucho menos legibles. Por ejemplo, tal como está, la discusión sobre Grant y McClellan está dispersa a lo largo de la pregunta. Sería más claro si la misma información sobre cada hombre estuviera centralizada en un solo lugar.

Respuestas (2)

La clase de graduación del 24 de junio de 1861 de West Point fue de 34 personas. Eso es apenas suficiente para uno de los regimientos de infantería de 8 compañías y 400 hombres del Ejército de la Unión de la Guerra Civil. Incluso suponiendo que estuvieran disponibles 40 años completos de graduados, apenas cubriría las necesidades unitarias de 40 regimientos, o 40 * 400 = 16.000 hombres. Eso es sólo una undécima parte de las necesidades de los oficiales para los 175.000 hombres en Gettysburg en julio de 1863 .

ingrese la descripción de la imagen aquí

Agregue que los oficiales se dividieron entre dos bandos en guerra de unos cientos de miles de hombres cada uno, que sufrieron muchas bajas y tenían requisitos adicionales de oficiales de estado mayor, y uno no estaría muy lejos de decir que el cuerpo de oficiales de ambos bandos fue, para la práctica. propósitos, casi 100% amateur. Además, incluso al final de la guerra, es probable que pocos de los oficiales tuvieran siquiera tres años completos de experiencia, ya sea en uniforme o en combate.

A modo de comparación, la Guerra Civil estadounidense no es tan larga como la Guerra de la Primera Coalición, 1792-1797 . Este último vio el reconocimiento de numerosos futuros líderes militares franceses, el principal de ellos Napoleón, pero la mayoría, si no todos, de los futuros mariscales de Francia aún no habían sido ascendidos a general de brigada.

Eso es cierto para los oficiales subalternos, pero muchos oficiales superiores en la Guerra Civil Estadounidense entraron en acción en la Guerra México-Estadounidense.
@GorttheRobot: Ambas partes todavía estaban limitadas a compartir el mismo grupo de aproximadamente 1300 oficiales con experiencia previa. Una pequeña fracción de lo que se requería para liderar adecuadamente las fuerzas que se desplegaron.
Aún así, creo que dado que el OP menciona a Grant y McClellan, vale la pena señalar que ambos vieron un combate real.
@GorttheRobot Sí, ambos vieron un combate "real". McClellan tenía 19 años cuando comenzó la Guerra México-Estadounidense, y Grant tenía 23... Eso no significa que ninguno de los dos tuviera experiencia para ser el comandante de todas las Fuerzas de la Unión...
No estoy seguro de por qué pones "real" entre comillas dado que ambos hombres estaban bajo fuego y Grant dirigió a los hombres bajo fuego.
Eso no fue hecho por Pieter.
Volví a la pregunta original.
Nota para los demás: si está realizando un cambio total en el tono de la pregunta, es más apropiado crear su propia respuesta en lugar de hacer que parezca que el que respondió originalmente dijo algo que no dijo.
@GorttheRobot: este OP a menudo realiza ediciones extensas de sus preguntas y respuestas. Sospecho que se cometió un error involuntario con esta edición de mi respuesta. Gracias por restaurar todo en cada lado.
Sí, mirando hacia atrás, sospecho que fue un cortar y pegar en el cuadro equivocado.
OK, gracias Pieter, estaba realmente confundido. Me gustaría señalar que limitar su punto de referencia a la clase que se graduó en 1861 es, en mi opinión, un punto de referencia miope. Las clases que se graduaron de 1855-1860 también habrían proporcionado algunos de los oficiales subalternos, y las clases anteriores algunos comandantes (de compañía y de batallón) y oficiales de estado mayor... y todavía existía la necesidad de tener oficiales en la frontera... aunque, por supuesto, los estados levantaron muchos regimientos y tenían pocos o ningún regular en absoluto ...
@KorvinStarmast: Asumir que la clase que se graduó en 1861 fue al menos tan grande como la clase que se graduó en promedio durante los 40 años anteriores fue mi punto. El punto es que en todos los niveles, desde el comandante en jefe hasta el estado mayor de brigada y el nivel de pelotón, el déficit de oficiales capacitados y experimentados era profundo, casi abrumador. Ejemplo perfecto del Principio de Peter en el trabajo, con casi todos los que han sido promovidos muy por encima de su competencia.
Pieter: el mismo problema con la movilización para la Segunda Guerra Mundial, excepto que el ejército no se redujo a la mitad. La rápida expansión/movilización fue de un orden de magnitud similar. Es solo desde la Segunda Guerra Mundial que un gran ejército permanente se ha convertido en la norma. Todas las guerras antes de esa comenzaron con un pequeño ejército que tuvo que volar rápidamente.
casi todos han sido ascendidos muy por encima de su competencia y los puestos están abiertos al talento. Estás pintando un cuadro de "vaso medio lleno". Custer obtuvo sus estrellas, por supuesto, porque se descubrió que era, en el campo de batalla, un líder efectivo y audaz.
@KorvinStarmast: ¡Maravilloso! Con una población en 1860 (Unión y Confederados, solo blancos) igual a la de Francia en 1789, en 4 años de guerra se convirtió en un Gruñón. Pero no hay LaSalle, Murat, Kellerman (pere o fils), Montbrun, Pajol, Subervie o Excelmans en ninguna parte. Para ser justos, Jeb Stuart también podría ser llamado un Murat incompetente. Bedford Forest ciertamente no es Jean Lannes, aunque parece haber sido competente.
WT Sherman era tan bueno como cualquiera de los que nombraste. (Pero él era un West Pointer). Joshua Chamberlain pasó de ser un líder entre los voluntarios a un oficial competente del ejército regular. También lo hicieron muchos otros. Pero el control de calidad fue, como sugiere su respuesta, desigual en el mejor de los casos. (IIRC, nuestro profesor de Mil History estaba seguro de que la pérdida de Davout lastimó a Napoleón más que perder un cuerpo ... pero eso podría haber sido una hipérbole)
@KorvinStarmast: Sí, Sherman y Grant aparecieron, quizás con la calidad de Soult, pero Lannes pasó de ser un simple granadero, así que creo que Bedford Forest es la mejor comparación. El punto es que a mediados de la década de 1790, casi todas las brigadas francesas están bien dirigidas, y eso nunca sucedió ni para la Unión ni para los Confederados. Supongo que uno podría comparar a McLennan con Berthier: valioso en el personal pero incompetente al mando.
@KorvinStarmast: En cuanto a Davout, lea sobre Auerstadt. Su profesor podría haber subestimado el valor de Davou. Davout fue un verdadero genio táctico , que complementó a la perfección la brillantez operativa de Napoleón .
@PieterGeerkens Puntos justos todos, y creo que nos estamos volviendo un poco parlanchines, así que diré "gracias" por aclarar mi confusión. :-)

Oficiales capacitados promediaron aproximadamente 1 por regimiento

Sé que estoy respondiendo una publicación anterior con una respuesta ya aceptada, pero solo había una y se perdió una característica clave de la guerra: las universidades militares. Estados Unidos no solo tenía West Point para oficiales del ejército entrenados. En los Estados Unidos antes de la guerra, especialmente en el sur, había una sensación de que se avecinaba una pelea. En la década de 1840, se establecieron numerosos colegios militares estatales que brindaban a los estudiantes una educación militar aproximadamente a la par con West Point. Digo aproximadamente porque en su mayor parte West Point se enfocó (y aún lo hace) en la ingeniería, por lo que un graduado de una escuela militar estatal como VMI podría obtener el mismo entrenamiento de infantería/artillería/caballería que un graduado de West Point, pero en general se perdió los aspectos de ingeniería civil y militar.

En " Semilla de Maíz de la Confederaciónd ser aproximadamente 4 veces la cantidad "normal" de oficiales capacitados en la unidad. A medida que avanzaba la guerra, esos números se equilibraron a medida que los oficiales morían y ambos lados tenían un curso intensivo en el entrenamiento de oficiales.

Por supuesto, conocer la evolución adecuada para la instrucción de la compañía o del regimiento (algo que podría esperar aprender en una universidad militar) y saber cómo dirigir una brigada/división/cuerpo/ejército son dos cosas muy diferentes. Había exactamente 0 divisiones en el Ejército de los EE. UU. cuando el Sur se separó. Ni siquiera había brigadas, la organización del ejército terminaba en el regimiento. Antes de eso, la guerra entre México y Estados Unidos en la década de 1840 vio cómo Estados Unidos desplegaba un ejército de 79,000 hombres. Pero teniendo en cuenta que los oficiales superiores de ambos bandos (Lee, Grant, Longstreet, etc.) eran en su mayoría oficiales subalternos y ninguno, el IIRC, comandó más de un regimiento durante esa guerra, la experiencia de cualquier persona al mando de una brigada o superior durante la Guerra Civil era nulo, y todo se aprendió más o menos en el trabajo.

Nunca te disculpes por contribuir con una respuesta realmente útil, incluso para una pregunta que ya tiene una respuesta aceptada.
¿Cuál fue el nivel de experiencia de los oficiales durante la guerra civil estadounidense?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v