¿Cuál es una mejor manera de almacenar tus fotos? ¿CRUDO o TIFF?

El almacenamiento de imágenes como archivos TIFF es muy ineficiente en cuanto al espacio en comparación con las imágenes RAW, ya que las imágenes TIFF almacenan tres colores por píxel (a 8 o 16 bits por componente de color, 24 o 48 en total) en comparación con las imágenes RAW que solo tienen los datos del sensor monocromático en 12 o 14 bits por píxel total. Estos datos monocromáticos se interpolan en color al explotar los filtros de color RGB colocados en un patrón alterno sobre cada píxel. Para almacenar la gama completa de colores disponibles en Raw, necesitaría un TIFF de 48 bpp, que ocuparía aproximadamente tres veces más espacio (antes de la compresión).

Raw también conserva la cantidad máxima de flexibilidad de edición: no se compromete con ningún balance de blancos o configuración de reducción de ruido en particular. Los archivos TIFF son mejores que las imágenes JPEG con pérdida para fines de archivo, pero aún así no son tan buenos como las imágenes sin procesar.

Siempre conservo los archivos Raw originales y mantengo un conjunto coincidente de archivos JPEG de alta calidad para una fácil visualización. Hay argumentos para usar TIFF con fines de archivo, ya que es un formato más antiguo y mejor documentado, entendido por una gama mucho más amplia de software. Sin embargo, si le preocupa la compatibilidad futura, puede convertir sin pérdidas sus imágenes de formato Raw patentadas a archivos Adobe Digital Negative, que es un formato abierto que probablemente sea compatible en el futuro. Sin embargo, la redundancia en un TIFF de 48bpp sin comprimir lo hará un poco más tolerante a los errores de datos. Como afirma Reid, hay mejores formas de protegerse contra la pérdida de datos, como un sistema de copia de seguridad con códigos de corrección de errores, RAID reflejados, etc.

TIFF es un formato de imagen, RAW es un formato de datos. Por longevidad y para combatir la obsolescencia, entre los dos, TIFF es el único sensato.

Sin embargo, hay mejores formatos desde el punto de vista de la eficiencia que también son sin pérdidas, lo que supongo que es lo que le preocupaba. PNG viene a la mente como una de las mejores opciones (como sugirió Reid).

OpenEXR es otro formato abierto con soporte de alta profundidad de bits. JPEG-2000 habría sido un competidor si los altos costos de licencia le dieran problemas de adopción.

Han pasado 18 meses desde que se hizo la pregunta... :-)

Al principio, almacené mis fotos en RAW, pero me di cuenta de que era un fastidio...
¿Está bien almacenarlas en formato TIFF?

¡No! No si no quieres perder "datos".
Si la pérdida de datos no es importante para usted, puede utilizar cualquier formato que satisfaga sus necesidades y estándares.

TIFF es una interpretación de datos y la información generalmente se pierde en la conversión de RAW. es decir, dado un archivo RAW, siempre puede regenerar un archivo TIFF si conoce las decisiones y suposiciones realizadas. Pero dado un archivo TIFF, por lo general será imposible reconstituir los archivos RAW maestros, independientemente de lo que sepa sobre la configuración, etc. Depende de usted si esta pérdida de datos es aceptable.

Cualquier pérdida de información produce un resultado máximo posible inferior.

Una imagen TIFF solo puede acercarse a la información en un maestro RAW.

RAW es la 'veta madre'.
TIFF es un producto elaborado que puede ser más conveniente que RAW en muchas situaciones, pero nunca puede ser "mejor".

Se ha afirmado que es posible que los archivos RAW no puedan procesarse en el futuro.
No hay razón para que se pierdan las capacidades de conversión en el futuro para cualquier formato de datos que sea incluso ligeramente convencional y que esté definido formalmente. Mientras que el hardware para leer un disquete de 8" / 5,25" / 3,5" o un paquete daa o una cinta de carrete a carrete o una cinta de cassette o ... puede volverse cada vez más difícil de obtener con el paso del tiempo, si los datos tiene valor, entonces conservar un medio para manipularlo es fácil y esencialmente de costo cero. Puede ser un poco más difícil para la información archivada durante mucho tiempo, pero hay demasiados fotógrafos en el mundo para que tal capacidad se pierda ahora.

Y sí, soy muy consciente de la arrogancia involucrada en tal afirmación y de las deficiencias de la naturaleza humana. Pero, sigue siendo esencialmente cierto.

ADICIONAL:

Esta respuesta ha sido rechazada, presumiblemente por alguien que antepone la comodidad a la calidad, una opción válida en algunos casos.

@itai dijo:

... Los datos RAW tienen que ser interpretados. TIFF tiene un estándar y la interpretación de los datos se define en el estándar. No existe un estándar RAW y la interpretación de los datos está en las bóvedas de propiedad del fabricante de la cámara, algunos de los cuales ya no existirán en 20 años o no se preocuparán por los archivos RAW antiguos. DNG tiene una especificación abierta para el formato, pero su interpretación NO está COMPLETAMENTE definida por el estándar y, por lo tanto, sufre el mismo problema.

Sí, los datos RAW deben interpretarse para crear una imagen.
Puede interpretarse a JPG o BMP o TIFF o algún otro formato conveniente.
PERO los datos RAW son LOS datos: la información pura más disponible real que existe de lo que la cámara 'vio' Cualquier otra cosa es la segunda mejor o peor. TIFF puede ser útil y poderoso, pero es como una copia hábil de la Mona Lisa: NO es real. Un archivo TIFF incluye la interpretación del usuario después del evento fotográfico de cómo quiere que aparezca la escena. Como expresión de arte, puede ser una decisión totalmente válida conservar el TIFF y descartar el archivo RAW. Pero también está descartando datos que proporcionó la cámara. Si estás contento con esto depende de ti.

Abandonar RAW por TIFF es anteponer la conveniencia a la excelencia, una elección que cada uno puede hacer si lo desea.

El argumento sobre la pérdida del software es irrelevante para el punto principal.
Es importante , pero de ninguna manera debería afectar la comprensión de la diferencia fundamental entre RAW y TIFF.
Preocuparse por la falta de disponibilidad del convertidor es similar a preocuparse de que el control remoto de código variable de su BMW anterior pueda fallar y no ser reemplazable dentro de 10 años, excepto que el sistema del automóvil se basa en el hardware y el convertidor RAW se basa SOLO en el software. Si puede hacer una copia de seguridad y conservar sus imágenes durante 5/10/20/30 años (o 100), es igual de fácil conservar el software. Y si hay más de 100 000 usuarios de cualquiera de los estándares RAW en todo el mundo, las posibilidades de que el convertidor no esté disponible y no funcione en, digamos, 25 años son menores que las posibilidades de que el cielo se derrumbe sobre Chicken Little. Los sistemas operativos cambian, y cuando las personas son importantes, los emuladores las mantienen vivas.

Hay muy buenas razones para guardar el archivo sin procesar e igualmente buenas razones para guardarlo como TIFF, incluso sin tener en cuenta la vista previa. (esta respuesta asume que desea conservar las imágenes a largo plazo, si solo le importan los próximos meses, puede ignorarlo)

• Raw es el original, es el único original, la conversión a TIFF pierde datos y opciones de edición, por lo que debe guardar el RAW

• Raw es específico de la cámara, y con la velocidad del progreso de la tecnología es muy posible que en diez años no pueda encontrar un programa que pueda procesar el raw de hoy, por lo que debe guardar el TIFF.

• DNG es un compromiso interesante porque no es un formato sin procesar específico de la cámara, pero 1. aún no se ha adoptado ampliamente (en comparación con TIFF, JPEG, PNG o incluso CR2 de Canon y NEX de Nikon, prácticamente no se usa), es muy posible que el formato sea abandonado (y tener sus datos en un archivo estándar cuando nadie está escribiendo software para leerlo es tan problemático como un archivo propietario que nadie puede leer) también es posible que, a medida que el formato de archivo evolucione con la tecnología, el software deje de admitir el antiguo partes "obsoletas" de la especificación, lo que nuevamente da como resultado un archivo que no puede usar, por lo que DNG tiene los mismos inconvenientes que guardar el original sin procesar.

Entonces, mi recomendación es guardar tanto el RAW como el TIFF.

Interesante discusión, una que me ha llevado a algunas conclusiones propias. Para comentar una de las respuestas anteriores: "Considere la diferencia en el valor de una impresión original de Ansel Adams frente a una impresión del mismo negativo realizada por un grabador diferente". Creo que el mundo del arte valoraría esa impresión específica; pero si el negativo se destruyera de alguna manera, habría sido una pérdida terrible para el difunto Ansel Adams, ya que siempre podía hacer otra copia.

Entonces, ¿de quién es el punto de vista que estamos tomando aquí? ¿El dueño de la galería? ¿O el fotógrafo? Y considere que, aunque una copia puede ser la obra maestra final, el fotógrafo puede querer volver a ese negativo e imprimirlo de una manera completamente nueva, desde una nueva sensibilidad madurada, o tal vez "porque sí". Para el fotógrafo, la materia prima, el negativo, tiene un valor considerable, posiblemente más valor PRÁCTICO que la impresión porque la impresión (la "interpretación") siempre se puede volver a reproducir. Y no olvide que muchos de los grandes fotógrafos hicieron que otros imprimieran sus negativos, por lo que no siempre podemos asumir que "un impresor diferente" disminuye el valor o la importancia del negativo.

Entonces, nuevamente suponiendo que podamos leer al menos los formatos de archivo RAW populares en el futuro, tengo que privilegiar el negativo digital sobre alguna interpretación actual que está representada por un TIFF. Un negativo, múltiples TIFF. Un TIFF, y eso es todo lo que escribió, la imagen se congela en el tiempo para una interpretación dada (y sí, puede continuar interpretando y alterando ese TIFF, pero entonces está trabajando desde una copia y no desde el original). Estoy almacenando mis cosas como RAW, ADEMÁS de cualquier "interpretación" (TIFF, JPG, etc.) que hago con el tiempo. El almacenamiento es barato. Pero si tuviera que elegir, sería RAW.

Almacenar sus fotos en formato RAW/DNG conserva su capacidad para convertir o "revelar" sus imágenes RAW de maneras diferentes o mejoradas en el futuro.

Esta es la mayor ventaja individual de guardar sus imágenes en formato RAW/DNG.
Ejemplos de esto son
: puede usar un algoritmo de demostración diferente o mejorado
, puede cambiar la reducción de ruido
, puede cambiar el perfil de conversión de color y exposición
, puede cambiar el balance de blancos
, puede cambiar el punto blanco, el punto negro y la conversión. perfil

El lugar óptimo para aplicar estos cambios es a los datos RAW originales donde no ha habido cambio o pérdida de información.

Si bien los formatos RAW son propietarios, y esto parecería limitar su utilidad en el futuro, de hecho, está totalmente protegido por la naturaleza de código abierto de las bibliotecas de conversión alternativas proporcionadas por Dave Coffin (dcraw). Utilizo las palabras RAW y DNG indistintamente aquí, ya que muchas cámaras almacenarán en formato DNG o RAW.

No soy fotógrafo profesional, fotografío lo que me gusta. Archivo raw y su archivo sidecar en un disco DVD. Guardo un archivo creado artísticamente a través de ajustes de exposición y composición, etc. desde el archivo sin formato a un formato TIF y lo almaceno en dos unidades de disco duro separadas. Guardo una copia de una conversión de TIF a JPG para procesos de búsqueda y selección. Copio el formato TIF para el resultado final deseado buscando la fotografía deseada del formato JPG y luego voy al archivo TIF. Los archivos sin procesar suelen ser de 25 Mb, los archivos TIF suelen ser de 70 Mb y los archivos JPG suelen ser de 250 k. El JPG es rápido para buscar, el TIF es como lo deseaba y el archivo sin formato está disponible para cambiar a un resultado diferente. El espacio de archivo es barato y probablemente no viviré lo suficiente como para exceder mi disponibilidad para cualquiera de los archivos.