¿Hay alguna razón técnica para pasar de RAW a TIFF de 8 bits?

Estaba viendo un video sobre técnicas de separación de frecuencias para retoque de piel en Photoshop. El tema es irrelevante, pero lo menciono porque proviene de una fuente decente y una técnica de alto nivel.

Lo primero que veo es que la persona (un fotógrafo/editor/retocador experto que trabaja todo el tiempo con Photoshop y tiene muchos tutoriales profundos en su sitio y en YouTube) transforma su archivo RAW en archivos TIFF de 8 bits.

Los archivos RAW tienen entre 12 y 14 bits. Estoy bastante seguro de que él lo sabe. ¿Por qué un TIFF de 8 bits? Esto era un hecho para él, así que estoy desconcertado.

Ni una sola respuesta que diga nada sobre gamma, simplemente guau.

Respuestas (4)

Los archivos RAW tienen entre 12 y 14 bits. Estoy bastante seguro de que él lo sabe. ¿Por qué un TIFF de 8 bits? Esto era un hecho para él, así que estoy desconcertado.

La mayor profundidad de bits es sin duda más segura para correcciones importantes de exposición, contraste, etc. Sería especialmente cauteloso al usar ProPhoto RGB que puede tener tendencia a la posterización en 8 bits. Pero 8 bits puede ser suficiente para su tipo de fotografía y suele ser suficiente como formato final para impresión y, obviamente, para presentaciones web.

Por lo que he leído, y por el hecho de que tanto nuestros monitores como las impresoras CMYK que usamos (por lo tanto, "cualquier cosa en la que podamos ver nuestras imágenes en estos días") no pueden ir más allá de un espacio de color Adobe RGB.

Algunas impresoras de inyección de tinta van más allá.

¡Gracias! Me di cuenta, mientras comparaba datos sobre espacios de color en varios lugares de la web, que algunos dispositivos de impresión imprimían fuera de AdobeRGB.

Las únicas ventajas de guardar sus archivos RAW como 8 bits es para la conservación de la memoria o si ciertas herramientas solo funcionan con imágenes de 8 bits. No hay ninguna ventaja desde el punto de vista de la calidad, si va a editar mucho, especialmente en un espacio de color amplio, puede obtener una posterización cuando trabaje con solo 8 bits.

Con respecto a los espacios de color, se recomienda utilizar el espacio más amplio posible al editar, incluso si es más amplio que el espacio de color de destino. Esto se debe a que puede hacer algo que mueva los colores fuera de la gama estrecha solo para realizar un paso posterior que los vuelva a mover. Si estuviera editando en ese espacio de gama estrecha, los colores se recortarían y el resultado final sería diferente.

... y, por lo tanto, es una buena práctica usar siempre ProPhoto, ya que es el espacio más amplio comúnmente disponible y también una buena opción de reasignación al convertir de RGB a CMYK (otro problema, sin embargo).

Las razones por las que TIFF de 8 bits es aceptable son:

  • los archivos sin formato suelen ser lineales y los perfiles más utilizados (incluidos AdobeRGB, sRGB, ProPhoto y otros) utilizan codificación gamma. Lea más sobre esto aquí . La codificación gamma 2.2 de 8 bits es aproximadamente igual a la lineal de 16 bits cuando se toma como referencia la visión humana
  • la imagen degradada/demostrada tiene información redundante en comparación con el archivo sin formato, nunca tiene la información que proporcionaría un sensor a todo color como Foveon
  • la imagen pierde precisión en la conversión de color: cuando se aplica una matriz de conversión de color para transformar los datos de la cámara en un espacio común como ProPhotoRGB, los cálculos amplifican el ruido, lo que hace que la profundidad de bits sea excesiva

Si no necesita editar mucho la imagen (cambiar la exposición varias paradas, por ejemplo, o aplicar una curva agresiva, mezclar colores), no perderá prácticamente nada si convierte a 8 bits. Históricamente, muchos editores de imágenes realizan cálculos en la profundidad de color del archivo de origen, por lo que cambiar de 8 bits a 16 bits después de abrir la imagen de origen puede mejorar la calidad de la imagen editada casi como si la fuente estuviera codificada con gamma de 16 bits en la mayoría de los casos, incluso si la fuente era de 8 bits (GIMP fue mejor que Photoshop CS5 en este sentido la última vez que lo comprobé. Photoshop guardaría PSD como 16 bits mientras que GIMP permite establecer la precisión en tiempo de ejecución y aún así guardar como 8 bits).

Las transformaciones geométricas, los parches y la composición son buenos ejemplos de operaciones que no requieren 16 bits en absoluto.

Si el ahorro de espacio es significativo, es razonable utilizar una salida de 8 bits del desarrollador sin procesar. Sin embargo, es posible que aún desee una imagen exportada de 16 bits si reduce su tamaño si va a imprimirla (rara vez hay una razón para imprimir una imagen reducida, por supuesto) o mostrarla en pantallas de más de 8 bits.

"La codificación gamma 2.2 de 8 bits es aproximadamente igual que la lineal de 16 bits" No, no lo es. Una imagen lineal de 16 bits es considerablemente mejor que una imagen de 8 bits codificada con gamma. Es, después de todo, una profundidad más profunda que el RAW original. Y produce menos artefactos cuando cambia el tamaño de la muestra en Photoshop, lo que a veces puede producir efectos Moire con imágenes codificadas con gamma.
@doug gracias por señalar eso, necesito ser más específico. Lo reformulé. Sin embargo, los artefactos de cambio de tamaño son un defecto de Photoshop.
Es probable que gran parte de los algoritmos de Photoshop se remontan a cuando las operaciones matemáticas para evitar el cambio de tamaño de los artefactos y el manejo adecuado de gamma eran lentas. No hay mucho problema en estos días. Afortunadamente, es una ocurrencia poco frecuente con la mayoría de las imágenes. Buena respuesta.

Dado que el destino de muchas fotos es la web, la conversión a 8 bits realmente no hace daño. Incluso la mayoría de las impresoras (incluso muchas impresoras profesionales) tienen una canalización de 8 bits.

La principal preocupación al editar con un archivo de 8 bits es que puede introducir bandas en áreas suaves (generalmente el cielo), pero para suavizar la piel probablemente no haya mucho peligro.

En cuanto al uso de ProPhoto, el argumento es que a pesar de que excede lo que la mayoría de los monitores pueden mostrar y la mayoría de las impresoras pueden producir, aún está más cerca de lo que la cámara realmente está capturando y, por lo tanto, al usarlo no está desperdiciando la información de color que capturó la cámara. , que puede ser útil algún día:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml

Algunas impresoras pueden imprimir fuera incluso del espacio Adobe RGB en algunas dimensiones, por lo que puede haber un punto en el uso de la impresión incluso hoy en día.

Interesante: citó un artículo de Luminous Landscape mientras decía por qué estaba usando ProPhoto. He leído muchos artículos allí, pero este no. Gracias por el enlace.
En cuanto a 8 bits, se pone raro allí. Como paso de LR (ajustes generales) a PS, donde uso... bueno, PS + NIK + Topaz, sobre todo... prefiero mantener tantos colores como pueda, ya que esos cambios, capas, lo que sea, ganaron Nunca vuelvas a LR. Y, dado que nada está establecido con respecto a los "monitores de 24 bits", lo que lleguemos a tener, o incluso cuántos colores puede discernir el ojo + el cerebro humano (este es una búsqueda inútil donde el ganso es un fantasma) ... Lo mantendría al "máximo".