¿Cómo me aseguro de que mis archivos RAW sean legibles en el futuro?

Recientemente comencé a usar RAW con Lightroom. Me gustaría obtener opiniones sobre cómo debo asegurarme de que mis imágenes sean legibles (no necesariamente editables) dentro de unos años. Diablos, digamos una década algunas décadas.

¿Debo mantener mis archivos en formato sin procesar de Nikon, junto con la base de datos LR? ¿Debo convertirlos a TIFF? ¿Qué hay de DNG?

Hay alguna discusión relacionada en photo.stackexchange.com/questions/62/…
La fotografía digital existe desde hace una década; ¿Hay algún formato sin procesar que se haya quedado en el camino, que ya no se pueda leer con el software actualizado? En otras palabras, ¿existe un precedente real que indique que la obsolescencia del formato de archivo es un peligro real en la fotografía?
@Lyman, sé que escribí 10 años antes, pero la respuesta de @labnut a continuación va más allá de eso. No me preocupa que JPG o TIFF no sean compatibles, pero ¿el formato RAW de algunos fabricantes de cámaras? Claro, creo que se pueden "olvidar".
Otra pregunta: ¿a alguien le importarán tus fotos dentro de 40 años? ;)

Respuestas (12)

Habiendo terminado de escanear una película de 40 años, puedo asegurarle que necesita pensar a más largo plazo que 10 años, de hecho, al menos 40 años.

Para saber si hay una respuesta hay que entender el problema. Estas cosas pueden pasar:

  1. los fabricantes de software propietario dejan de admitir formatos antiguos, muy posiblemente después de 40 años.
  2. Los sistemas operativos propietarios dejan de soportar programas fotográficos antiguos, también muy posible después de 40 años.
  3. una copia del sistema operativo patentado de 40 años ya no se ejecutará en el hardware actual, muy probablemente.

Por lo tanto, existe una posibilidad real de que dentro de 40 años ya no pueda leer sus imágenes RAW utilizando software propietario. Esto no es para criticar a los fabricantes de software propietario. Sus accionistas les exigen generar ganancias y crecimiento que pueden ser incompatibles con el mantenimiento de software con décadas de antigüedad.

¿Se puede hacer algo?

  1. almacena tus imágenes como DNG. El soporte se está uniendo en torno a este formato, lo que hace que sea más probable que sobreviva a largo plazo.
  2. almacenar una copia como jpeg de alta resolución. Esto será legible durante mucho tiempo.
  3. mantenga una copia de su sistema operativo y programas en una máquina virtual. Por ejemplo, por otras razones, mantengo una copia de Windows 98 en una caja virtual, lo que me permite ejecutarlo en sistemas operativos más recientes, en hardware más reciente.

Pero, debido a que estoy involucrado en el mundo del código abierto, confío en que siempre habrá una solución de código abierto. Digo esto porque:

  1. es un requisito de la licencia GPL mantener disponible el código fuente. Esto significa que siempre puede ubicar el programa relevante y volver a compilarlo para que se ejecute en el entorno actual (o alguien más lo hará).
  2. hay un ejército de programadores de código abierto que se deleitan en apoyar incluso las cosas más pintorescas y esotéricas. Un ejemplo de esto es que, en este momento, Linux admite una variedad más amplia de dispositivos de hardware que MS Windows.
  3. Los programadores de código abierto son muy activos en el soporte de varios formatos RAW.

Es posible que recuerde el Commodore 64. Se introdujo en enero de 1982, hace 28 años, pero quedó rápidamente obsoleto por la entonces nueva IBM PC. Pero aún hoy puedes ejecutar programas para esa máquina gracias a los emuladores de Commodore 64 desarrollados y mantenidos por el mundo del código abierto. Esta es una prueba de que podremos depender de soluciones de código abierto durante mucho tiempo.

¡Grandes puntos! Creo que a medida que la tecnología informática madura (posiblemente ya lo ha hecho), el abandono a gran escala de plataformas y formatos se vuelve más raro. El punto sobre las máquinas virtuales también es interesante, es bastante nuevo como tecnología para los usuarios principales.
¡Bump para copia jpeg fullres y software + OS en una VM para compatibilidad futura!
Labnut, no es por desviarnos demasiado del tema, sino solo para asegurarnos de que se diga: la GPL no tiene ninguna forma de asegurarse de que el código fuente esté realmente disponible, ya que hacerlo aún requiere que alguien (a) tenga un interés creado para mantenerlo disponible, (b) tiene fondos para almacenarlo en algún lugar accesible para el mundo, (c) tiene tiempo para mantener el sitio de almacenamiento, acceder a él, etc. Así que estipularía que el código abierto hace que sea potencialmente más probable que El código fuente estará disponible en alguna parte, pero no hay, y no puede haber, ninguna garantía de eso.
¡ Vamos a dibujar ! (Respecto a la amplia compatibilidad con formatos sin procesar). Espero que dcraw continúe admitiendo formatos sin procesar antiguos mucho después de que los fabricantes de cámaras digitales dejen de admitirlos.
Gran pregunta, y una gran respuesta. +1 por mantener una máquina virtual.
Estropearé un poco la diversión de VM al señalar que las imágenes de VM son como imágenes RAW: formatos propietarios. E incluso si no: nadie asegura en absoluto que los sistemas de propósito general existirán y se venderán en el futuro. Podría ser que todos estemos atrapados con una especie de super-iPad solo porque al 95% de las personas les gusta un sistema bloqueado y definido y los proveedores cambiaron allí. También podría ser un poco difícil obtener procesadores que se ejecuten sin ciertos certificados en varias décadas. La predicción de la computación es... turbia :)
@Leonidas: hay una gran variedad de formatos de imagen de VM y convertidores entre muchos de ellos. Tal vez las imágenes de disco sin procesar, que en este caso significa básicamente que no tienen un formato en particular, solo un volcado de datos, son las más seguras. Es razonable suponer que cualquier sistema que pueda emular un tipo de hardware físico dado puede cargar imágenes de disco que coincidan con el hardware. Pero su punto sobre el riesgo para la informática de uso general debido al super-ipad está bien entendido.
Es mucho más probable que pueda leer el formato RAW de alguna manera, en lugar de poder ejecutar una máquina virtual antigua.
En el frente de "asegúrese de que se diga", también está la cuestión de si podrá o no proporcionar energía a -cualquier- computadora dentro de 40 años... y/o ocurre algún tipo de colapso geopolítico, quién sabe qué tipo de infraestructura de energía podría existir, y mucho menos los proveedores de hardware, etc. Si estamos vivos a través de quién sabe qué, es -posible- (sin es -probable-) que nuestra única opción real sería haber hecho copias. Solo algo para considerar, dependiendo de cuáles sean exactamente sus objetivos.
@lindes: en ese escenario apocalíptico, apuesto a que su preocupación sería sobrevivir a las hordas de ocupantes ilegales, mutantes y zombis; Creo que si aún puede acceder a sus fotos antiguas o no, sería un problema menor. Serías más feliz si pudieras, claro, pero eso no viene al caso.
@looris: El punto donde sería relevante es si eres un sobreviviente 50 años después (o lo que sea), en lugar de un sobreviviente 50 minutos o 50 horas después. Es cuando estás tratando de enseñarles a tus nietos cómo fueron las cosas que llevaron a la ruina que querrías las imágenes. En ese punto, sería muy relevante para cualquiera que haya logrado evadir, repeler o ( jadear ) hacerse amigo de los otros sobrevivientes (no apliquemos peyorativos y criaturas ficticias a este escenario hipotético, no de ciencia ficción), si todavía tenía (una parte de) sus pertenencias, pero no podía encender una computadora.
@Leonidas: siempre he considerado las máquinas virtuales como una especie de muñeca Matryoshka. Cuando se aleje de una plataforma, muévala a una máquina virtual para almacenamiento a largo plazo. Luego, cuando se aleje del sistema al que actualizó, muévalo también a una máquina virtual. De esa forma, todo el software que necesita está empaquetado en una serie de máquinas virtuales. Seguro que tiene máquinas virtuales anidadas, pero no creo que DOSbox en Windows XP en Windows 7 sea mucho más lento que DOS originalmente.
No hay garantía de que dentro de 40 años el software pueda leer los archivos DNG generados por una de las cámaras actuales. Cada modelo de sensor requiere un conjunto diferente de algoritmos de demostración. El hecho de que un archivo RAW se coloque en un contenedor DNG (y posiblemente se eliminen algunos de los datos originales), no transforma la lectura real del sensor a un formato diferente. Así como los archivos .nef o .cr2 de las cámaras más nuevas no pueden leerse con versiones anteriores de software que no admiten archivos creados por ese modelo de cámara específico, todos los lectores DNG no pueden leer todos los archivos DNG.

El formato negativo digital de Adobe es un intento de crear un formato "universal" abierto y gratuito para resolver explícitamente el problema del archivo digital a largo plazo. Algunas cámaras lo utilizan de forma nativa, pero aún no las dos grandes (Nikon/Canon). Sin embargo, es fácil convertir de Nikon/Canon Raw a DNG. Tomará un poco más de tiempo ver si DNG ganará terreno en la corriente principal.

Sin duda mantendría los archivos RAW originales y también los convertiría a DNG para cubrir mis apuestas. Creo que el RAW de Nikon será fácilmente utilizable en 10 o 20 años, simplemente debido a la gran cantidad de imágenes en el mundo. ¿100 años? Tal vez no.

DNG almacena datos sin procesar como el archivo sin procesar patentado: contiene (más o menos) datos de sensores sin procesar, el formato de esos datos depende de la tecnología del sensor; las matrices son la última palabra en el diseño de sensores), suponiendo que DNG seguirá existiendo en 50 años, tendrá archivos DNG llenos de datos en un formato obsoleto que no se ha utilizado durante 30-40 años, creyendo que los procesadores sin formato seguirán admitiendo DNG antiguo es lo mismo que creer que admitirán CR2 o NEF
Como sugiere Nir, el hecho de que un procesador sin procesar admita archivos DNG de una cámara en particular no garantiza que admita un archivo DNG de otra cámara con un diseño de sensor diferente. Así como las versiones anteriores de ACR no pueden abrir archivos .cr2 o .nef de modelos de cámara más nuevos, si los algoritmos de demostración de un sensor en particular no están incluidos en el software de conversión DNG, entonces no podrá abrir archivos DNG de cámaras con ese sensor. .

Si bien los formatos de archivo pueden volverse obsoletos, no sucederá en un momento. Después de que se introduzca el nuevo formato, el software seguirá siendo compatible con el anterior durante algunos años, por lo que tendrá mucho tiempo para convertir todas sus fotos. Además, en el peor de los casos, siempre puede instalar software antiguo (y si el software ya no funciona en su sistema, puede usar una máquina virtual) que admita su formato.

Das por sentado que el propietario cuida sus datos todo el tiempo. A veces la gente muere ya veces su legado se descubre tarde.
Debo admitir que no he considerado esto. Sin embargo, mi punto sobre el uso de software antiguo sigue siendo válido.
A medida que la cantidad de fotos creadas por minuto/día/año se dispara a miles de millones, habrá cada vez menos legados "descubiertos". Se perderán en el exceso de información, al igual que los detalles de la gran mayoría de los incontables miles de millones de vidas humanas se pierden cuando esa persona muere.

El formato de archivo es básicamente irrelevante

Lo que es mucho más importante es el medio físico. Fíjate disquetes de siete pulgadas, de tres pulgadas, qic, sun scsi, pata,... Todos estos y más se han ido y será cada vez más difícil conseguir disquetes, y aunque tengas disquetes, los interconecta para ellos.

Necesitará actualizar periódicamente los medios físicos, entonces los archivos casi seguramente podrán ser leídos por alguna pieza de software u otra.

Esta es una buena pregunta, lamentablemente no sé una buena respuesta. Supongo que estarás a salvo mientras exista Nikon y mientras no te obliguen a comprar una nueva cámara o software ;-)

Sin embargo, dado que NEF, el formato de archivo RAW de Nikon, es propietario y el software de Nikon no ofrece exportación DNG, que yo sepa, no tendrá una copia 1: 1 del archivo RAW en formato DNG. Además, no sabemos si DNG existirá tanto tiempo o alcanzará una amplia compatibilidad y aceptación.

Por lo tanto, lo que estoy haciendo es guardar la imagen final como JPEG de alta resolución junto con el archivo RAW. JPEG existe desde hace un tiempo y tiene, en mi opinión, la mayor expectativa de vida y aceptación de los formatos de imagen digital actuales.

Para ser honesto, creo que esto no es un problema y los formatos RAW serán compatibles durante mucho tiempo en el futuro. Los formatos RAW de Canon/Nikon pueden ser propietarios, pero hay muchos programas que pueden leerlos y convertirlos a otros formatos, y creo que siempre habrá debido a la gran cantidad de archivos, como dijo @Ken. Creo que me preocuparía más si los medios respaldados durarán tanto tiempo y seguirán siendo legibles.

Mire la informática actual, muchas computadoras antiguas de los años 80 y 90 han sido emuladas para ejecutarse en hardware moderno. Estoy seguro de que dentro de 50 años nuestras computadoras cuánticas/Matrix serán más que capaces de emular la tecnología actual. A menos que tengamos un holocausto nuclear, en cuyo caso no estaremos demasiado preocupados por si podemos o no leer nuestros archivos antiguos y nos preocuparemos más por sobrevivir y evitar que nuestras extremidades se caigan.

No mencioné la importancia de las copias de seguridad físicas pero, por supuesto, también las veo muy importantes en este caso.
Si sobrevivimos a un holocausto nuclear, sería bueno, una vez que estemos fuera de peligro inmediato, tener evidencia fotográfica de "la forma en que fue". Por lo demás, me inclino a estar de acuerdo con esta respuesta.

Yo no me preocuparía por eso por varias razones.

  1. La historia de la informática muestra una tendencia extremadamente fuerte hacia la compatibilidad con versiones anteriores y el statu quo. x86, una arquitectura informática de 33 años de antigüedad, en realidad ha ganado participación de mercado con el tiempo en la informática personal a pesar de muchos competidores superiores. Mientras este sea el caso, el software y los sistemas operativos antiguos pueden ejecutarse fácilmente en el nuevo hardware. Hay muy pocos programas escritos en los últimos 30 años que no puedo ejecutar en una computadora de un mes con poco esfuerzo y costo.

  2. Ha habido una explosión en el número de fotografías RAW. Las personas son conscientes de esto y no quieren que se pierda esta información, especialmente porque los formatos RAW se consideran calidad de archivo. La gente ha aprendido de sus errores pasados ​​donde se han olvidado los formatos propietarios.

  3. Los formatos RAW son lo suficientemente básicos como para que cualquiera que necesite leerlos haya realizado ingeniería inversa. Lo que esto significa es que cualquiera que quiera mostrar una imagen RAW puede encontrar un software de código abierto (que describe implícitamente el formato) que lo hará. Incluso si a través de algún evento catastrófico se pierde este conocimiento (yo diría que sucederá lo contrario: los principales fabricantes de cámaras harán que los formatos se abran en el futuro), las personas podrán aplicar ingeniería inversa a los formatos nuevamente.

La única constante en la vida es el cambio, por lo que la planificación para ese cambio es muy importante. Tengo unos negativos que heredé de mis abuelos que tienen más de 60 años (alrededor de 1948-1949). Estos negativos están en una película no estándar (según los estándares actuales), más grande que 35 mm pero no en formato medio: formato 127. Mi escáner aún puede leer el formato, aunque debo tener cuidado al manipularlo.

No encontrará un solo estándar digital que dure más que la película, pero aún hay cosas que puede hacer para cubrir sus apuestas.

  • Almacene sus archivos de imagen en un formato de almacenamiento neutral y sin pérdidas. Los archivos TIFF con 16 bits por canal (48 bits por píxel) mantendrán todos los detalles que su cámara puede ofrecer. La mayoría de los sensores no hacen más de 12 o 14 bits por canal en RAW. Solo tenga cuidado de no usar la compresión JPEG en sus archivos TIFF.
  • Actualice sus archivos almacenados con el tiempo. A veces, se debe realizar un cambio en la especificación que no es compatible con versiones anteriores para solucionar nuevos problemas. Al actualizar por lotes sus archivos digitales cada 5 años o cada década, puede mantenerse lo suficientemente actualizado.
  • Sea un editor despiadado. Antes de actualizar sus archivos almacenados, aproveche la oportunidad para eliminar las imágenes que simplemente no son lo suficientemente importantes como para conservarlas. La fiesta de cumpleaños de su hija puede ser un evento importante, pero no necesita todas las imágenes de ella.

Las imágenes que tengas que sobrevivan 10, 20, 30, 40, 50, 60+ años deberían ser las que tengan más importancia. Pueden ser imágenes históricas, sentimentales o simplemente buenas y atemporales. Algunas imágenes solo tienen un tiempo muy limitado de significado. Por ejemplo, hago fotografía deportiva en mi escuela secundaria alma mater, y las fotos que tomo solo tienen importancia hasta que los niños se gradúan. Entonces es cuando los abro y se los doy a la familia del niño. (Es una escuela pequeña).

Otra opción para evitar la obsolescencia digital es evitar lo digital por completo. Existen algunos servicios para convertir sus imágenes digitales en películas. Dependiendo de la emulsión, la película puede resolverse hasta 2400 lpi (pares de líneas por pulgada), o aproximadamente lo mismo que 4800 dpi (puntos por pulgada). Es un gran gasto, por lo que solo debe considerarlo para las imágenes que realmente desea conservar a largo plazo. También ocupa mucho espacio, pero es una opción.

Un formato de archivo de fotografía con buenas perspectivas de longevidad es PNG . Los archivos PNG pueden almacenar imágenes con una profundidad de color de 16 bits por canal y compresión sin pérdidas. A diferencia de los formatos sin procesar, PNG es un estándar abierto, implementado por bibliotecas de software disponibles gratuitamente y compatible incluso con editores muy básicos como Windows Paint. A diferencia de TIFF, PNG es un formato relativamente simple que es fácil de admitir por completo para los programas.

PNG se pasa por alto en gran medida en el ámbito de la fotografía, pero sospecho que su apertura y simplicidad harán que sea compatible durante mucho, mucho tiempo.

PNG no es compatible con EXIF, lamentablemente.
Tomé un archivo .NEF de 12 MB (Nikon RAW) y lo guardé como PNG. El archivo PNG resultante tenía 19 MB, que es más grande que el formato RAW original. Incluso después de una optimización PNG extremadamente exhaustiva a través de compresores de terceros, solo pude reducirlo a 16 MB. 12 MB como RAW con todos sus beneficios, o un 33 % más grande como PNG sin ninguno de los beneficios de disparar en RAW en primer lugar, parece contraproducente.
PNG es bueno para archivar imágenes artísticas, documentales e históricas significativas . No es tan bueno para archivar grandes cantidades de imágenes mundanas debido a los recursos que requiere.

TIFF es mucho más atemporal. En 10 (o 40 o 100) años, es probable que el software pueda leer su archivo Nikon RAW como un archivo DNG, por lo que gastar el esfuerzo en la conversión tiene poco sentido para mí, ya que cualquier conversión a un formato más homogeneizado corre el riesgo de perder algunos datos del archivo original.

La conversión a archivos TIFF de 16 bits es su mejor opción, para preservar la mayor gama tonal de la imagen como sea posible.

No estoy sugiriendo que elimine los archivos RAW, siempre debe mantener sus archivos RAW ya que son su "negativo digital". Esto es cierto independientemente del formato al que convierta. Pero TIFF como formato alternativo siempre podrá ser leído fácilmente por prácticamente cualquier programa que trate con imágenes (incluso los navegadores pueden mostrar un archivo TIFF).

La conversión a TIFF normal seguramente tiene tanto o más potencial para perder datos que la conversión a DNG (que, por cierto, se basa en TIFF/EP, que a su vez se basa en TIFF, así que realmente, un archivo DNG es una especie de archivo TIFF; y ciertamente DNG puede ser de 16 bits (¡o más!)). Específicamente, corre el riesgo de perder datos sobre la matriz de filtros de color y/u otros metadatos. También me preocupa esto con DNG, hasta cierto punto, pero al menos DNG está tratando de abordarlo específicamente. El problema es si su convertidor comprende y duplica hasta el último bit de datos del archivo RAW. Guardo mis RAW, por si acaso.
PD Mi declaración "por si acaso" está, por supuesto, potencialmente en conflicto con las razones indicadas para la conversión, es decir, que el software dejaría de admitir formatos antiguos. Y eso es un riesgo. Para mitigar mejor ambos riesgos, convierta pero mantenga el original también. Aunque eso, por supuesto, aumenta los requisitos de almacenamiento. Sin embargo, también soy de la opinión de que sería una tontería eliminar de un software como Lightroom la capacidad de leer cualquier formato que alguna vez haya podido leer. Pero luego, el marketing de Adobe para DNG sugiere que piensan de manera diferente al respecto. Ya veremos.
@lindes: quise decir que mantendrías el archivo RAW original + el TIFF. Algunas personas convierten a DNG y tiran los archivos RAW originales, que es más de lo que advertí... y dado que de todos modos mantendrías los archivos RAW, no veo la necesidad de tener también un DNG.
Si tiene la intención de convertir a TIFF y conservar el archivo RAW, le sugiero que actualice su respuesta para reflejar eso. Parece que está sugiriendo potencialmente un enfoque de convertir y eliminar el original, en cuyo caso creo que TIFF (genérico) es una opción mucho más pobre que DNG, debido a todos los metadatos que los archivos DNG se esforzarán por obtener. mantener.
La publicación ha sido alterada para aclarar el pensamiento.

Mientras exista un software de código abierto que pueda leerlo ahora, estará bien.

Si sus archivos se pueden leer con un software RAW de código abierto como dcraw (o un software que depende de él, como ufraw de RawTherapee), entonces puede respirar tranquilo. Como código abierto, nunca puede ser retirado por su proveedor, y su código fuente siempre está disponible para que otros lo incorporen en un nuevo software, incluso cuando cambien los sistemas operativos, los sistemas de archivos, la arquitectura de hardware, etc.

Existe una gran tendencia a la compatibilidad con versiones anteriores en el código abierto (en general, todo el software, pero especialmente el código abierto). El código abierto viene con el código fuente, y con el código fuente puede compilar para cualquier sistema operativo y hardware, incluso los que aún no se han inventado, sin comenzar desde cero. Entonces, incluso si el creador original del código ya no existe, puede apostar a que otros seguirán usando el código y publicarán software (gratuito) para usarlo en cualquier hardware y sistema operativo que sea popular.

Una vez que tenga un software que pueda leer algún formato RAW, es fácil adaptarlo para leer cualquier formato RAW nuevo. No requiere mucho código adicional, ya que se puede compartir mucho. Por lo tanto, no hay razón para eliminar la compatibilidad con determinados formatos RAW del software.

+1 - Estaba a punto de mencionar dcraw ( cybercom.net/~dcoffin/dcraw )

En Lightroom 3, cuando importa sus archivos y los convierte a DNG, tiene la opción de incrustar el archivo sin procesar original. Esto significa que su archivo RAW original estará dentro de su archivo DNG.

Por lo tanto, puede elegir esta opción si desea "compatibilidad" a largo plazo y también guardar su archivo RAW original. Pero esto significa archivos DNG más grandes.

¿Cómo me aseguro de que mis archivos RAW sean legibles en el futuro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v