¿ Cuál es una definición ontológica formal de la naturaleza de Dios según la doctrina de la Trinidad ? ¿Son el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo entidades ontológicamente independientes, siendo cada una particularidades de atributos divinos universales? Si es así, ¿no significaría eso 3 Dioses en lugar de 1 Dios? ¿O deberíamos entender a Dios como una entidad compuesta por 3 "subentidades"? Pero entonces, ¿qué significaría que “el Padre es Dios”, “el Hijo es Dios”, “el Espíritu Santo es Dios”? ¿Qué significa ontológicamente que "X es Dios" según el Trinitarianismo?
Tomemos por ejemplo lo que postula el Credo de Atanasio: "Así también el Padre es Señor, el Hijo Señor, y el Espíritu Santo Señor. Y, sin embargo, no tres Señores, sino un solo Señor" . ¿Se está usando "Señor" aquí como una entidad, como un predicado sobre entidades, o qué?
En caso de que la pregunta termine cerrándose como fuera de tema: https://philosophy.stackexchange.com/questions/79273/are-there-any-publications-that-attempt-to-give-a-formal-ontological-definition
¿Son el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo entidades ontológicamente independientes, siendo cada una particularidades de atributos divinos universales?
La palabra "ontológico" está algo sujeta a interpretación, por lo que es difícil dar una respuesta clara de una forma u otra sin alguna aclaración. Dicho esto, encontrará la palabra "ontológico" utilizada en este contexto. Se hace una distinción entre las teologías trinitarias que postulan una Trinidad ontológica (también conocida como inmanente), frente a una Trinidad económica (Lee, 2009). Se puede encontrar una Trinidad Ontológica en el Credo Niceno-Constantinopolitano, que por ejemplo afirma que Cristo es
Luz de Luz, verdadero Dios de verdadero Dios, engendrado, no creado, consustancial al Padre
La palabra "consustancial" aquí es una traducción del griego homoousios/ὁμοούσιος. Casi siempre se considera que esto es una declaración ontológica sobre el ser o la sustancia de Cristo , o algo por el estilo. Por ejemplo, la Consulta Litúrgica en Idioma Inglés traduce esto como "de un Ser con el Padre". Murray, 1966 no duda en referirse al enfoque del credo de Nicea como "ontológico".
Blumell, 2014 escribe en la p. 197:
el enfoque principal del concilio [Primer Niceno] tenía que ver con delinear la relación ontológica adecuada entre el Padre y el Hijo en lo que respecta a la divinidad del Hijo . Más específicamente, el concilio buscó articular exactamente cómo Jesús debe ser considerado divino y, como tal, cómo debe ser visto en relación con el Padre.
y en la pág. 205:
Para enfatizar la uniformidad ontológica de Jesús y el Padre, se incorporó al credo el término homoousios (gr. ὁμοούσιος; lat. consubstantialis), comúnmente traducido como “misma sustancia” o “consustancial”.
Tenga en cuenta que este tipo de terminología filosófica desafortunadamente tiende a ser un poco nebulosa y sujeta a derivas semánticas . Pero está bastante bien establecido que estos términos de sustancia, esencia, ser, etc. son de carácter ontológico.
El Credo de Atanasio, que usted menciona, está lleno de declaraciones que pueden tomarse como ontológicas, por ejemplo:
Y la fe católica es esta: que adoramos a un solo Dios en Trinidad, y Trinidad en Unidad; sin confundir las Personas, ni dividir la Esencia .
En resumen, el cristianismo de Nicea casi con seguridad no dudaría en responder que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son entidades ontológicamente independientes, sino una sola entidad de Dios. En el cristianismo occidental, más aún a la luz de la doctrina de la Divina Simplicidad.
Si es así, ¿no significaría eso 3 Dioses en lugar de 1 Dios? ¿O deberíamos entender a Dios como una entidad compuesta por 3 "subentidades"?
Sí, creo que tiene razón al decir que si las tres personas fueran ontológicamente independientes, entonces sería difícil evitar la acusación de politeísmo (ya que las ontologías separadas implican que son dioses separados). Por eso, el cristianismo de Nicea preferiría afirmar la unidad ontológica de las tres personas.
En cuanto a entender que Dios tiene "subentidades", probablemente sea engañoso, ya que sugeriría una Trinidad dividida. Por ejemplo, el Cuarto Concilio de Letrán (católico romano) enseñó ( Sobre el error del abad Joaquín ):
Pero no se puede decir que Él (el Padre) le haya dado una parte de su sustancia a Él (el Hijo), y retenido una parte para sí mismo, ya que la sustancia del Padre es indivisible, es decir, simple.
... el Padre y el Hijo tienen la misma sustancia, por lo que esta misma realidad es el Padre y el Hijo y también el Espíritu Santo que procede de ambos.
Las tres personas trinitarias bajo el punto de vista de Nicea son completamente Dios, y no necesitan "unirse" por separado para lograr la divinidad completa. Dios es una entidad/ser, en tres personas. El lenguaje de "persona" en lugar de "subentidad" es la distinción aquí: "subentidad" implica algún tipo de asignación de partes de la entidad mayor a las partes más pequeñas (lo que sería contrario a la teología de Nicea), mientras que "persona enfatizando las relaciones y el amor mutuo, etc.
Pero entonces, ¿qué significaría que “el Padre es Dios”, “el Hijo es Dios”, “el Espíritu Santo es Dios”? ¿Qué significa ontológicamente que "X es Dios" según el Trinitarianismo?
El trinitarianismo no es un monolito, pero en términos generales, el cristianismo de Nicea permitiría que "X es Dios" sea crudamente equivalente a "X es Dios en sustancia/ser/esencia/etc."
Supongo que la pregunta crítica es cómo se puede decir "X es Dios" y también "Y es Dios" pero no "X es Y". Dicho en otros términos, ¿cómo pueden múltiples personas ser cada una Dios, sin "confundir las Personas, ni dividir la Esencia"? Pero no se trata de una cuestión de coherencia filosófica, sino del enunciado de un misterio.
¿Se está usando "Señor" aquí como una entidad, como un predicado sobre entidades, o qué?
Lord es un título personal, lo que podría decirse que solo tiene sentido cuando se aplica a personas. Una silla no es una persona (al menos, no sin una idea muy inusual de personalidad), por lo que no tendría ningún sentido decir "Esta silla es mi Señor". Independientemente de lo que piense sobre ese argumento, el trinitarianismo ciertamente sostiene que "el Padre", "el Hijo" y "el Espíritu Santo" se refieren a personas, por lo que el predicado es claramente sobre personas en este caso.
Por lo general , solo hay una persona por entidad. El trinitarianismo supone una excepción para Dios.
¿Cuál es una definición ontológica formal de la naturaleza de Dios según la doctrina de la Trinidad?
Esperar una "definición" explícita de fuentes oficiales probablemente sea demasiado, aunque el credo de Atanasio está cerca. Sucintamente, Dios es ontológicamente un solo ser, pero al mismo tiempo, tres personas. Cada persona no tiene una ontología separada sino que comparte la única ontología de la Deidad.
Lee, SG (2009). La Relación entre la Trinidad Ontológica y la Trinidad Económica , Journal of Reformed Theology, 3(1), 90-107. DOI: https://doi.org/10.1163/156973109X403741 Descargar: https://www.researchgate.net/publication/233714991_The_Relationship_ between_the_Ontological_Trinity_and_the_Economic_Trinity
Murray, JC (1966). El estatus del credo de Nicea como dogma. , Chicago Studies: An Archdiocesan Review, 5. Texto: https://www.library.georgetown.edu/woodstock/murray/1966j#2
Blumell, LH (2014). Releyendo el Concilio de Nicea y su Credo . Publicado en Standing Apart: Mormon Historical Consciousness and the Concept of Apostasy , Oxford University Press, pp. 196-217.
Si Dios, como ser personal, es infinito en todos Sus atributos y tiene una integridad perfecta e infinita, entonces no hay diferencia ontológica entre quién es Dios, lo que Dios piensa y dice, y lo que Dios hace. Dios Padre es quien es, Dios Hijo es lo que Dios piensa y dice (el Logos hecho carne), y Dios Espíritu Santo es lo que Dios hace (Su poder operativo).
Uno qué, tres quién es.
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son todos, ontológicamente, Dios. Cada uno de los tres es una persona particular pero sólo debido a la naturaleza infinita de Dios. Si Dios no fuera infinito no podría haber tres en uno. Puesto que Él es infinito, tiene que haberlo.
Usuario 14
usuario50422
usuario50422
DJClayworth
nathan.j.mcdougall
AgradecidoDiscípulo
Geremia
r.marrón