¿Cuál es la visión moderna de la validez de Sobre la genealogía de la moral de Nietzsche?

He estado releyendo Sobre la genealogía de la moral de Nietzsche . La prosa es conmovedora, en la medida en que uno se conmueve por la prosa (soy muy poco), pero el contenido me parece poco razonado (apoyándose mucho en florituras retóricas y ejemplos únicos en lugar de disecciones metódicas y consideración de posibilidades) y muy anacrónico. desde una perspectiva moderna (completa con lo que hoy parecen puntos de vista raciales/étnicos/culturales particularmente extraños y una generosa ayuda de inexactitudes históricas).

Dado esto, simplemente no sé qué hacer con este cuerpo de trabajo, aparte de notar su lugar intrigante en la historia y su influencia en los pensadores de la época. La Crítica de la razón pura , por el contrario, establece una tesis claramente definida y cuidadosamente razonada y, por lo tanto, ha contribuido con un enfoque permanente y en cierto sentido atemporal de la moral y el conocimiento y demás (aunque uno puede discutir con el razonamiento o las suposiciones en numerosos lugares). ).

Por lo tanto, la pregunta es (citado para énfasis):

¿Existe algún consenso sobre cuál es el valor perdurable ^* de Sobre la genealogía de la moral ? ¿Dónde se encontraría un argumento convincente a favor de este valor? ¿O es tal vez solo comprensible en el contexto de otras obras de Nietzsche (que en el mejor de los casos he hojeado), que juntas contienen una visión de valor duradero? ¿O es mejor verlo no como parte del conocimiento acumulado del campo de la filosofía, sino como una parte interesante pero en última instancia transitoria de su historia?

Para ampliar un poco más: mis fuentes habituales para este tipo de preguntas no han sido tan útiles como de costumbre. Wikipedia resume el contenido, pero solo tiene una cobertura muy escasa de críticas y perspectiva moderna. IEP cubre a Nietzsche con gran profundidad , pero apenas menciona Sobre la genealogía de la moral . SEP tiene un artículo sobre la filosofía moral y política de Nietzsche , pero la discusión está tan mezclada entre Sobre la genealogía de la moral y otras obras que apenas puedo reconocer algo de la Genealogía en él; esto, sin embargo, me hace preguntarme si, cuando se ven en su conjunto, las obras de Nietzsche pintan una imagen más clara de qué GMes una parte esencial. Y en todos los casos, la atención se centra más en lo que dijo que en lo cierto ; una discusión o defensa de este último es lo que más me falta porque, con tanta frecuencia, incluso cuando intento tomar en cuenta el uso de Nietzsche de términos como "aristócrata", sus afirmaciones parecen tan descaradamente incorrectas que me pregunto por qué GM sigue siendo visto . con un interés más que histórico. O tal vez sea meramente de interés histórico. O tal vez la mayoría esté de acuerdo en que fueen gran parte descaradamente erróneo, pero fue descaradamente erróneo de formas tan interesantes y diferentes de las visiones intuitivamente obvias pero realmente erróneas que surgieron antes (y siguen surgiendo) que tiene valor como una especie de amortiguador, una contranarrativa que socava una tentadora pero visión engañosa de la moralidad humana.

^{*Para aclarar lo que quiero decir sobre el valor duradero, ya que este aparentemente no es un término intuitivamente obvio: la filosofía como campo intenta estudiar las cosas como son o deberían ser, tanto como el campo principal para varios tipos de investigación (moralidad, comprensibilidad del mundo, etc.) y como meta. -análisis para otros (filosofía de las matemáticas y las ciencias, por ejemplo). La filosofía no es simplemente una expresión de la creatividad o el arte humanos (para eso tenemos el arte, la literatura, la música, etc.). Por lo tanto, para estudiar filosofía, uno debe estar familiarizado con lo que estudia la filosofía y qué progreso se ha logrado en ese estudio: ¿cuáles son las preguntas más naturales para hacer y qué respuestas convincentes se han dado? ¿Hay contadores para esas respuestas, etc.? En este sentido, para que una obra filosófica tenga un valor duradero, debedemostrar algo que es (al menos aproximadamente) verdadero y relevante , ya sea por primera vez o como una de las mejores explicaciones hasta el momento, o debe plantear una pregunta o abrir una nueva rama de la filosofía (o cerrar una antigua) y hacerlo de una de las formas más convincentes y claras que se han ideado. No tiene un valor duradero, en el sentido al que me refiero, si fuera meramente parte de una tendencia histórica de moverse en una nueva dirección. Por ejemplo, el cuadro de Giotto Cristo ante Caifásera parte de una tendencia hacia una perspectiva mejorada en las pinturas, pero no tiene un "valor duradero" para la precisión en la pintura porque el método utilizado es incorrecto, lo suficientemente incorrecto como para que uno no deba duplicarlo, y porque no es terriblemente claro al mirar la pintura qué era lo que estaba haciendo.}