¿Cuál es la tasa de fracaso de cinco años para el uso del condón?

Escribiendo para el New York Times , Gregor Aisch y Bill Marsh modelan las tasas de fracaso a largo plazo de los métodos anticonceptivos al extrapolar la tasa de fracaso de un año en función de una fórmula matemática simple:

La probabilidad de que una mujer no quede embarazada en un período de tiempo determinado es igual a la tasa de éxito de su método anticonceptivo, elevado a la potencia de la cantidad de años que usa ese método.

De manera similar, el Dr. Stephen Genuis modela la tasa de falla a largo plazo de los condones en un artículo del Centro de Recursos de Educación Católica

La eficacia de un método anticonceptivo se define en términos de la frase "número por 100 años-mujer". Esta definición está diseñada para completar la oración:

"De 100 usuarias típicas que comienzan el año empleando un método anticonceptivo dado, el número de las que estarán embarazadas al final de ese año será _________".

Después de revisar la extensa literatura sobre anticoncepción, se encuentran algunas variaciones en los resultados. Las tasas de falla informadas para el uso del condón varían de alrededor de 2 a 35 embarazos no planeados por año, pero un consenso conservador revela una tasa en el rango de 8 fallas por cada 100 usuarios cada año en la población general. Las matemáticas simples concluirían que después de cinco años, el número de embarazadas con este método sería cinco veces la tasa anual. Así, después de cinco años de uso del preservativo, habría unos 40 embarazos en este grupo de 100 personas reales; después de 10 años habría 80 embarazos.

Por lo tanto, predice una tasa de falla del 40% durante cinco años de uso del condón.

El libro de ejercicios de matemáticas, One Thousand Exercises in Probability , hace una predicción similar en un ejercicio de probabilidad basado en estimaciones sin fundamento de una tasa de falla anual del 10%, lo que lleva a una tasa de falla del 41% en cinco años.

Wikipedia afirma que la tasa típica de fallas en el primer año de uso es del 15%.

Sin embargo, estos modelos matemáticos simples pueden no representar la realidad. Por ejemplo, una correlación significativa en las tasas de fracaso de sujetos individuales a lo largo de los años, o tasas de fracaso significativamente variables en el tiempo, invalidarían este modelo simple.

¿Cuál es la tasa típica de fracaso de uso de cinco años para los condones?

No estoy seguro de lo que estás pidiendo aquí. Hemos medido la tasa de falla experimentalmente, es 85% para uso típico y 98% para uso perfecto.
No parece tratarse de una afirmación notable.
Estoy de acuerdo: un ejercicio en un texto de matemáticas no es una afirmación real. ¿Hay alguna afirmación notable similar sobre la confiabilidad del condón a la que podamos aferrarnos? Poner en espera por ahora.
@Oddthinking La afirmación es que la tasa de falla del condón de siete años (y por extrapolación, usando el mismo razonamiento, cinco años) es> 1/2. La denuncia está publicada en un libro. ¿No es eso suficiente para la notoriedad? Se pueden encontrar afirmaciones similares en línea .
@Konrad: Es la naturaleza del libro: los ejercicios de matemáticas tienden a basarse en ejemplos demasiado simplistas o, a menudo, fantasiosos. No son afirmaciones serias, sino escenarios inventados para practicar. Esperaba que se pudieran encontrar reclamos similares, y su ejemplo funciona para mí.
@Oddthinking Acepto su argumento, pero me gustaría señalar que los libros de texto de estadística (al menos los que conozco) son un poco diferentes en ese sentido: dado que un objetivo importante de estos libros es agudizar la capacidad de las personas para evaluar la incertidumbre en real vida, tienden a elegir ejemplos con cuidado y realismo (muchos de ellos son estudios de casos reales).
La contrademanda es que la tasa constante de fallas no se puede extrapolar a 5 años, ya que con la experiencia se acerca a la tasa de uso perfecto.
¿Su estadística permite que las mujeres queden embarazadas varias veces? Esto podría explicar por qué el Dr. G obtuvo una respuesta diferente a la del ejercicio de probabilidad, que solo permitía que cada elemento fallara una vez. O el Dr. G simplemente no sabe cómo multiplicar probabilidades.
Conociendo a los humanos, me pregunto si es factible garantizar un uso perfecto en un grupo de prueba y cómo.
Puede encontrar una visualización de las tasas de falla de varios anticonceptivos aquí . La fuente afirma que 63 de cada 100 mujeres quedan embarazadas dentro de los 5 años, cuando el hombre usa un condón (uso típico). Con un uso perfecto del preservativo, la tasa de embarazo se reduce a 10
Creo que la pregunta es "efectividad medida durante 5 años", específicamente en oposición a "efectividad medida durante 1 año y luego extrapolada estadísticamente a 5 años". Pero los números a los que hace referencia usan el último método (no deseado), es decir, dicen: "Cómo se calcularon los números: la probabilidad de que una mujer no quede embarazada en absoluto durante un período de tiempo determinado es igual a la tasa de éxito de su método anticonceptivo, elevado a la potencia del número de años que usa ese método”.
Seguramente, la 'tasa de fracaso de 5 años' no es una buena manera de medir la eficacia de los anticonceptivos de un solo uso como los condones, ya que dependerá en gran medida de la cantidad de relaciones sexuales. Una mejor medida sería la tasa de falla por uso o por N usos.
Esto parece un problema matemático y de probabilidad, no necesariamente un problema de validez. Lo que está buscando es una confirmación/refutación de que la estadística del "40% de fracaso en 5 años" es verdadera o falsa, y eso parece depender de si hubo o no una aplicación matemática adecuada.
@MarcoBlauth El artículo del New York Times que vincula es bueno, pero si prueba los números, sus datos parecen estar basados ​​​​en la fórmula matemática simple de tasa de falla de n años = 1 - (1-p) ^ n, para p la tasa de fracaso de un año. Esto puede ser cierto en la práctica, pero ignoraría la correlación entre años (por ejemplo, si no quedar embarazada este año significa que es más probable que no quede embarazada el próximo año, lo que parece probable).
Creo que esta es una excelente pregunta. He enviado una edición a la pregunta con la fuente más notable del artículo del New York Times. Veo que ChrisW señaló arriba lo que adiviné en mi comentario anterior: de hecho, solo usaron la fórmula simple, que asume que diferentes años con el mismo sujeto/pareja son independientes. Sería muy interesante ver un estudio real a largo plazo. No encontré ninguno en mi búsqueda rápida en pubmed.
@aes Sí, "diferentes años con el mismo sujeto/pareja son independientes" no parece probable. En cambio, supongo que la pareja más descuidada queda embarazada y abandona y/o cambia los anticonceptivos, por lo que son los usuarios más cautelosos los que continúan durante varios años. También es posible que su uso se vuelva más fiable (más practicado) con el paso del tiempo.
¿Y por qué los gráficos muestran cifras para espermicidas o condones, en lugar de ambos juntos ?

Respuestas (1)

Para responder adecuadamente a esta pregunta definitivamente, necesitaríamos los resultados de un estudio de cinco años. Eso sería muy costoso y de valor limitado, y tenía dudas de que existiera. Demostrar la inexistencia de estudios es prácticamente imposible, pero una técnica que hemos aceptado aquí antes en Skeptics.SE es encontrar un experto adecuado que haya realizado una búsqueda bibliográfica y que haya explicado que dichos estudios faltan o no existen.

Afortunadamente, el libro Tecnología anticonceptiva de 2009 de James Trussell y Anita L. Nelson, MD, 19.ª edición, cubre este tema.

En el Capítulo 3 (página 28) explican:

Limitamos la atención a las probabilidades de embarazo en el primer año únicamente porque las probabilidades para duraciones más largas generalmente no están disponibles.

Entonces, a partir de 2009, no hay una respuesta definitiva a su pregunta...

... sin embargo, como beneficio adicional, los autores continúan (en el mismo pasaje) advirtiendo que los modelos matemáticos simplistas que se proponen en la pregunta son inapropiados. [Énfasis de ellos, el párrafo rompe el mío.]

Hay tres puntos principales para recordar acerca de la eficacia de los métodos anticonceptivos a lo largo del tiempo.

Los puntos primero y último apoyan el método de multiplicación simple, con salvedades.

Primero, el riesgo de embarazo durante el uso perfecto o típico de un método debe permanecer constante a lo largo del tiempo para una mujer individual con una pareja específica, siempre que su fecundidad subyacente y la frecuencia de las relaciones sexuales no cambien (aunque es posible que el riesgo de una mujer podría declinar durante el uso típico de ciertos métodos porque aprende a usar su método correcta y consistentemente).

El segundo punto, sin embargo, muestra que es demasiado simplista.

En segundo lugar, en contraste, el riesgo de embarazo durante el uso típico de un método disminuirá con el tiempo para un grupo de usuarias., principalmente porque aquellas usuarias propensas a fallar lo hacen temprano, dejando un grupo de usuarias de anticonceptivos más diligentes, aquellas que son relativamente infértiles o aquellas que tienen una frecuencia coital más baja. Esta disminución será mucho menos pronunciada entre los usuarios de esos métodos con poco margen para un uso imperfecto. El riesgo de embarazo durante el uso perfecto para un grupo de usuarias también debería disminuir, pero esta disminución no será tan pronunciada como durante el uso típico, porque solo las relativamente más fecundas y aquellas con mayor frecuencia coital son seleccionadas temprano. Por estas razones, la probabilidad de quedar embarazada para un grupo de usuarias durante el primer año de uso de un método anticonceptivo será mayor que la probabilidad de quedar embarazada durante el segundo año de uso.

En tercer lugar, las probabilidades de embarazo se acumulan con el tiempo. Suponga que el 15%, 12% y 8% de las mujeres que usan un método experimentan una falla anticonceptiva durante los años 1, 2 y 3, respectivamente. La probabilidad de no quedar embarazada dentro de los 3 años se calcula multiplicando las probabilidades de no quedar embarazada de cada uno de los 3 años: 0,85 por 0,88 por 0,92, lo que equivale a 0,69. Por lo tanto, el porcentaje de quedar embarazada dentro de los 3 años es del 31% (=100% - 69%)

La lección aquí es que las diferencias entre las probabilidades de embarazo para varios métodos aumentarán con el tiempo. Por ejemplo, suponga que cada año la proporción típica de mujeres que quedan embarazadas mientras toman la píldora es del 8 % y mientras usan el diafragma es del 16 %. Dentro de 5 años, el 34% de las usuarias de píldoras y el 58% de las usuarias de diafragma quedarán embarazadas.

¿Cuál es la tasa de fracaso de cinco años para el uso del condón?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v