¿Cuál es la relación entre las nubes y la efectividad del radar?

Recientemente, el primer ministro de la India, Narendra Modi, comentó cómo el clima nublado puede ayudar a que un avión de combate escape del radar. ¿Hay algún razonamiento técnico para respaldar estos comentarios?

Esta es la cita en cuestión:

En la entrevista realizada el sábado por el canal de televisión News Nation, el primer ministro Modi dijo: "El clima de repente se volvió malo, había nubes... lluvia intensa. Hubo dudas sobre si podemos ir en las nubes. Durante una revisión (del plan Balakot), en general, la opinión de los expertos fue: ¿y si cambiamos la fecha? Tenía dos cuestiones en mente. Una era el secreto... segundo, dije que no soy alguien que conozca la ciencia. Dije que hay tanta nube y lluvia. Hay un beneficio. Tengo una sabiduría pura, las nubes también pueden beneficiarnos. Podemos escapar del radar. Todos estaban confundidos.

https://www.ndtv.com/india-news/controversy-over-pm-narendra-modis-cloud-can-help-us-escape-radar-comment-on-balakot-air-strikes-2036402

Para ser completamente justos, eso suena como la manera de un político tradicional de apelar a su base popular reforzando su imagen como un gran líder cuyos planes no son inmediatamente obvios ("El Señor obra de maneras misteriosas..." ) y dando la los votantes menos educados algo por lo que sentirse bien ( "No sé la ciencia pero tuve éxito mientras los sabelotodos con títulos y esas cosas estaban confundidos" ). Un enfoque bastante de libro de texto.
Puedo interpretarlo como (¿grandes?) nubes tormentosas, no solo tiempo nublado. Lo que me hace preguntarme es: los jets normalmente vuelan por encima de ellos, entonces, ¿para quién está tratando de esconderse?

Respuestas (2)

El radar se basa en la propagación de ondas electromagnéticas: desde una fuente hasta el objetivo y de regreso a un receptor.

Cualquier cosa que altere el comportamiento de estas ondas en el camino afectará el rendimiento de la estación de radar. Por ejemplo:

  • Un objetivo que se esconde detrás del terreno será más difícil (pero no necesariamente imposible) de detectar, porque el terreno absorberá las emisiones salientes incluso antes de que alcancen el objetivo.
  • Si el objetivo está a la vista pero tiene una forma tal que toda la energía del radar entrante se refleja en una dirección diferente a la del receptor, entonces no será detectado (este es el método empleado en el F-117).
  • Si el objetivo está a la vista pero la señal de retorno regresa acompañada de una gran cantidad de duplicados emitidos a propósito por el objetivo, complicará la tarea de averiguar cuál es el reflejo correcto, retrasando o impidiendo una solución válida.
  • Si el objetivo está recubierto con un material que absorbe toda la energía entrante, la estación de radar nunca verá un retorno y, por lo tanto, pensará que no hay nada que detectar (otra técnica utilizada por los aviones de baja observabilidad). ¡Este es relevante para tu pregunta!

El medio entre el emisor y el objetivo debe permitir que las ondas viajen, y aunque el mejor medio es el vacío, el aire tampoco es terrible. Al menos en el aire normal, ISA, las cosas se complican en la alta atmósfera, oa altas temperaturas, o cuando entran en juego campos electromagnéticos (provocados por tormentas, el núcleo de la Tierra, etc.).

En el caso del agua suspendida en la atmósfera, puede absorber las emisiones de los radares y limitar así su alcance efectivo. Sin embargo, lo hace principalmente en ciertas longitudes de onda , que son aquellas en las que las moléculas de agua pueden capturar mejor la energía entrante. Una de esas longitudes de onda es la que se usa en los hornos de microondas, porque los alimentos tienden a contener agua y calentar el agua es una forma rápida de calentar los alimentos.

Entonces, la respuesta final a su pregunta es que hay algo de verdad en esas declaraciones, pero qué tan grande es es muy discutible. Algunos radares, en particular los modernos de alta frecuencia, que operan en la banda milimétrica, experimentarán pérdidas notables debido a los podrías. Otros radares, en particular aquellos en el rango de GHz bajo o inferior, funcionarán considerablemente mejor, aunque las frecuencias más bajas tienen sus propias desventajas en términos de resolución y requisitos de tamaño de antena. En última instancia, las organizaciones de defensa son muy conscientes de las capacidades de sus equipos y, por lo general, toman medidas para mitigar cualquier inconveniente, por lo que es poco probable que alguna cobertura de nubes perjudique sustancialmente una red IAD moderna.

Modi tiene razón. El clima adverso puede afectar la calidad de la señal de retorno de un radar y, en algunos casos, puede enmascarar los objetos que alguien está tratando de identificar. Un buen ejemplo de esto es el accidente del vuelo 447 de Air France. Una de las teorías de por qué los pilotos eligieron volar en clima severo es que el área de gravedad estaba enmascarada por otro clima en la ruta de vuelo, y una vez que se dieron cuenta de lo que estaban volando, era demasiado tarde para intentarlo. volar a su alrededor.

¿Es este el mismo caso para el radar terrestre que intenta detectar aviones en vuelo y las nubes pueden enmascararlo?
Esa teoría sobre el radar meteorológico parece ausente del informe final, que sin embargo afirma: "Pero el avión no se había encontrado, antes o durante el accidente, con una situación meteorológica excepcional desde el punto de vista de fenómenos que tradicionalmente se evitan en entornos tormentosos". y " El registro del factor de carga mostró que la turbulencia se mantuvo ligera". . El clima tampoco figura como un factor causante o contribuyente de ese accidente.
Se supone que los informes finales, por definición, no contienen teorías. Sugeriría esto como material fáctico interesante sobre el clima que enfrentó a AF447... weathergraphics.com/tim/af447
@HungryforChallange Al radar y a las nubes realmente no les importa de dónde proviene la señal.
@JuanJimenez Es un buen análisis y, de hecho, fue correcto teorizar que la formación de hielo pudo haber iniciado un problema que se desencadenó en el accidente, pero la teoría sobre el radar que lo enmascara es pura especulación y no se sostiene en el informe final, por lo que cuestiono el valor de repetirlo. El informe final aborda el caso de que el radar meteorológico esté en modo calibrado y que el capitán podría haber estado más preocupado si hubiera ajustado la ganancia, pero en ningún momento el enmascaramiento se considera un problema.
Como dije, el trabajo del informe final no es validar todas las teorías. Tampoco fue para invalidarlos, por lo que el informe final realmente no tiene nada que ver con esta teoría.
@JuanJimenez, sin embargo, está utilizando esa teoría no validada para respaldar una respuesta, por lo tanto, señalo que no hay nada que la respalde. Es tan fuerte como un comentario en AVHerald.
Te refieres al radar meteorológico que en realidad está diseñado para detectar precipitaciones. El radar de vigilancia sería inútil si se reflejara en las nubes y la lluvia.
@AEhere Debe leer y comprender la respuesta completa, no solo la parte que cree que respalda su argumento. También debe comprender que esta pregunta o respuesta no se trata del accidente del AF447. Déjalo ir.
@TomMcW El radar de vigilancia es inútil en bastantes situaciones, no solo en el clima. Es por eso que existen transpondedores (no se necesita ninguna señal de radar para determinar el acimut, la distancia y/o la altitud) y el equipo IFF (mejorado para identificar amigos o enemigos), solo por nombrar dos.