¿Cuál es la explicación oficial de la UE de por qué se opone a que los refugiados lleguen a través de Bielorrusia?

Bielorrusia ha estado en las noticias recientemente debido a su intento de transportar una gran cantidad de refugiados a la UE:

Primero, Bielorrusia hizo arreglos para que unos cientos de inmigrantes cruzaran la frontera hacia Lituania. Entonces el número creció a varios miles. Luego, Bielorrusia trajo más inmigrantes a Minsk y los empujó a Letonia y Polonia; desde entonces, miles se han dirigido a Alemania. Es probable que todo esto sea solo el comienzo: el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, está aumentando drásticamente la cantidad de vuelos de aerolíneas desde las ciudades de Medio Oriente a Minsk.

¿Cuál es la explicación oficial de la UE para que las personas ingresen a sus fronteras de esta manera, dado que en el papel se supone que sus políticas son pro-refugiados? ¿Ha habido declaraciones oficiales sobre esto por parte de funcionarios de la UE u otros políticos europeos de alto rango?

Tenga en cuenta que no estoy interesado en por qué se oponen a Lukashenko o al gobierno de Bielorrusia. Me interesa específicamente saber por qué se oponen a que las personas de Oriente Medio vuelen a Bielorrusia, crucen la frontera europea y luego soliciten asilo. Presumiblemente, la mayoría de las personas que cruzan la frontera son auténticos refugiados, por lo que, sobre el papel, la UE no debería negarles el derecho a solicitar asilo.

¿No será la misma razón por la que al Reino Unido no le gustan los refugiados que llegan de Francia? Ya están en un país seguro, la razón por la que eligen emigrar de ese país es por razones económicas y no por razones de seguridad...?
@Moo, el Reino Unido abandonó la UE y siempre ha sido oficialmente hostil a los refugiados. Los funcionarios de la UE son diferentes y nunca han declarado abiertamente que no les guste la idea de los refugiados, al menos los de Europa occidental.
Dado que la crisis de refugiados en Francia ha estado en curso desde la década de 1990, el argumento de que el Reino Unido abandonó la UE no tiene fundamento. Y la creencia de que el Reino Unido es hostil a los refugiados es percibida, no una postura oficial a pesar de que usted insinúa que lo es. El hecho de que en varios momentos durante los últimos 25 años haya habido enormes campos de refugiados en Francia, llenos de personas que esperaban ingresar ilegalmente al Reino Unido, y una total renuencia por parte de los franceses a hacer algo, creo que la postura del Reino Unido es completamente razonable.
¿Por qué los términos absolutos? Una sociedad rica puede aceptar un grado de dependientes, y moralmente probablemente debería hacerlo, pero ¿debería aceptar a todos sin límite? No, porque esa es la ruta rápida para convertirse en una sociedad ex rica. Pero aquí no hay lugar para los absolutos, y hay un mundo de diferencia entre un refugiado y un migrante económico, y la mayor parte de lo que estamos viendo actualmente es el resultado del segundo, no del primero.
¿No hay evidencia de que el gobierno de Bielorrusia haya proporcionado incentivos y haya organizado el viaje de los refugiados a Minsk, con la perspectiva de un fácil paso a la UE? Y además, que Bielorrusia ha hecho esto, con el respaldo de Rusia, de manera malévola, simplemente para socavar a la UE. Si la UE acepta tales 'migrantes', se producirá un flujo interminable. Una cosa es aceptar, para procesar, a los refugiados que han llegado por sus propios esfuerzos, y otra muy diferente es aceptar a personas que simplemente están siendo explotadas con fines políticos por un estado hostil.
@ WS2, ¿son estas personas refugiados legítimos o inmigrantes ilegales que no tienen lugar en la UE? Esa es la parte que permanece sin mencionar: todas las declaraciones son sobre Bielorrusia/Rusia, no sobre personas que cruzan la frontera.
La UE no sabe si tienen solicitudes legítimas de asilo o no, y no puede saberlo a menos que las acepte para su procesamiento. Pero al hacerlo, simplemente alentarán a los poderes hostiles a apoyar a más de ellos que llegan a Bielorrusia. Es un poco como la posición con rehenes. ¿Deberían los países occidentales pagar rescates por la liberación de rehenes? Si lo hacen, simplemente alentarán a más secuestradores en todo el mundo a tomar rehenes.
@WS2 tomar rehenes siempre tiene un impacto negativo en la sociedad, se pague o no el rescate. Sin embargo, tomar refugiados puede tener un impacto positivo, neutral o negativo, dependiendo de su postura. Las personas de extrema izquierda afirman que los recién llegados son especialistas muy valiosos que impulsarán a Europa hacia adelante. La gente de extrema derecha afirmará que son criminales peligrosos que hundirán a Europa. Estoy tratando de entender cuál es la postura de la UE sobre esta cuestión. ¿Están diciendo implícitamente que el impacto es negativo?
Ningún país occidental en el mundo posterior a 1945 ha aceptado jamás que puede aceptar un número indefinido de refugiados. El aylum político es otra cosa. Pero aquí, el punto que alguien hizo sobre el paralelismo con los inmigrantes que cruzan el Canal de la Mancha es válido. En teoría, los inmigrantes ya están en un país seguro en Bielorrusia. Entonces, ¿por qué Bielorrusia y su estado patrocinador, Rusia, no les permiten quedarse y "impulsar" las economías de sus países?
Esta pregunta parece estar basada en un malentendido de la política de refugiados de la UE. ¿Hay alguna fuente oficial que respalde la declaración de que la UE "se opone a que las personas de Oriente Medio vuelen a Bielorrusia, crucen la frontera europea y luego soliciten asilo"? El enlace que se ofrece aquí en apoyo de la declaración de que la UE está supuestamente a favor de los refugiados apunta a un documento de 4000 palabras. ¿Puede explicar por qué la política articulada en ese documento es inconsistente con la política hacia las personas que intentan ingresar desde Bielorrusia?
@phoog No estoy seguro de si la UE alguna vez declaró oficialmente si los refugiados genuinos son o no un bien neto o un drenaje neto para la sociedad. Si tiene la cita, me encantaría ver otra respuesta.
@JonathanReez, ¿cómo podría siquiera medir "si los refugiados son un bien neto o un drenaje neto para la sociedad"? ¿Y cómo es eso relevante para la política de refugiados de la UE? ¿Tiene alguna razón para creer que los dos están relacionados? Los países no aceptan refugiados porque piensan que será bueno para su sociedad. Analizar la política de refugiados en términos económicos es completamente antitético a las razones para tener una política de refugiados. "Presumiblemente, la mayoría de las personas que cruzan la frontera son verdaderos refugiados": ¿cuál es la base de esa presunción? El artículo que cita los llama "migrantes", no "refugiados".
@phoog si la UE los considera inmigrantes económicos ilegales, también es una buena respuesta. Ciertamente, esa no fue la posición oficial durante la crisis de 2015, que tuvo paralelos similares. Imagínese que en lugar de que Bielorrusia envíe inmigrantes, habría un problema con Bielorrusia enviando drogas a través de la frontera; seguramente la UE se quejaría de que dichas drogas están dañando a la sociedad europea y no solo discutiría las violaciones aduaneras per se.
@JonathanReez parece que la UE no está particularmente preocupada por su estado tanto como por las acciones de Bielorrusia para facilitar su entrada irregular en los países de la UE. Pero la pregunta excluye específicamente eso de su alcance, por lo que podría ser una pregunta interesante. Supongo que lo que me molesta es que asume cierta actitud hacia los migrantes en lugar de simplemente preguntar, neutralmente, cuál es esa actitud. Otro punto: si uno es un verdadero refugiado es una determinación individual; Dudo que la UE esté prejuzgando a las personas únicamente porque están en este grupo.
@phoog, la suposición tácita está impulsando a Turquía, Libia y ahora a Bielorrusia a tratar de manipular a la UE de esa manera. Si fuera algo visto como un beneficio neto para la sociedad (por ejemplo, solo permitían la entrada ilegal de graduados de las 100 mejores universidades del mundo), me imagino que a la UE no le importaría tanto.

Respuestas (2)

Desde que la UE respaldó a Grecia en una confrontación similar con Turquía, la postura oficial es que la UE no permitirá que los "autócratas" utilicen a los refugiados como arma contra la UE. En todo caso, la redacción / postura se ha endurecido:

2020 :

“Los eventos en la frontera entre Grecia y Turquía apuntan claramente a una presión políticamente motivada en la frontera exterior de la UE”, dijo la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, antes de las conversaciones con Erdogan. “Encontrar una solución a esta situación requerirá aliviar la presión que se ejerce en la frontera”.

o

"Esto ya no es un problema de refugiados", dijo. “Este es un intento flagrante de Turquía de utilizar a personas desesperadas para promover su agenda geopolítica y desviar la atención de la horrible situación en Siria”.

2021 :

“Consideramos el comportamiento del gobierno de Lukashenko como un ataque híbrido ”, dijo. “Las personas utilizadas por Lukashenko son víctimas. Debemos ayudarlos. La vida de nadie debe usarse para cuestiones políticas, y esto es una instrumentalización de la migración para ejercer presión política sobre la Unión Europea”.

casi lo mismo

“Tengan la seguridad de que seguiremos unidos a Lituania, Letonia y Polonia y llamémoslo como es, un ataque híbrido para desestabilizar Europa. Nunca toleraremos eso”, continuó.

Pero esa es su postura sobre otros gobiernos. ¿Alguna vez dijeron algo sobre los propios refugiados? Parece que la implicación de sus declaraciones es que dichos refugiados son perjudiciales para Europa, pero no he visto declaraciones directas sobre el tema.
También podría ser que crean que Bielorrusia o Turquía seleccionan y envían deliberadamente criminales al otro lado de la frontera (Trump tenía una teoría similar sobre México) en lugar de refugiados normales que son buenas personas. Pero tengo curiosidad por saber cuál es la postura oficial.
@JonathanReez, hay una serie de posturas de diferentes líderes y funcionarios (esto es la UE...). Una es que si bien no tienen nada específico en contra de esas personas que se congelan en el bosque, y aunque el número total es pequeño, no quieren dejar que Bielorrusia se salga con la suya. Véase, por ejemplo, la declaración de ayer del ministro alemán de Asuntos Exteriores. También existe el temor de un efecto dominó como el de 2015. En general, algunos en la UE entienden la necesidad de jóvenes que buscan trabajo, prefieren elegir de manera ordenada.

¿Bielorrusia es un país seguro? No.

Al principio pensé que el razonamiento era que algunos miembros de la UE consideran a Bielorrusia un país seguro . Eso no parece ser cierto, de los más de 22 miembros de la UE que tienen listas de países seguros , ninguno de ellos incluye a Bielorrusia.

Por supuesto, el razonamiento de 'país seguro' sería una posición controvertida, por ejemplo, fullfact.org afirma que los refugiados han pasado por países seguros antes de llegar a un país donde buscan asilo:

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados no establece este requisito para los refugiados, y la jurisprudencia del Reino Unido apoya esta interpretación. Los refugiados pueden presentar legítimamente una solicitud de asilo en el Reino Unido después de pasar por otros países "seguros".

El problema de otra persona, por diseño bielorruso

Parece que el quid de la crisis es que los países solo tienen que aceptar la solicitud de refugio cuando los refugiados están en su territorio. Entonces, mientras los refugiados estén en la frontera o en Bielorrusia, Polonia o Lituania, ya que algunos intentan huir allí, no es necesario que tomen su solicitud.

Por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos escribió sobre el caso de algunos refugiados que intentaban huir a Lituania ( la regla 39 se refiere a que el tribunal indica una medida provisional):

Hoy, el Tribunal decidió aplicar la Regla 39 hasta el 29 de septiembre de 2021, indicando al Gobierno de Lituania que los solicitantes no deben ser expulsados ​​a Bielorrusia, siempre que ya se encuentren en territorio lituano.

Para evitar que los refugiados ingresen a Polonia, la legislatura polaca ha permitido que su fuerza fronteriza use retrocesos . Esa es nuevamente una medida controvertida ya que violan la Convención Europea de Derechos Humanos . En cambio, Letonia está utilizando 'redirecciones' a un punto fronterizo, pero no estoy seguro de qué sucede exactamente cuando llegan allí. Según infomigrants.net :

Un portavoz de la UE agregó que a los guardias se les permitió redirigir a los migrantes a un punto de cruce fronterizo oficial y dijo que "tales medidas son aceptables, siempre que... el derecho fundamental de las personas en cuestión a ser protegidas contra la devolución [pushback] y el acceso a el procedimiento de asilo se respeten en todo momento”.

Entonces, ¿por qué la UE se opone a recibir refugiados que viajan a través de Bielorrusia? Esa es una buena pregunta y no creo que haya una posición oficial de la UE que lo establezca claramente.

Sin embargo, el razonamiento parece claro:

  1. No parece haber ninguna obligación de acoger a posibles refugiados que no se encuentran físicamente en el país al que quieren postularse. Si ese fuera el caso, también podrían presentar una solicitud desde el país del que huían originalmente.

  2. La frontera entre Polonia y Bielorrusia está cerrada

  3. La UE se opone a que Bielorrusia utilice refugiados para ejercer presión en sus fronteras. Como dijo la BBC :

    Polonia y la UE han acusado al presidente autoritario de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, de facilitar la afluencia de miles de inmigrantes. La Unión Europea dice que está tratando de desestabilizar a los estados miembros vecinos como una forma de represalia contra las sanciones.

  4. La UE y sus estados miembros no quieren recompensar lo que denominan desestabilización bielorrusa. Al permitir que los refugiados entren, crean un incentivo perverso para que Bielorrusia continúe con el comportamiento no deseado. Ese comportamiento ya está teniendo éxito en algún nivel:

    • Algunos estados miembros han recurrido a medidas que violan los principios de la UE, específicamente los retrocesos antes mencionados.

    • Hay más desacuerdo sobre cómo se debe manejar a los refugiados. Algunos creen que se debe hacer todo lo posible para ayudar mientras exista un sentimiento antirrefugiado, entre otros. Los grupos de derechos humanos condenan el manejo de la crisis por parte de Polonia . Si bien otras crisis de refugiados fueron causadas por problemas de los que huyen los refugiados, esta (también) se ve exacerbada por el hecho de que Bielorrusia lleva inmigrantes a las fronteras de la UE cuando no estaba claro que se les permitiera ingresar.

    • Es un desastre humanitario con gente muriendo de hipotermia . Si bien Bielorrusia ayudó a habilitar la crisis, los estados miembros no se van con las manos limpias.

La UE parece preferir la ayuda regional a los refugiados que vienen a la UE

Esto es más como un aparte, aunque la retórica de algunos en la UE ha sostenido que están a favor de los campos de refugiados regionales (cerca del epicentro de la crisis de refugiados) en lugar de llevar a todos a la UE. Por ejemplo, en agosto, el comisario Johansson dijo en un comunicado sobre la crisis en Afganistán :

Un número significativo de ciudadanos afganos* ya ha huido a países vecinos. Debemos trabajar en estrecha colaboración con los países de la región y estar preparados para brindarles la asistencia humanitaria y de desarrollo necesaria. Debemos intensificar nuestro apoyo a medida que evoluciona la situación.

La UE se ha comprometido y ha estado apoyando programas relacionados con el desplazamiento forzado de afganos durante muchos años, en Afganistán y en los países vecinos (particularmente Irán y Pakistán).

Esta vista no es nueva. Por ejemplo, el primer vicepresidente de Renew Europe (que es el grupo liberal en el Parlamento Europeo) y coautor del documento de visión de Renew Europe sobre política de inmigración y asilo, Malik Azmani, ha sido durante mucho tiempo un defensor del apoyo regional (como una alternativa a trayendo más refugiados). Comentó en enero de 2021 :

Hemos estado debatiendo la situación humanitaria de los inmigrantes en nuestras fronteras europeas durante demasiado tiempo, con muy poco que mostrar. Mi paciencia se está acabando. Las nuevas asociaciones entre la UE y terceros países son indispensables para una política migratoria preparada para el futuro. Aliviaría la presión sobre nuestras fronteras exteriores, brindaría ayuda a los refugiados más cerca de los hogares de los que huyeron y acabaría con el modelo comercial de los traficantes de personas de una vez por todas. Europa necesita abordar esto sin demora.

Un argumento a favor del apoyo regional es que es más barato. Por ejemplo, implica menos viajes y ejerce menos presión sobre los centros de refugiados en la UE. Por lo tanto, se puede ayudar a más refugiados potenciales con la misma cantidad de dinero. También hay un problema de 'No en mi patio trasero' donde los ciudadanos de la UE pueden estar a favor de ayudar a los refugiados, pero menos si les afecta a ellos.

Al facilitar los flujos de refugiados a la UE, se podría considerar que Bielorrusia socava la política de la UE de ayuda regional a los refugiados.

Entonces, técnicamente hablando, la UE todavía afirma que la ola actual de refugiados de Bielorrusia sigue siendo buena para la sociedad, ¿solo que quieren gastar dinero de manera más efectiva ayudando a los refugiados en el extranjero?
Pensé que la regla del país seguro es una política oficial escrita de la UE. Me parece recordar que Alemania tiene una lista oficial de 'países seguros', hubo cierta polémica cuando intentaron poner a Afganistán en la lista.
@quarague No estoy seguro. Aquí hay información sobre la regla en los Países Bajos , pero solo menciona la ley holandesa al discutir si se aplica ese motivo de rechazo. La regla de rechazo no siempre se aplica, por ejemplo, muchos de los refugiados afganos recientes viajaron a los Países Bajos a través de Qatar o Pakistán porque no hay conexiones directas.
¿Cuál es la definición de "país seguro" con respecto a que Bielorrusia sea uno? ¿Tiene que ser una democracia liberal que funcione, o simplemente una que carezca de las mismas amenazas de las que huyen los refugiados?
@AndrewGrimm estos son los criterios que encontré en la legislación de la UE . Mirándolo de nuevo (también informando sobre esta crisis) parece que no necesariamente afirman que Bielorrusia es segura. Por ejemplo, la BBC informa sobre una ley que permite a los guardias fronterizos rechazar solicitudes de asilo sin examinarlas. Intentaré editar un poco.
Esto no responde la pregunta. ¿Cuál es la explicación oficial de la UE... .
@markvs la mayoría de las partes de mi respuesta se basan en puntos de vista de la UE. Por ejemplo, una sentencia de un tribunal de la UE, una convención relevante en la que los miembros de la UE sean parte, declaraciones de portavoces de la UE, declaraciones de portavoces de un partido importante de la UE, etc. Una pequeña parte no se basa en la UE (o sus miembros) sino eso es principalmente para el contexto. Una cosa que puede resultar confusa es que, si bien existe coordinación en la aplicación de las fronteras de la UE, una gran parte se deja en manos de los estados miembros de la UE.
Por su comentario y su respuesta, parece que no hay una explicación oficial de por qué la UE se opone a que los refugiados lleguen a través de Bielorrusia. ¿Es ese el caso? Su respuesta enumera varias cosas que no pueden ser explicaciones oficiales (en su opinión). Como "Bielorrusia no es un país seguro", etc. Pero no dice nada que lo sea.
@markvs, la respuesta más directa es la cita en el punto 3 de mi enumeración. Creo que el resto es contexto relevante. Estoy de acuerdo en que algo es un poco menos relevante (el país seguro y la ayuda en las tangentes de la región). Esos ya los había escrito antes, pensando que el primero era el razonamiento real y el segundo era otra razón que no están gritando a los cuatro vientos (pero tampoco es un secreto). Después del comentario de Andrew, descubrí que el tema del país seguro no es la respuesta (aunque lo dejé en contexto). Personalmente, no creo que el contexto agregado duela, aunque puedo ver cómo uno puede estar en desacuerdo.
@markvs la pregunta asume sin evidencia que la UE "se opone a que las personas de Medio Oriente vuelen a Bielorrusia, crucen la frontera europea y luego soliciten asilo". Quizás debería solicitar una fuente oficial para esa afirmación para establecer que esta es, de hecho, la política de la UE antes de solicitar una razón oficial para la (supuesta) política de la UE. Espero que encuentre que la política real es más matizada.
@phoog: Hay mucha evidencia en la Q. Si cree que no es suficiente, pregúntele al OP.
@markvs Hay un par de enlaces en la pregunta, pero en realidad no respaldan las afirmaciones (engañosas) de la pregunta. Además, la vaga afirmación de que la política de la UE es "pro refugiados" no explica el vínculo percibido entre esa política y cualquier ruta particular que puedan tomar los refugiados. La UE no se ha quejado de los propios refugiados sino de las acciones del gobierno de Bielorrusia. La pregunta caracteriza erróneamente la situación política, lo que sería obvio si el autor de la pregunta consultara fuentes oficiales. Publiqué un comentario sobre la pregunta.
@phoog: no soy el OP. Ni siquiera soy moderador. Sus comentarios deben ir dirigidos a ellos.
¿Cuál es la explicación oficial de la UE de por qué se opone a que los refugiados lleguen a través de Bielorrusia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v